Дело № 2-1716/2023
29RS0023-01-2022-008034-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», Общество) о взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 07.11.2022 приобрел у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, отправленное 08.11.2022 из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск, стоимость грузоперевозки – 15713 руб. При получении груза истцом обнаружены повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ущерб и расходы на экспертизу. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 410000 руб., стоимость грузоперевозки в размере 15713 руб., неустойку в размере 15713 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 60 коп.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Ответчик ООО «ПЭК» в суд своего представителя не направил. В представленном в дело отзыве полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование» в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2022 истец заключил с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 250000 руб.
08.11.2022 мотоцикл передан ответчику для транспортировки из г. Санкт-Петербурга в г. Северодвинск.
Согласно накладной на выдачу груза от 14.11.2022 грузоотправителем является ФИО3, грузополучателем ФИО1 В качестве груза указано "Мотоциклы б/у", весом 187 кг, объявленная стоимость груза 250000 руб.
За транспортно-экспедиционное обслуживание груза истец уплатил 15713 руб. 36 коп.
Согласно акту ..... от 14.11.2022 при получении груза на мотоцикле обнаружены следующие повреждения: передний оптикатель, крепления панели приборов сломана, крепление тормозного бочонка сломано, разрывы боковых панелей пластика, сломаны крепления правой и левой фар, повреждено переднее правое зеркало.
Между ООО «ПЭК» и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен генеральный договор страхования грузов ..... от 01.03.2022. Обстоятельств выплаты страхового возмещения в пользу страхователя или выгодоприобретателя по делу судом не установлено.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, в добровольном порядке перевозчиком 09.12.2022 перечислено 100000 руб.
Однако согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП ФИО4 от 26.11.2022 ..... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа заменяемых деталей составляет 410 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены ст. 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным ст. 15 этого же Кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7).
При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Заключая договор, истец как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение груза в том состоянии, в котором он первоначально был передан перевозчику, однако экспедитор своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил и причинил ущерб вверенному ему грузу.
В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
Положениями статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 1).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе транспортировки груз истца был поврежден, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком. Установленный судом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, напротив, перевозчик в досудебном порядке возместил ущерб в размере 100000 руб.
Вместе с тем суд не соглашается с позицией истца, заявившего ко взысканию размер ущерба 410000 руб., поскольку в силу вышеприведенных норм ГК РФ и Федерального закона № 87-ФЗ возмещению подлежит ущерб в размере объявленной стоимости груза.
Как следует из материалов дела, сторонами была определена объявленная стоимость груза в размере 250000 руб., что подтверждается накладной, претензией, актом от 14.11.2022. В договоре купли-продажи от 07.11.2022 указана аналогичная стоимость мотоцикла.
Таким образом, стоимость груза на момент передачи экспедитору принимается судом в размере 250 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в размере 410000 руб., находится за пределами объявленной стоимости поврежденного имущества, поэтому не является основанием для взыскания суммы ущерба в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба, суд удовлетворяет требования в части и взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 150000 руб. (250000 руб. – 100000 руб.), а также провозную плату за перевозку поврежденного груза с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 15713 руб.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя ограничен ценой услуги, в связи с чем с ООО «ПЭК» подлежит взысканию неустойка в размере 15713 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и прав истца как потребителя, выразившееся в причинении ущерба имуществу истца.
Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 91 713 руб. (150000 руб. + 15713 руб. + 15713 руб. + 2 000 руб. х 50 %).
Кроме того, суд учитывает доводы стороны истца о ничтожности п. 7.4.2 договора о договорной подсудности и рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы, который не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Действующее законодательство предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Таким образом, изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания ответчика как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. Включив в договор указанное условие о подсудности, Общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда, в связи с чем данный пункт договора подряда на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.
Так, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., что подтверждается соответствующими договором и квитанцией.
Данная экспертиза организована истцом в досудебном порядке с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Результаты, предоставленной истцом экспертизы, приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.
В связи с этим данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям на 41,1 % (181426 руб. х 100 %/ 441426 руб.). в размере 3 288 руб. (8000 руб. х 41,1 %/ 100%), а также почтовые расходы в размере 77 руб. 10 коп. (187 руб. 60 коп. х 41,1 %/ 100%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 128 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 150000 руб., уплаченную по договору перевозки сумму в размере 15 713 руб., неустойку в размере 15 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 183 426 руб., почтовые расходы в размере 68 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 927 руб. 20 коп., всего взыскать 369 847 (Триста шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 84 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ОГРН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 128 (Пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года