Дело № 2-1499/2023
УИД 26RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 чу об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении земельного участка.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>138, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Аграрник», 2 с видом разрешенного использования «для сада», принадлежит на праве собственности ФИО3
Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства жилой застройки, объект вспомогательного использования и навес из металлоконструкций, территория участка огорожена кирпичным забором.
По результатам проведенного анализа сведений, содержащихся в информационной системе администрации <адрес> установлено, что часть навеса из металлоконструкций и кирпичного забора размещены за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на не разграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 34 кв. м.
Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, а именно использование земельного участка ориентировочной площадью 34 кв. м без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.
дата в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке устранить нарушение, в частности освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 34 кв. м.
До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены, что подтверждается актом повторного обследования земельного участка от дата.
Согласно п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от дата № (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес>.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Положения управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью имущества и земельных участков относятся к основным функциям комитета.
Ссылаясь на положения ст. 42 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, просит суд обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Аграрник», 2, за границами земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты>, на не разграниченной территории общего пользования путем демонтажа (сноса) части навеса из металлоконструкций и кирпичного забора (ориентировочные параметры 20,4 м х1,7 м), расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на не разграниченной территории общего пользования (согласно акту обследования земельного участка от дата).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, просила в иске оказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.
В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 517 +/- 7,96 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Аграрник», 2 с видом разрешенного использования «для сада», что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства жилой застройки, объект вспомогательного использования и навес из металлоконструкций, территория участка огорожена кирпичным забором, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата и ответчиком не оспаривается.
В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок ориентировочной площадью 34 кв. м.
Согласно акту повторного обследования земельного участка от дата нарушения земельного законодательства ответчиком не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.
В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 ЗК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от дата №, КУМИ <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.
В соответствии с вышеуказанным Положением основными задачами КУМИ <адрес> являются:
управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (п. 2.3);
осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков (п. 2.4).
Также согласно п. дата Положения КУМИ <адрес> в установленном порядке осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами <адрес> и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами <адрес>.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указал, что часть навеса из металлоконструкций и кирпичного забора размещены за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на не разграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет ориентировочно 34 кв. м.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
Истец, заявляя требование о самовольном занятии ФИО3 не разграниченной территории общего пользования площадью 34 кв. м, ссылается на возведение навеса из металлоконструкций и кирпичного забора, выступающих за пределы границы земельного участка с фасадной его стороны.
В силу ст. 51 Федерального закона от дата №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положениями п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предписано, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Иск об обязании освободить земельный участок предъявлен КУМИ <адрес> в соответствии с его полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования, установленными решением Ставропольской городской Думы от дата №, которым утверждено Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт обследования земельного участка от дата, составленный ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО4, из которого следует, что часть навеса из металлоконстукций и кирпичный забор выходят за границы земельного участка на не разграниченную территорию общего пользования на 34 кв. м. Земельный участок площадью 34 кв. м ФИО3 в аренду или собственность не предоставлялся, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 34 кв. м используется без правоустанавливающих документов в нарушение ст.ст. 26, 26 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.
Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.
В настоящее время и на момент внесения изменений в сведения о границах спорного земельного участка отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных законодательством сведений, содержащихся в ЕГРН, регулирует Федеральный закон от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон о государственной регистрации недвижимости).
Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Частью 4 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения такого объекта.
В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.
В представленном истцом акте обследования сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, с указанием координат характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координат характерных точек контура здания отсутствуют.
Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений или сооружений без согласия собственника.
Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).
По инициативе суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт».
Согласно заключению ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от дата № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Аграрник», 2, составляет 519 кв. м, что на 2 кв. м больше, чем в Едином государственном реестре недвижимости, разница находится в пределах допустимой погрешности вычисления пощади (7, 96 кв. м).
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Аграрник», 2, отличается от местоположения границ этого же участка в Едином государственном реестре недвижимости, отличия составляют от 0 до 0,1 м и находятся в пределах допустимой погрешности измерений (+/- 0,1 м) В районе точки 2 несоответствия составляют 0,2 м, это близко к допустимому параметру погрешности и может быть обусловлено более подробной экспертной съемкой.
Также экспертом установлено, что в кадастр недвижимости в 2006 г. внесены несогласованные с заинтересованными лицами сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, в Едином государственном реестре недвижимости до дата содержалась реестровая ошибка.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая указанное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно дано специалистом имеющем высшее техническое образование по специальности «Землеустройство», квалификацию инженер-землеустроитель, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, имеющем стаж экспертной работы - 12 лет.
При даче заключения специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Истцом выводы эксперта не оспорены, дополнительных доказательств не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает заключение эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» от дата № ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ <адрес> к ФИО3 об освобождении земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО3 чу об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) части навеса из металлоконструкций и кирпичного забора, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Агарарник», 2, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В.Калашникова