Дело № 2-4854/2022

УИД 74RS0007-01-2022-006341-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Панфиловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в размере 164 325 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, находящемся в пользовании ФИО7, принадлежащего ООО ПО «Перчатка». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, водитель ФИО7, был застрахован в АО ГСК «Югория». Страховая компания АО ГСК «Югория», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ООО ПО «Перчатка» в размере 164 325 руб. 00 коп. (146 500 руб. + 17 825 руб.). В свою очередь СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО ГСК «Югория» по платежному требованию в размере 164 325 руб., в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Водитель, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с января 2021 года автомобиль <данные изъяты> Фьюнс, государственный регистрационный знак № 174 находился в аренде у ответчика ФИО1 с последующим выкупом указанного транспортного средства, в июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля.

Третье лицо ФИО7, являющийся также директором ООО ПО «Перчатка» в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе его дома, в то время, как он находился дома, автомобиль был припаркован во дворе. Когда сработал брелок сигнализации автомобиля, выглянул в окно и увидел отъезжающий автомобиль, который совершил столкновение с его припаркованным транспортным средством.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО ГСК «Югория» и ООО ПО «Перчатка» заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У № (страховой полис серии РРР №).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства, согласно карточки учета транспортного средства, является ФИО2 (л.д. 71).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 69).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Не привлечение лица к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Росичкой Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на период дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в его владении не находился, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из представленного в материалы дела, а также в материалы административного дела, договора аренды транспортных средств, следует, что ФИО2 передал в аренду ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок действия договора определен 11 месяцев, кроме того, определены права и обязанности сторон, стоимость арендной платы. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59,78).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость транспортно средства определена сторонами размере 300 000 руб. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ответчик ФИО1 является его дядей. Утром он ехал на работу, кода ему позвонил ФИО1 и сказал, что совершил наезд на автомобиль, в связи с чем он поехал посмотрел как тот разбил автомобиль Рено, на котором ФИО1 ездил. Автомобиль стоял не далеко от городского ГИБДД на <адрес>, на автомобиле была повреждена правая сторона, бампер, капот. ФИО1 пояснил, что выезжал, не справился с управлением и въехал в автомобиль, испугался и уехал. Он осмотрел автомобиль и уехал посмотреть автомобиль, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля Киа Рио была повреждена левая сторона, вмятина была. Автомобиль <данные изъяты> сдавал дяде в аренду ФИО2, потом ФИО1 хотел выкупить этот автомобиль, а выкупил или нет, не знает.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выносилось, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с регрессными требованиями в соответствии с пп. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поскольку право регрессного требования не зависит от вины (умысла) причинившего вред лица.

Таким образом, материалами дела и представленными доказательствами подтверждается, что ответчик ФИО1 не только владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К № на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, но и являлся водителем, управлял транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФИО1 владел и управлял транспортным средством на законном основании, в связи с передачей транспортного средства ему собственником ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, а затем на основании договора купли-продажи транспортного средства, при этом, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выполнив требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании обращения ООО ПО «Перчатка» третьим лицом АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 146 500 руб. и утрата товарной стоимости в размере 17 825 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пользу АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 325 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется, при этом, основания для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 164 325 руб. 00 коп., при этом, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, приложением №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 29-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов в полном объеме, то есть в размере 3 500 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 486 руб. 50 коп., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 164 325 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 3 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.