Дело № 2-1-9704/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 58200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2019 года в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке истцом. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил страховое возмещение в размере 58200 руб. Истец возместил страховщику потерпевшего денежные средства в размере 58200 рублей. Поскольку ответчик не предоставил истцу автомобиль на осмотр, понесенные истцом убытки подлежат возмещению им в порядке регресса на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании 19.10.2022 исковые требования не признал, пояснил, что никаких уведомлений от страховщика по поводу предоставления на осмотр транспортного средства не получал, телефонных звонков не было.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, около <адрес> вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, причинителя вреда – в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

18.01.2022 ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

При этом истец направил уведомление от 24.02.2022 на имя ФИО1 по адресу: <адрес>, с просьбой предоставить автотранспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> на осмотр в течение 5 рабочих дней, после получения настоящего письма.

Уведомление ответчиком не получено.

ПАО СК «Росгосстрах» после проведенного осмотра транспортного средства ФИО2 признало случай страховым, и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 18.01.2022 № выплатило потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 58200руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило указанные денежные средства ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сослался на пункт 3 статьи 11.1, подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указал, что ответчик не предоставил автомобиль на осмотр, как того требуют положения указанного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что ответчиком не были выполнены требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, таким образом, у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Довод истца, изложенный в иске, о том, что уведомление было направлено ответчику по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу, не принимается судом. Истец, получив информацию о том, что уведомление, направленное в адрес ответчика, о предоставлении транспортного средства на осмотр им не получено, и располагая сведениями о телефонном номере ответчика, не использовал иной доступный способ его извещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего признал случай страховым и после проведенного осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО2, счел достаточным основанием для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, им не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса размере 58200 руб., и производных от них расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года