Гражданское дело № 2-6201/2023
Санкт-Петербург, 28 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Бобровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 646 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 671 121 рубль 41 копейка с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса № в части взыскания задолженности по договору в размере 327 145 рублей 68 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость автомобиля составила 646 000 рублей. Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ФК Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 671 121 рубль 41 копейка с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса № в части взыскания задолженности по договору в размере 327 145 рублей 68 копеек.
ФИО2 вышеуказанная исполнительная надпись не исполнена, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не возвращены.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу положений п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. Реализация этого заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу банка в размере обеспеченных залогом обязательств ответчика согласно условиям договора и ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере взысканных с ответчика задолженности по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, при этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
Положения ст. 28.2 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.1992, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 6 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с выплатой, полученной от реализации автомобиля суммы, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения долга ФИО3.
Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО3 государственную пошлину 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Малиновская