Дело № 02-3388/2025
УИД 77RS0023-02-2024-021132-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года город Москва
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Долгановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчиком установлен шлагбаум при въезде на придомовую территорию, и 24.09.2023 года истец направила запрос на оформление пропуска для въезда автомобиля, однако пропуск ей не был оформлен. Ответчик, не имея на то законных полномочий, самовольно собирает деньги и незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, без согласования с общим собранием собственников. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании автопарковкой, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и оплаченную госпошлину.
Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая в судебном заседании пояснила, что ответчик устранил препятствия в пользовании истцом парковкой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пп. а п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <....»> предусматривает, что состав общего имущества определяется в том числе собственниками помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений по адресу: адрес от 18.11.2018 года ответчику фио поручено приобрести шлагбаумы для ограничения въезда на придомовую территорию.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.09.2023 года истец направила запрос на оформление пропуска для въезда автомобиля, однако пропуск ей не был оформлен.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что на момент вынесения решения по делу препятствия для въезда автомобиля истца на придомовую территорию устранены, что не оспаривалось ответчиком.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части нечинения препятствий в пользовании имуществом, поскольку все препятствия устранены ответчиком до вынесения настоящего решения суда.
Поскольку в удовлетворении требований в части нечинения препятствий отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья Л.А. Воробьева
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.