УИД № 92RS0002-01-2024-006264-78
Дело № 2-946/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 17 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
с участием помощника судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении ремонта квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Срок выполнения работы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы по договору составила 700 000 рублей. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в общем размере 599 500 рублей. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, промежуточный результат работ передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому ответчик считает, что у истца имеется задолженность, с чем истец категорически не согласна. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 232 000 рублей (700 000 рублей х 3% х 252 дня просрочки), но не может превышать сумму договора 700 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:
Взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму неустойки в размере 700 000 рублей за нарушение срока выполнения работ;
- денежные средства в размере 56 396 рублей в счет возмещения убытков, т.к. в связи с нарушением срока выполнения работ истец была вынуждена снимать квартиру в аренду;
- денежные средства в размере 29 636 рублей, т.к. при производстве работ были повреждены строительные материалы истца;
- денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 32 361 рубль 33 копейки;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда;
- в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается не предоставлением истцу для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Относительно качества выполненных работ истец пояснила, что замечания имеются, но таких требований ответчику она в настоящее время не предъявляет.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что все работы по договору подряда ответчиком были выполнены, нарушение срока составило несколько дней, было вызвано затоплением квартиры и необходимостью сушки помещения, а также выполнением по просьбе заказчика дополнительных работ. Кроме того, просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик, Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ согласно смете. Предоплата в размере 100 000 рублей – в момент подписания настоящего договора, окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.
Согласно пункту 5.2 общая сумма договора составляет 700 000 рублей без учета стоимости материалов.
Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.
Стороны также составили и подписали объектную смету от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую перечень работ и их стоимость, общая сумма составила 679 450 рублей.
Согласно расписке на договоре ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма аванса в размере 100 000 рублей.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, Подрядчиком выполнены работы на сумму 230 225 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца сумма в размере 230 000 рублей в счет оплаты по акту.
Суду представлены также выписки по банковскому счету истца, чеки по операциям, произведенным через интернет-банк, согласно которым истцом перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 119 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 43 650 рублей (с указанием о предоплате в сумме 55 000 рублей за вычетом 11 350 рублей – оплата за полотенцесушитель), ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.
В общей сложности истцом оплачена ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 599 500 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия о нарушении срока проведения работ, в которой она указала, что окончательный акт о приемке выполненных работ составлен Подрядчиком на сумму 357 020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила возместить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в общей сумме 360 214 рублей 80 копеек, а также возместить ущерб от порчи имущества, предоставленного Заказчиком, в размере 29 626 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором он сообщил о неполной оплате работ со стороны истца, нарушении сроков в связи с выполнением дополнительных работ по просьбе Заказчика.
Суду представлен не подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 020 рублей.
Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что в указанном акте отражены все выполненные работы по договору, объем которых уменьшился по согласованию сторон, без внесения соответствующих изменений в договор.
Факт выполнения работ по договору подтверждается также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, фотоматериалами.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы ключи от квартиры, после чего он и его бригада не имели доступа в квартиру.
Истец ФИО2 также пояснила в судебном заседании, что квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, продана в апреле 2024 года, экспертная проверка объема выполненных работ и их качества в настоящее время невозможна.
Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ в жилом помещении, договором установлен начальный и конечный срок производства работ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтапная оплата работ Заказчиком.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнен первый этап работ на сумму 230 225 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в установленный срок внесена предоплата по договору подряда, произведена оплата первого этапа работ, а также оплачены последующие работы в полном объеме.
Ответчиком в свою очередь нарушен срок проведения работ, второй этап работ выполнен с нарушением конечного срока, установленного договором, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон. Изменение срока работ в установленном порядке с истцом не согласовано, изменения в договор подряда не внесены.
При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит необоснованными доводы истца о просрочке ответчика после ДД.ММ.ГГГГ и начислении неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, которые мотивированы тем, что окончательный акт о приемке выполненных работ не подписан сторонами.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями сторон о выполнении согласованного объема работ, направлением акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику и возвращением ключей от квартиры.
Истец не оспаривала факт получения акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на что она также указала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу приведенных положений закона обязанность по сдаче-приемке работ возложена не только на подрядчика, который обязан составить акт выполненных работ, но и на заказчика, который обязать принять работы, а при наличии претензий к подрядчику указать ему об этом.
В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала о нарушении срока выполнения работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ и не ссылалась на не выполнение какого-либо объема или вида работ.
В этой связи формальное не проставление сторонами своих подписей на акте приемки выполненных работ при фактическом прекращении договора не свидетельствует о неисполнении подрядчиком договора и невыполнении согласованного объема работ. Более того, в связи с продажей истцом квартиры проверка экспертным путем объема выполненных работ в настоящее время невозможна.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ со стороны ответчика следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней).
Поскольку в данном случае цена этапа просроченных работ определена в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым произвести начисление неустойки на сумму 357 020 рублей. Нарушения срока выполнения первого этапа работ на сумму 230 225 рублей, определенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Таким образом, сумма неустойки составит: 357 020 х 3% х 29 = 310 607 рублей 40 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении закона, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора подряда, в том числе его срок (4 месяца), стоимость просроченных работ (357 020 рублей), период просрочки (29 дней), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету истец просит взыскать проценты в размере 33 941,02 руб., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, уплаченную по договору подряда, за вычетом суммы, оплаченной по акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 599 500 – 232 025 = 369 275 руб., а также проценты, начисленные на эту сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
По настоящему делу не установлена обязанность ответчика произвести возврат истцу денежной суммы в размере 369 275 рублей, установлено, что сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена за фактически выполненные работы. За просрочку выполнения работ судом применены к ответчику мера гражданской ответственности в виде неустойки.
Требований к ответчику о взыскании какой-либо иной денежной суммы, излишне оплаченной по договору, истцом к ответчику по настоящему делу не предъявлено. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, самостоятельной определить такие суммы и подлежащие начислению на них проценты не полномочен.
Требования истца о взыскании с ответчиков убытков подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что истцом была приобретена ванна акриловая с комплектующими, которую ответчик должен был установить в квартире, после доставки ванны на ней была обнаружена царапина, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между сторонами договора подряда.
В этой связи истцом были понесены расходы по приобретению новой ванны, каркаса, комплектующих изделий, оплате услуг по доставке в общей сумме 29 636 рублей.
Факт несения расходов истцом подтвержден представленными платежными документами, не оспаривается ответчиком, и подлежит взысканию с него в качестве суммы возмещения ущерба.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 56 396 рублей, оплаченных истцом по договорам найма жилых помещений.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых положений должник обязан возместить кредитору убытки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при этом на кредитора возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, и наличие причинно-следственной связи между его убытками и действиями ответчика.
Как следует из пояснений сторон, условий договора подряда от 23.10.2023, истец не проживала в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на момент заключения договора, поскольку квартира не имела внутренней отделки, после окончания работ по договору подряда истец не вселялась в квартиру, она была продана в апреле 2024 года.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком на 29 дней срока выполнения работ по договору подряда и затратами истца по найму другого жилья. Данные затраты были вызваны иными жизненными обстоятельствами, имевшими место у истца.
Согласно статье 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец в результате нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно выразились в длительном неведении, переживаниях, связанных с невыполнением оплаченных ремонтных работ.
Учитывая, что нарушение договора подряда произошло по вине ответчика, поскольку обратное ответчиком не доказано, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, не имеющей возможности завершить ремонтные работы в квартире, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истцом были направлены письменные претензии в адрес ответчика о возмещении неустойки и убытков, связанных с повреждением ванны. Требования потребителя ответчиком до настоящего времени не выполнены.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 42 318 рублей 1/ х (50 000 + 29 636 + 5 000).
На основании статьи 103 ГПК РФ ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 589 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, стоимость поврежденного сантехнического оборудования в размере 29 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 318 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2 589 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Сомова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.