Дело № 2-460/2022

УИД 26RS0030-01-2022-000566-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 80 305,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 609,18 руб.

В обоснование иска указано на то, что 27.04.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Hyundai Tucson г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.07.2022 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 80 305,87 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленные ответчику заказными письмами судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2022 г. в 17 час. 40 мин., на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от 27.04.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Собственник автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 305,87 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, выполненного в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л», что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выполненные работы и установленные детали, и счетом на оплату ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 305,87 руб.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Таким образом, у страховой компании САО «ВСК» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 27.04.2022 г.

Как установлено судом, к указанному дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО1, в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку ответчик ФИО1 является виновником ДТП, владел автомобилем на законных основаниях, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ответственен за причиненный вред и к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 609,18 руб., что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации 80 305,87 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 609,18 руб., а всего взыскать 82 915,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин