Дело № 2-4734/2022
УИД 22RS0068-01-2022-004909-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.
при секретаре: Ширяевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Кирса Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указала, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор дарения данной квартиры. До настоящего времени ФИО1 полагала, что оформила завещание, оказалось, подарила квартиру. Об этом ФИО1 узнала только тогда, когда Кирса Е.А. предложила освободить жилое помещение. У истца не имеется другого жилого помещения в собственности или на праве аренды. ФИО1 не планировала отказываться от квартиры, так как в случае продажи, отчуждения квартиры, она бы осталась без всякого жилья. Ответчик предложила уход и помощь взамен распоряжения квартирой после смерти истца, именно на это ФИО1 согласилась. Другого намерения у нее не было. О том, какую конкретно сделку истец совершила, она узнала, обратившись в МФЦ. ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно своих действий, не отдавала им отчет, возможно в связи с юридической неграмотностью. Сейчас истца третируют, возможно для подавления воли на возврат в собственность квартиры. Проблем в материальном плане для возврата квартиры нет, истец согласна понести издержки по возврату в собственность жилья. Возможно, после выселения, ответчик собиралась расплатиться за строящийся дом. Ответчик воспользовалась доверчивостью истца.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенную ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.
В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что она никогда не хотела отдавать свою квартиру, внучка уговаривала ее год. Истец долго думала и решила оформить на внучку завещание. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик пришли к нотариусу ФИО3. Нотариус составила договор завещание (не помнит точно название). Истец его прочитала и стала возмущаться, что квартира не будет ей принадлежать. Она спросила у Кирса Е.А., выгонит ли она ее, ответчик сказала, что не выгонит. Истец подписала документы. Потом, ответчик сказала, что она хозяйка квартиры, приняла решение ее продать, так как ей и мужу нужно делать ремонт в доме. До заключения договора дарения отношения с ответчиком были хорошие, она очень любила внучку, доверяла ей. Отношения с дочерью также хорошие. Она продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, боится, что внучка в любой момент выгонит ее. В психиатрическом диспансере на учете не состоит, никогда к психиатрам не обращалась, состоит на учете у невролога. Имеет заболевания остеоартроз, генотроз, гипертония, кости разрушаются, нет одной почки, не всегда узнает людей, не знает, есть ли у нее заболевания, влияющие на способность осознавать свои действия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора дарения квартиры истец не осознавала свои действия.
Ответчик Кирса Е.О. пояснила, что истец является ее бабушкой, воспитывала ее с детства. Истец не хотела отдавать квартиру своей дочери и сама приняла решение подарить квартиру внучке (ответчику). Для этого истец сходила к нотариусу, оформила документы, она всегда была в ясном уме. Она, ее муж и ребенок какое-то время жили с бабушкой. Иногда конфликты с ФИО1 случались, например, по поводу поведения ребенка ответчика. Истец и муж пытаются общаться с бабушкой, но она отказывается. Бабушка продолжает проживать в квартире, проживанию никто не препятствует, никто не намерен ее выселять. Она договорилась с бабушкой, что несмотря наличие договора дарения, истец будет проживать в квартире. Истец оспаривает сделку дарения, возможно под давлением других родственников.
Представитель ответчика Кирса Е.О. - ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчиком пропущен срок исковой давности.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель третьего лица нотариуса ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сделка совершена в установленном законом порядке. ФИО1 и Кирса Е.О. неоднократно приходила к нотариусу за консультациями, нотариусом разъяснялась разница между завещанием и договором дарения. Кроме того, нотариус убедилась в состоянии здоровья истца перед заключением сделки, а именно, она задавала вопросы об имени, возрасте, дате, какое действие истец хочет совершить, есть ли у нее наследники, почему она не хочет, чтобы квартира досталась дочери. ФИО1 принесла нотариусу справку от психиатра. Истец заключила договор, так как не хотела, чтобы квартира досталась ее дочери. Истец выглядела опрятно, признаков того, что ФИО1 себя плохо чувствует, не было. Договор в обязательном порядке зачитывался нотариусом. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кирса Е.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемой Кирса Е.О., а последняя принимает в дар квартиру, расположенную по адресу: ....
Согласно п. 3.1 договора, стороны заявляют, что они:
не лишались, не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого настоящего договора и последствий его заключения, не находятся в ином состоянии, лишающих возможность понимать значение своих действий и руководить ими, могут самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности;
действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно-выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, не заблуждаются относительно предмета сделки, природы сделки;
не заключают настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для них кабальной сделкой;
отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях.
Договор подписан ФИО1 и Кирса Е.О. и удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3.
На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Кирса Е.О. на квартиру, расположенную по адресу: ....
Из пояснений сторон следует и подтверждается выпиской из домовой книги, что ФИО1 продолжает проживать в квартире, расположенной по указанному адресу, зарегистрирована в ней по месту жительства.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что она не понимала, что заключает договор дарения, полагала, что оформляет завещание, заблуждалась и не отдавала отчет своим действиям. Намерений по отчуждению жилого помещения у нее не было.
Согласно ст.153, ч.3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГК РФ).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
В силу пункта 1 статьи 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
В соответствие со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим, бремя доказывания совершения дарителями оспариваемых сделок при наличии порока воли ввиду не способности понимать значение своих действий и руководить ими, либо под влиянием существенного заблуждения, лежит на истце.
В нарушение указанных норм права, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение оснований иска.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.
Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее родной сестрой. Истец очень доверчива, может поверить внучке, воспитывала ее в детстве. ФИО1 рассказывала, что внучка хочет выгнать ее из квартиры, истец этого боится. ФИО1 грамотный человек, в течение пары лет с ней что-то происходит, она путает времена. О том, как ФИО1 оформила договор дарения квартиры, свидетель пояснить не может, данных обстоятельств не знает. Наследником истца является дочь, с которой у ФИО1 хорошие отношения.
Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в одном доме с ФИО1. В конце зимы ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что истец плачет. ФИО1 чувствовала себя плохо, рассказала, что ее выгоняют из квартиры. На тот период времени Кирса Е.О. проживала с истцом, отношения между ними были плохие. Здоровье у ФИО1 в последнее время ухудшилось, однажды она не открыла ей дверь в подъезд, сказав в домофон, что такая здесь не проживает. Покупки истец совершает сама.
Свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по соседству с ФИО1, знакома с ней. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец ей рассказывала, что она оформила квартиру на внучку, а та кинулась драться. Она слышала, что Кирса Е.А. выражается нецензурно в адрес истца. При этом, свидетель не слышала, что ответчик выгоняет истца из квартиры. Истец самостоятельно ходит в магазин, готовит еду себе, дома у нее опрятно. Раньше ответчик жила у истца, первоначально ФИО1 была этому рада, но потом отношения между ними ухудшились, возникли ссоры. В настоящее врнмя истец проживает одна. ФИО1 грамотный человек, при этом иногда у нее бывают проблемы с памятью.
Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что примерно 2-3 месяца назад он приехал к ФИО1 и увидел, как она плачет. На его вопросы истец пояснила, что ответчик выгоняет ее из квартиры. На вопросы о том, зачем она оформила квартиру на ответчика, истец пояснила, что Кирса Е.О. будет ее кормить, ухаживать за ней до последних дней. Ранее свидетелю не было известно о заключении между истцом и ответчиком договора дарения. Отношения между истцом и ответчиком испортились около 2-3 месяцев назад. Он слышал, как ответчик выражается в отношении истца нецензурно. Примерно месяц назад Кирса Е.О. говорила ему, что она желает, чтобы ФИО1 выехала из квартиры, забрала вещи, поскольку та ей надоела. Бабушка боится, что внучка ее выгонит.
Свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик съездили к знакомому и оформили бланк типового договора дарения. ФИО1 рассказывала ей, что хочет заключить договор с Кирса Е.О., для того, чтобы квартира не досталась дочери ФИО1. Речь шла именно о договоре дарения, а не о завещании. Странностей в поведении истца не было, она всех узнавала. Ранее между истцом и ответчиком были хорошие отношения. С детства Кирса Е.О. постоянно находилась у бабушки, у них были близкие отношения. Так как ответчика с семьей попросили освободить съемную квартиру, истец пригласила их к себе на время, пока они строят дом. Вместе истец и ответчик жили примерно 4 месяца. Кирса Е.О. ей не сообщала, что она хочет выгнать ФИО1 из квартиры. Иногда между ними возникали конфликты.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Кирса Е.О. является его дочерью. ФИО1 практически всегда воспитывала внучку. В прошлом году ФИО1 попросила дать ей документы о том, что он отец Кирса Е.О. Она хотела оформить квартиру на внучку. Плохого о бабушке дочь не говорила, случались бытовые ссоры. Ответчик не намерена выгонять истца из квартиры. ФИО1 всегда его узнавала, на здоровье не жаловалась, странностей в ее поведении не замечал. ФИО1 уговорить тяжело, если она что-то решила, это неоспоримо, это волевой человек.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о появлении на фоне <данные изъяты>, а также результаты настоящего исследования, выявившего <данные изъяты> Однако в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют указания на расстройства сознания, психопродуктивные переживания и психическую несостоятельность ФИО1 в период сделки.
На основании изложенного, ФИО1 по своему психическому состоянию на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам настоящего исследования и проведенного психического анализа представленных материалов дела возможно сделать вывод о некотором снижении характеристик мыслительных процессов у ФИО1. В то же время, выраженного снижения уровня интеллекта у подэкспертной не выявляется ни в процессе исследования, ни по пояснениям участников процесса. К базовым индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 можно отнести уверенность в себе, ответственность, настойчивость в достижении целей, доминантность в межличностных отношениях. С возрастом стали доминировать ригидность установок, недоверчивость, стремление контролировать происходящее, в сочетании с выраженным субъективозмом суждений и повышенной сенситивностью. Прослеживаются также стремление привлечь внимание окружающих, высокий уровень притязаний, обидчивость. Признаков повышенных внушаемости, подчиняемости у ФИО1 при исследовании не выявляется. Не указывают на эти качества и опрошенные свидетели. Из вышеизложенного следует, что в интересующий суд ситуации (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 не отмечалось нарушений интеллектуального и волевого компонентов сделкоспособности, то есть свобода ее волеизъявления не была нарушена, она могла правильно воспринимать существо и последствия составленного ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, могла осознавать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора и осознавать последствий совершения указанных действий.
Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое суд обязан оценивать в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, в судебном заседании истец ФИО1 участвовала лично, давала пояснения, отвечала на вопросы. Указала, что имеет среде техническое образование, по профессии бухгалтер, работала старшим бухгалтером на ХБК. В 1975 году вышла на пенсию, работала бухгалтером СНТ.
Свидетели указывали на волевой характер истца, на то, что все решения она принимает самостоятельно. При этом, судебные эксперты не отметили у ФИО1 нарушений интеллектуального и волевого компонентов сделкоспособности, либо нарушения свобода ее волеизъявления.
Установлено, что как минимум два раза перед заключением сделки истец приходила к нотариусу, консультировалась. Перед этим обращалась к юристу по вопросу оформления прав на свою квартиру.
ФИО1 по рекомендации нотариуса перед заключением сделки ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в КГБУЗ АККПБ за получением справки. Была осмотрена врачом-психиатром, признаков психического заболевания у нее не обнаружено.
Как установлено по делу, истец лично занималась оформлением документов, принимала участие в заключении сделки, подписывал договор дарения и подавал заявление на его регистрацию, следовательно, с текстом договора, существенными условиями сделки, она была ознакомлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу состояния здоровья, уровня образования, характерных особенностей личности, истец при заключении договора дарения квартиры была способна понимать значение своих действий, осознавать природу и последствия договора дарения, самостоятельно принимать решения.
Показания допрошенных в судебном заседании не противоречат данным выводам суда.
Так, все свидетели9кроме ФИО9) пояснили, что не знали о заключении ФИО1 сделки по распоряжению квартирой, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, каковы были мотивы данной сделки и обстоятельства ее совершения.
О договоре дарения квартиры свидетелям стало известно только после того, как между истцом и ответчиком ухудшились отношения, у ФИО1 появилась обида на внучку из-за произошедших бытовых ссор. В связи с этим, истец могла необъективно донести до свидетелей информацию относительно обстоятельств и мотивов заключения сделки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснила, что не отказывает в помощи ФИО1, из квартиры не намерена выселять истца.
При таких обстоятельствах, суд не находи правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, для оспаривания договора дарения по нормам п.1 ст.177 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с указанными разъяснениями, течение срока для оспаривания договора дарения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности на Кирса Е.О.), который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям их недействительности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о приведении сторон договора в первоначальное положение, как ввиду их необоснованности, так и по причине истечения срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО13 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Pешение суда может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течении одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья Н.Ю. Пчёлкина
Копия верна:
судья Н.Ю.Пчёлкина
секретарь В.В. Ширяева