УИД 05RS0018-01-2024-000412-46
Дело №2а-1696/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 г. гор. Махачкала
Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи- Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Максумовой З.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд партнерского финансирования Республики Дагестан» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО24 в интересах ФИО3 ФИО25 к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по РД ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 09.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - земельный участок; площадь: 855 кв.м.; расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>», КН № - жилой дом; площадь 284,3 кв.м.; расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>», <адрес> КН №
19.12.2023 г. истец обратилась в ОСП по Кировскому району г.Махачкала с заявлением о снятии указанного запрета в связи с тем, что задолженность по данному исполнительному производству перед взыскателем ею полностью погашена.
Однако, Постановлением от 28.12.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 истцу было отказано, с чем она не согласна. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как участника исполнительного производства и как собственника имущества.
О данном Постановлении истцу стало известно 16.01.2024г., в связи с чем срок на его обжалование ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Согласно Определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2022г. удовлетворено заявление истца о повороте исполнения решения Кировского районного суда Махачкалы от 25.04.2016г. В определении указано, что задолженность перед Фондом в полном объеме погашена, что подтверждается платежным поручением №2 от 28.02.2022г.
Также Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25.08.2022г. удовлетворено заявление истца о разъяснении определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 29.06.2022г. с указанием на то, что судебный акт является основанием для восстановления права собственности ФИО6 на земельный участок; площадь: 855 кв.м.; расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>», КН №;жилой дом; площадь 284,3 кв.м.; расположен по адресу: РД, <адрес>», <адрес> КН №
Согласно Письму от 03.10.2022г. НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» сообщает, что задолженность истца перед Фондом полностью погашена, а договора займа закрыты.
В данном случае, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, в то время как все ее обязательства перед взыскателем выполнены в полном объеме, о чем известно судебному приставу-исполнителю.
В связи, с этим административный истец просит суд:
- восстановить срок на обжалование Постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г.;
- признать незаконным Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства № -ИП от 17.11.2022г.;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4 снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2022г., наложенный согласно Постановлению от 09.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4 в рамках исполнительного производства №ПИП от 17.11.2022г.
В последующем представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022 года(исполнительный лист №ФС №) до рассмотрения административного истца по делу №2-1696\2025 по иску ФИО3 ФИО26 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4
В обоснование ходатайства указано, что земельный участок и жилой дом, расположенный в <адрес> <адрес>, является единственным жильем ФИО6
В судебном заседании представитель – адвокат Газимагомедова Д.С. требования иска и ходатайства поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, так как согласно выданной Фондом справке, задолженности по договорам полностью погашены.
Представитель заинтересованного лица Некоммерческой организации «Фонд партнерского финансирования Республики Дагестан» ФИО2 в суде требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как сведений о погашении задолженностей в Фонде не имеется.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явились и суд об уважительности своей неявки и о причинах не известили.
Суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке, в отсутствие иных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьей 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 09.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 20.10.2022г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3745/2016 предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО27: на земельный участок площадью 855кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 284,3кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13 618,400рублей, в отношении должника ФИО3 ФИО28 – принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий на исключение из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: - земельный участок; площадь: 855 кв.м.; расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>», КН №; - жилой дом; площадь 284,3 кв.м.; расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес>», <адрес> КН №.
19.12.2023г. ФИО6 обратилась с заявлением на имя судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО4, в котором просит снять запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2022г., вынесенное 09.01.2023г. в связи с отсутствием задолженности, прилагая при этом выписку из Федеральной службы судебных приставов.
28.12.2023г. судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 09.01.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 20.10.2022г., выданного Кировским районным судом г.Махачкалы по делу №2-3745/2016 предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5: на земельный участок площадью 855кв.м. с кадастровым номером №; жилой дом общей площадью 284,3кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, с<адрес>, <адрес>, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13 618,400рублей, в отношении должника ФИО3 ФИО29 – принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.(ч.2) Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.(ч.3) Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. (ч.5)Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч.7)
Таким образом, исходя из представленного следует, что заявление от имени ФИО6 рассмотрено в установленные законом сроки, с вынесением соответствующего постановления.
При этом исходя из содержания и исследования подлинника самого заявления ФИО6, подпись в указанном заявлении от имени ФИО6 отсутствует.
Согласно материалам исполнительного производства, имеется подпись без даты ФИО6 о получении оспариваемого постановления.
При этом позднее вручение, лицам постановления не влечет его незаконности.
В обоснование доводов иска указывают на письмо от 03.10.2002 года НО «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» об отсутствии задолженности ввиду его погашения и закрытии договоров займа.
Так согласно письму некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» за №364 от 03.10.2022г. сообщается, что задолженность по договорам займа; №242 от 05.08.2014г. ИП ФИО7 ФИО32; №243 от 05.08.2014г. ИП ФИО3 ФИО31; №244 от 05.08.2014г. ИП ФИО3 ФИО30; №245 от 05.08.2014г. ИП ФИО8 ФИО33; №246 от 05.08.2014г. ИП ФИО9 ФИО34; №247 от 05.08.2014г. ИП ФИО3 ФИО35, №248 от 05.08.2014г. ИП ФИО3 ФИО36 №249 от 05.08.2014г. ИП ФИО10 ФИО37, №251 от 11.08.2014г. ИП ФИО3 ФИО38 полностью погашена.
Однако на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительный документ, выданный по неотмененному судебному акту апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 декабря 2021 года, по которому выписан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство в отношении непосредственно ФИО6 и отсутствие задолженности по вышеуказанным договором однозначно не влечет обязанности судебного пристава-исполнителя отмене принудительных мер, прекращение либо окончание исполнительного производства в отношении ФИО6
При этом сведений об отзыве исполнительного листа ввиду погашения задолженности или иное не поступало в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждают и представителя Фонда, в судебном заседании оспаривающие выдачу вышеуказанной справки.
Определением суда от 29.06.2022г. удовлетворено заявление ФИО6 о повороте исполнения решения суда от 25.04.2016г. по гражданскому делу по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО7 ФИО39, ФИО3 ФИО40 о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено: «Исключить из Единого Государственного Реестра Недвижимости записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 855,4кв.м. за кадастровым номером № от 30.11.2017г. № и жилой дом общей площадью 284,3кв.м. за кадастровым номером № от 30.11.2017г. №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, внесенные за Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД.
Определением суда от 25.08.2023г. разъяснено определение суда от 29.06.2023г., которым разъяснено, что судебный акт является основанием для восстановления права собственности ФИО3 ФИО41 на земельный участок с кадастровым номером № и на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Однако согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 декабря 2021 года, следует, что заочное решение Кировского районного суда <адрес> и дополнительное решение этого же суда от 11 августа 2021 года отменить.
Принято по делу новое решение. Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД к ФИО6 удовлетворены.
Судом постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ФИО42 на земельный участок общей площадью 855 кв.м, с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 284.3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД г.Махачкала садоводческое товарищество <адрес> начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 13 618 400 рублей. определен способ обращения на заложенное имущество в виде публичных торгов в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно снятие запрета на регистрацию на недвижимое имущество должника ФИО6 является противозаконным и необоснованным, ввиду нахождении на исполнении действующего исполнительного документа, выданного на основании неотмененного судебного акта.
Таким образом, доводы иска не находят своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами исполнительного производства и вышеприведенными нормами закона.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворении иска, как следствие и отсутствие оснований для восстановления срока для обращения в суд, так как само по себе восстановление срока не влечет правовых последствий.
При этом суд учитывает, что истица ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском при этом каких-либо причин пропуска срока в исковом заявлении не привела.
Также отсутствуют основания, установленные законом, для приостановления исполнительного производства за №-ИП от 17.11.2022г., так как каких-либо доказательств в его обоснование не представлено.
При этом сведений о том, что данное недвижимое имущество выставлено в период рассмотрения дела на торги, суду не представлено.
По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного, разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 от 28.12.2023г. вынесено в соответствии с законом, интересов и прав истицы ФИО6 не нарушено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, ст.227 КАС РФ).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При указанных обстоятельствах нарушений прав истца незаконным действием(бездействием) решением ответчиков, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО43 в интересах ФИО3 ФИО44 к УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Махачкала УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.11.2022г.; признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2023 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства № -ИП от 17.11.2022г; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4 снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от 17.11.2022г., наложенный согласно постановлению от 09.01.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Махачкала ФИО4 в рамках исполнительного производства №ПИП от 17.11.2022г. – отказать.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года(исполнительный лист №ФС №) до рассмотрения административного истца по делу №2-1696\2025 по иску ФИО3 ФИО46 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО4 – отказать.
Решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Председательствующий: А.Ч. Абдулгамидова
Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025г.