подлинник

Дело 2-496/2023 (2-3744/2022)

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Россиской Федерации

16 июня 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Зарубине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стасова», в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 177 660,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи жилого помещения. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «Стасова». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхности потолка, стен и пола. ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных недостатков составляет 90 539 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако, в установленный срок требования не удовлетворено. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза по заключению которой стоиомсть утсранения строительных недостатков составляет 177 660,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, в дополнение к обоснованию иска указал, что стоиомсть устранения строительных недостатков должна быть взыскана с ответчика с учетом внутренней отделки квартиры, так как затсройщик публично объявил о том, что квартиры сдаются с чистовой отделкой, с обоями, напоьным покрытием, дверями и сантехникой, согласно информации на официальном сайте застройщика, на сайте ЕИСЖС «наш дом» в карточке дому тип отделки – под «ключ». По факту квартира передана истцу с чистовой отделкой, актом приема передачи квартиры зафиксировано что в квартире межкомнатные двери и установлено сантехническое оборудование. Ответчик сам в переписке с портебителем признает наличие дефектов относящихся к чистовой отделке. Посокольку по факту ответчик выполнил в квартире работы по внутренней отделки, то соответсвенно должен ответить за качество выполненных работ. Кроме того, недостатки по установленным окнам должны быть определены по ГОСТАм, проектная документация основана на ГОСТАх 30971-2012, СТО Нострой 2.23.62-2012, без учета требвоаний ТУ ООО «Витра», так как проектная документация по окнам не указывают на ее применение. При заключении договора участия в долевом стороителства участика не ознакомили с ТУ ООО «Витра», не предоставили информацию, что условия последнего значително отступают Гостов.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова»- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требований не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, пунктом 1.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «СИБИРЯК», проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства. Согласно положительному экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Красняорская Независимоя экспертиза проектов и изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные ращения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «Жилой <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3, 4 <адрес>, внесены изменения, в том числе исключена внутренняя отделка квартир. Таким образом, по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, из которой в свою очередь еще до заключения договора долевого участия в строительстве была исключена внутренняя отделка квартиры. К размеру штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на составление досудебного исследования, на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенным, просила об их снижении до разумных пределов. Требование о возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Банк ВТБ (ПАО), ИП ФИО4 в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренном настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строение 1,2,3,4 <адрес> этаж строительство (строительный адрес) строение 2 на земельном участке с кадастровым номером №, и после получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в собственность-трехкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, во втором подъезде, общей площадью 70,73 кв.м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей в себя информацию о застройщике и о проекте строительства, стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения также размещены на официальном сайте застройщика сибиряк.рф на сайте наш.дом.рф.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 173 070 руб. (п. 2.1 договора).

Пункт 4.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия», защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям 43 32.10-001-05713012-2020 «Монтаж оконных блоков и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов, в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» и ФИО1 подписан акт приема-передачи жилого помещения- трехкомнатной <адрес> доме <адрес> переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, строение <адрес> этаж строительство (строительный адрес) строение 2 на земельном участке с кадастровым номером №, с общей площадью 69,4 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Строй Эксперт» №, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 90 539 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № в <адрес> по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных работ, отступления от условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП 2.001-2010», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей».

Причиной промерзания, инфильтрации оконных и балконных блоков в <адрес> по адресу: <адрес> являются нарушения при производстве монтажных работ самих светопрозрачных конструкций, их уплотнительных резинок (прокладок), а также нарушения при изготовлении (Т-образный зазор в импосте створки балконного блока). Вышеуказанные недостатки относятся к строительным и являются недостатками обязательных требований технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделки с учетом СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» с учетом фактически выполненной отделки в квартире составляет 99 322,56 руб.;

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделки с учетом ТУ 43.3210-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» и проектной документации составляет 4 063,92 руб.;

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделки без учета ТУ 43.3210-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 78 338,10 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Оценщик» № 672-2022 у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО 2.001-2010, но без учета ТУ 43.3210-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» в сумме 78 338,10 рублей и стоимость устранения недостатков отделки 99 322,56 руб., в общем размере 177 660,66 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, что довел до потребителя полную информацию о качестве объекта, что будет изготовлен с отступлениями от ГОСтов, по параметрам заданным ООО «Витра», имеющие отличные от гостов допуски, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем потребитель имеет право на передачу объекта соответствующего принятым в Российской Федерации ГОСТам.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что до истца доводилась информация об отсутствии отделки в квартире, об изменениях, вносимых в проект. Договор долевого участия не содержит прямого указания на то, что объект долевого строительства передается без внутренней отделки, однако, объект передан истцу с выполненными внутренними отделочными работами, что подвреждается актом приема предачи квартиры, нформации размещенной на сайте застройщика.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.Доводы ответчика о том, что у застройщика отсутствовало обязательство передать квартиру с внутренней отделкой, что при строительстве объекта не применялся СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» суд находит несостоятельными, поскольку договором долевого строительства не предусмотрена передача квартиры с черновой отделкой в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того из договора участия в долевом строительстве не следует, что до потребителя была доведен а информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Стороной истца в материалы дела представлены сведения с сайта Наш.дом.рф, являющегося частью единой информационной системы жилищного строительства Министерства строительства РФ, на которых указано, что все квартиры в доме сдаются с готовой чистовой отделкой: с обоями, напольными покрытиями, дверями и сантехникой. Указа тип отделки «под ключ».

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО «Специализированный застройщик «Стасова», имелись нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая положения постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требование истца, претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №.

Срок исполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ десять дней – ДД.ММ.ГГГГ истек в период действия маратория, ик предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия маратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, в период которого штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 26 000 руб., за проведение досудебного исследования.

Квитанцией АНО «СБЗиО» к приходному кассовому ордеру от 27.005.2022 г. подтверждается оплата услуг за проведение экспертизы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавалась необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, в котором указано, что на 2022 год средняя стоимость подобных экспертиз для трёхкомнатной квартиры составляет 25 500 руб.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что понесенные истцом расходы существенно не отличаются от средних расценок (сообщенных ответчиком), от расходов на проведение судебной экспертизы, чтобы признать их явно неразумными и чрезмерными, суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенные ФИО1 расходы в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия два года, следует, что она выдана истцом на представителя ФИО2,на ведение конкретного дела, а именно представлять интересы и вести дело о взыскании (получении) с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, иные требования к ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 700 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесённые ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг про составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику.

В силу п. 3.1 за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб., уплачивает их в момент подписания настоящего договора.

Сведения о получение денежных средств указаны в договоре.

ФИО2, как представителем истца, подано и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), уточненное исковое заявление, принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и настоящем судебном заседании, подано заявление об ознакомлении с материалами дела, дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате 58 000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 053 руб. (4 753 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова», ИНН <***>, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № стоимость устранения строительных недостатков в размере 177 660,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании штрафа октазать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова», ИНН <***>, в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 053 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова