Решение по делу № 2-570/2025 от 21.05.2025

Дело № 2-570/2025

(УИД 26RS0№-35)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № S_LN_3000_385880 согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рубля, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рубля (ПП), задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – <данные изъяты> рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рубля (ПУ), задолженность по госпошлине – <данные изъяты> рублей (ЗГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, составляет 75 323,91 рубля, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указанные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № S_LN_3000_385880, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования – 60 000 рублей, под 36% годовых, дата платежа каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты февраль 2014 года.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является правопреемником АО «Связной Банк» по требованиям к ФИО3, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 104 643,56 рубля, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> рубля (ПП), задолженность по штрафам – <данные изъяты> рублей (ЗШ), задолженность по комиссиям и иным платам – 800 рублей (ЗК), сумма задолженности по процентам, начисленным соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рубля (ПУ), задолженность по госпошлине – <данные изъяты> рублей (ЗГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского района Ставропольского края вынес судебный приказ взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 339,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения с иском в суд истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 339,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании поступивших письменных возражений ответчика ФИО3

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по периоду образования задолженности истек.

Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал «Электронное правосудие».

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за пределами срока исковой давности, который истек, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Учитывая, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать ООО ПКО «Региональная служба взыскания» во взыскании в его пользу с ФИО3 денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Отказать ООО ПКО «Региональная служба взыскания» во взыскании в его пользу с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.О. Кузьминов.