Дело №2-9458/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-014328-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах»к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 06.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 53 925,5 рублей при урегулировании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО3 как законный владелец транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования истца транспортное средство на осмотр не предоставила, в нарушение п. «з» ст. 14 Закона об ОСАГО, лишив тем самым истца возможности определить объем повреждений на данном транспортном средстве, сопоставить их с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и с заявленными обстоятельствами ДТП. Доказательств уважительности причин непредставления автомобиля ответчиком не представлено.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 53 925,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи от 10.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО3

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что владельцем транспортного средства ... является ФИО3, собственником автомобиля ... является ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.11.2024 г. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Этим же днем, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства ... потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

11.11.2024 года в адрес ФИО3 истцом ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо ... о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ..., при использовании которого в результате ДТП от 06.11.2024 г. были причинены механические повреждения транспортному средству ..., под управлением ФИО4 В письме указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. ... (бесплатно с мобильных) или N.

Согласно отслеживанию почтового отправления ..., письмо направлено в адрес ФИО3 – 13.11.2024 года и возвращено в адрес отправителя 18.12.2024 года.

19.11.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на организацию восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от 20.12.2024 года, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 1800 рублей.

Калькуляцией N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 66934 рублей.

Счетом на оплату № ... от 24.12.2024 года, платежным поручением N от 30.01.2025 года, актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2024 года подтверждается исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю на сумму 66934 рублей.

Платежным поручением N от 15.04.2025 года подтверждается перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 53 925,5 рублей по платежному требованию от 03.04.2025 года.

15.07.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 19.08.2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что истцу для выплаты страхового возмещения имеющихся в его распоряжении документов было достаточно для определения размера страхового возмещения, наступление страхового случая он под сомнение не поставил, между участниками ДТП каких-либо разногласий относительно обстоятельств ДТП и полученных повреждений не имелось, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного вреда в порядке регресса.

При этом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой организации осуществить страховое возмещение. Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не представило.

Более того, о формальном характере направления уведомления об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от 11.11.2024 года о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца в виде причиненного ущерба, оснований для взыскания заявленных процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах»к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья: Попова В.С.