Решение по делу № 2-2001/2025 от 23.06.2025 | Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-2001/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002114-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2023 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, Honda, г/н №, под управлением ФИО3 и Pontiac, г/н № собственником которого является истец. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, после чего ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного, который в рамках обращения истца назначил независимую экспертизу. Так, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-23-659365/3020-04 от 07.07.2023 года, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Pontiac, г/н № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 440 200 рублей, с учетом износа – 229 500 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 379 900 руб., стоимость годных остатков – 54 984 руб.), в связи с чем сумма ущерба определена в размере 324 916 руб. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков). Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2023 года требования ФИО1 удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 160 016 руб. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска и апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения, 19.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере. Ссылаясь на данные обстоятельства, а именно на нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 11.04.2023 года по 19.11.2024 года включительно в размере 400 000 руб., рассчитанную по формуле: 160 016 руб. * 1% * 588 дней = 940 894 руб. 08 коп., но не более 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы). Кроме того, истец просит взыскать со страховщика штраф в размере 80 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе подготовки представитель истца указал, что Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций является по делу заинтересованным лицом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В представленном отзыве ФИО6 указывает на то, что неустойка, которая с учетом обращения истца в страховую компанию 22.03.2023 года исчислялась бы с 12.04.2023 года, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку страховая компания в установленные законом сроки (а именно 07.04.2023 года) произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 164 900 руб., после чего 19.11.2024 года исполнило и решение Финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения от 160 016 руб. Таким образом, поскольку истцом исполнено решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО), начисление неустойки в данном случае исключается. В случае же удовлетворения требования о взыскании неустойки представитель ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просит снизить ее до разумных и справедливых пределов. При этом поскольку не имело место неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа также отсутствуют. В случае его взыскания представитель ответчика также просил снизить его размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда ФИО6 полагал необходимым истцу отказать, поскольку последний в обоснование иска указывает на нарушение исключительно имущественных прав, а в случае удовлетворения – снизить размер компенсации до 1 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом 30-дневного срока для обжалования решения Финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Частью 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым указанного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.03.2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Honda Odissey, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Pontiac Vibe, г/н № (водитель отсутствовал).

В результате ДТП автомобиль Pontiac Vibe, г/н №, собственником которого являлась ФИО1 на момент происшествия, получил механические повреждения: передняя левая дверь, колодки на переднюю левую дверь, задняя левая дверь, колодки на заднюю левую дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ 3110, г/н № ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №), водителя Honda Odissey, г/н № ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Pontiac Vibe, г/н № ФИО1 не была застрахована.

22.03.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от 21.03.2023 года. В заявлении ФИО1 в разделе способа осуществления страхового возмещения поставила «галочку» в графе напротив «выплата на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) и расписалась рядом с данной графой. Также ФИО1 расписалась под сведениями о том, что она уведомлена о последствиях в случае непредоставления транспортного средства для осмотра независимой экспертизы, о сроке увеличения ремонта в случае невозможности исполнении обязательств в виду эпидемиологической ситуации, о последствиях выявления в процессе ремонта по направлению страховщика дефектов эксплуатации, повреждений.

24.03.2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, что подтверждается актом осмотра №.

05.04.2023 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, г/н № без учета износа составляет 299 400 руб., с учетом износа 164 900 рублей.

С учетом результатов проведенного экспертного исследования, 07.04.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 164 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.05.2023 года потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что по состоянию на дату подачи претензии, страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства, не оплатила расходы на оплату восстановительного ремонта, в связи с чем, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля, а именно в размере доплаты страхового возмещения 235 100 руб., неустойки в размере 63 477 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. К указанной претензии были приложены экспертные заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 20200401/01.

В связи с отсутствием ответа от страховой организации, потерпевшая ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой составлено экспертное заключение № У-23-65935/3020-004 от 07.07.2023 года.

В результате проведенного исследования экспертом установлен перечень и характер повреждений, имеющихся на момент осмотра автомобиля Pontiac Vibe, г/н №, а также те повреждения, которые автомобиль потерпевшего получил в результате события ДТП от 21.03.2023 года.

Согласно расчету эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в результате ДТП составляет 440 200 руб., а с учетом износа – 229 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Pontiac Vibe, г/н № на момент ДТП составляет 379 900 руб.

С учетом данных результатов, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля Pontiac Vibe, г/н № в результате ДТП, в связи с чем, рассчитал данные о размере стоимости годных остатков – 54 984 руб.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.07.2023 года №У-23-65935/3020-004 установлена полная конструктивная гибель транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №, в связи с чем финансовый уполномоченный указал, что сумма ущерба составляет 324 916 руб., из расчета: 379 900 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 54 984 руб. (стоимость годных остатков ТС).

По результатам проведения экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что расхождение между размером страхового возмещения, определенного по результатам экспертизы страховщика (164 900 руб.) и размером страхового возмещения, определенного на основании заключения финансового уполномоченного (324 916 руб.) составляет более 10%.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 160 016 руб. (324 916 руб. – 164 900 руб.), в связи с чем, взыскал указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в спариваемом заявителем решении №У-23-65935/3020-004 от 07.07.2023 года.

Кроме того, финансовый уполномоченный указал в резолютивной части решения, что неустойка на сумму 160 016 руб. подлежит взысканию за период с 12.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2025 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ФИО1 об отмене решения финансового управляющего №У-23-65935/3020-004 от 07.07.2023 года о взыскании страхового возмещения было отказано.

19.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения размере 160 016 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания решения финансового от 18.07.2023 года №У-23-65935/5010-007, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что неустойка на сумму 160 019 руб. подлежит взысканию за период с 12.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

По смыслу указанного решения финансового уполномоченного, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 160 019 руб. может быть взыскана со страховщика, только в случае, если он не исполнил в установленный законом срок решение финансового уполномоченного.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу на сумму страхового возмещения 160 019 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного, судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в части доплаты страхового возмещения 19.11.2024 года, неустойка в порядке исполнительного производства, указанная в резолютивной части решения финансового уполномоченного, не начислялась и не взыскивалась со страховщика в пользу ФИО1, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Возражая против взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 07.04.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 164 900 руб., а 19.11.2024 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного произведена его доплата в размере 160 016 руб., в связи с чем, оснований для взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, с данными доводами ответчика суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении обратилась 22.03.2023 года, установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 11.03.2023 года (последний день срока).

ПАО СК «Росгосстрах» действительно в рамках установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб.

Вместе с тем, Ленинский районный суд <адрес>, проверяя законность вынесения решения финансового уполномоченного по иску ПАО СК «Росгосстрах», которое просило его отменить, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в иске страховой компании отказал.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия <адрес>вого суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что 24.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором содержится перечень повреждений автомобиля, не разграниченных по тому, какие из них относятся к эксплуатационным, какие – к аварийным, но не связанным с данным ДТП, а какие – к аварийным и связанным с данным ДТП, в то время как пунктом 2.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что акт осмотра должен включать в себя информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявленному событию, следах ранее проведенного ремонта. На основании данного акта осмотра страховщик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и на основании заключения ООО «СЭТОА» произвел истцу страховую выплату в размере 164 900 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. В удовлетворении претензии ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения страховщик отказал, не организовав вопреки п.11 ст.12 Закона об ОСАГО независимую техническую экспертизу. Однако, ответчик при надлежащем исполнении ст.12 Закона об ОСАГО был обязан организовать независимую техническую экспертизу, которой определить, какие повреждений относятся к дефектам эксплуатации транспортного средства, какие повреждения носят аварийный характер, не относящийся к заявленному событию, а также следы ранее проведенного ремонта, после чего определить надлежащий размер страхового возмещения, чего им сделано не было.

С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении суда вышестоящей инстанции, страховой компанией не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в двадцатидневный срок, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, поскольку страховщик, вопреки п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, не организовав независимую техническую экспертизу, выплатив первоначально сумму страхового возмещения в меньшем размере, в связи с чем, суд при разрешении требований истца о взыскании неустойки, находит их обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период взыскания неустойки судом с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяется с 12.04.2023 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) и до 19.11.2024 года (день фактического исполнения решения финансового уполномоченного).

Таким образом, расчет неустойки производится судом следующим образом: 160 016 рублей * 1% * 587 дней = 939 293 руб. 92 коп.

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет 400 000 руб.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока для обжалования решения Финансового уполномоченного, поскольку ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не выражает несогласие с данным решением, а суть ее требований сводится к взысканию в свою пользу неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поскольку требуемый истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, исходя из значительного времени, когда истец был лишен права на получение полного возмещения причиненного ущерба, факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, Заявление ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования исключительности рассматриваемого случая, позволяющего снизить ее размер, и ссылок на доказательства, подтверждающие чрезмерность. Более того, следует учитывать, что рассматриваемые правоотношения складываются между профессиональной коммерческой организацией и потребителем, а доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки.

Разрешая требования о истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты, суд исходит из того, решение Финансового уполномоченного от 18.07.2023 года исполнено лишь 19.11.2024 года с учетом вынесения 22.10.2024 года Ленинский районным судом г. Красноярска решения об отказе в удовлетворении заявления страховой организации об отмене решения Финансового уполномоченного.

Представителем ответчика в материалы дела приобщено уведомление Финансового уполномоченного № У-23-65935/0000-12 от 04.02.2025 года, из которого следует, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.07.2023 года приостанавливался с 11.08.2023 года (дата обращения ПАО СК «Росгосстрах» в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного) до 15.01.2025 года (дата вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда).

Вместе с тем, суд учитывает, что приостановление исполнения решения Финансового уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Согласно ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 2); в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3); согласно части 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы закона и решения Финансового уполномоченного от 18.07.2023 года, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта, в данном случае решения Ленинского районного суда от 22.10.2024 года о признании законным решения Финансового уполномоченного № У-23-65935/5010-007 от 18.07.2023 года. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составила 160 016 руб., сумма штрафа рассчитывается судом по следующей форме: 160 016 рублей / 50% = 80 008 руб.

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика, не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ПАОО СК «Росгосстрах» в его пользу истца ФИО1 штрафа в размере 80 008 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителе» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 500 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 12.04.2023 года до 19.11.2024 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 80 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 года.