РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 год г. Балашиха
Железнодорожный городской суд в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 14 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности и под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Его автомобиль в результате указанного ДТП получил механические повреждения и обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения. 18 января 2022 года им был подан полный комплект документов, 24 января 2022 года он предоставил свой автомобиль для осмотра. 31 января 2022 года ему было отказано в выплате страхового возмещения. 06 апреля 2022 года им было подано обращение к финансовому уполномоченному, который 11 мая 2022 года принял решение о частичном удовлетворении требований к страховой компании, в связи, с чем ему была выплачена денежная сумма в 138 300 рублей.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 138300 рублей, штраф в размере 69150 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено, что 14 января 2022 года в г. Люберцы Московской области с участием автомобиля Nissan Presage гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля под управлением ФИО10., автомобили получили механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
18 января 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, поскольку ФИО6застраховал свою гражданско-правовую ответственность в САО "ВСК".
24 января 2022 года финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и 01 февраля 2022 года отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 января 2022 года.
22 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
25 марта 2022 года ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении его требований, после чего он обратился с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7
Решением от 11 мая 2022 года требования ФИО2 были частично удовлетворены. С САО «ВСК в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 138300 рублей, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
20 мая 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере 138 300 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как видно из представленных материалов, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 07 февраля 2022, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 08 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года (дата выплаты страхового возмещения), размер которой составляет 141066 (138300 руб. х 1% = 3 1138 руб..; 1138 руб. х 102дн.). Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, размер неустойки за указанный период составляет 138300 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 80 000 руб.
Представитель ФИО2 лишь возражая против заявления ответчика, не приводит никаких доказательств, какие последствия имеют место быть в связи с нарушением обязательства должником.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в иске, не имеется.
В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со 08 февраля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 130 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение суда принято в окончательной
форме 31 августа 2022 года.