УИД 74RS0032-01-2025-004161-25

Дело № 2-3007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при помощнике судьи Валетовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 73945 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25739 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА ошибочно, без установленных законом оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перевел ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, денежные средства переведены по номеру телефона, принадлежащему ответчику ФИО2. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оставленной ответчиком без ответа. Учитывая, что ответчик безосновательно получил денежные средства, осознавал ошибочность их перевода и свою обязанность по возврату, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств ответчиком. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Определениями суда, изложенными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 89, 145).

В судебное заседание истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседание участия не принимали, просили о рассмотрении дела без их участия, предоставив письменные пояснения, в которых в удовлетворении иска просят отказать, поскольку требования заявлены ненадлежащим истцом.

Третьи лица ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещение участия в судебном заседание не принимали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований(юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Таким основанием могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДАТА истец ФИО3 по номеру телефона НОМЕР перевел на счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 97,98,132,133-134).

При этом, денежные средства для перевода по счету, открытому на имя ФИО2, ФИО1 переводил со счета открытого имя ФИО3 (л.д. 113-134).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Банк ВТБ (ПАО) об открытии счета НОМЕР на имя ФИО2 (л.д. 96), выписками по данному счету (л.д. 97-98,99-100,136), справкой о движении денежных средств по счету, открытому АО «ТБАНК» на имя ФИО1 (л.д. 132), выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 132,оборот, -134),протоколе допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 137-139), детализации операций (л.д. 139,оборот, - 142).

Так, ФИО1, допрошенный ДАТА в качестве свидетеля, показал, что ДАТА перевел со счета ФИО3 на свой счет, а затем на счет открытый на имя ФИО2 денежные средства своего отца ФИО3 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного ДАТА по уголовному делу НОМЕР, возбужденному ДАТА СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1, находясь под влиянием обмана неустановленного лица, перевел денежные средства, принадлежащие ФИО3, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек ФИО2, в результате ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 933 580 рублей (л.д. 148).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору: распорядился денежными средствами ему не принадлежащими; оснований полагать, что ответчик приобрел денежные средства за счет ФИО1, что он признан потерпевшим по уголовному делу суду не предоставлено. Соответственно, у ФИО2 не возникла обязанность возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), принадлежащее другому лицу, а именно ФИО3.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что обязано доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку получение ответчиком ФИО2, денежных средств, переведенных ФИО1 и принадлежащих ФИО3, не основано на сделке, либо законе, суд приходит к выводу, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку принадлежат ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он считается ненадлежащим истцом.

При этом суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Предъявление иска ненадлежащим истцом влечет иные правовые последствия и является самостоятельным основанием для принятия по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Учитывая, что ФИО1 спорным правом не обладает (денежные средства, переведенные ответчику ФИО2, не являлись собственностью истца), ему не причинен вред в результате неосновательного обогащения ответчика, то ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному спору. Доказательств иного истцом не предоставлено.

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ему было разъяснено право на заявление самостоятельных требований на предмет спора, что отражено в судебной повестке (л.д. 153), своим правом ФИО3 не воспользовался. При этом, ФИО3 не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями самостоятельно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25739 рублей 00 копеек и оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для присуждения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года