Дело №2-47/2025
УИД 32RS0003-01-2023-002426-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Слепуховой Н.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 17 февраля 2021 года по 25 марта 2022 года ответчик получил от ФИО6 (далее - первоначальный кредитор) денежные средства на общую сумму 10 900 000 руб., что подтверждается пятью расписками. Каких-либо договоров между ними не заключалось, встречного предоставления со стороны ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.
23 января 2023 года между первоначальным кредитором и истцом было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому истцу перешло право требования задолженности с ответчика. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовыми документами, и получил уведомление 31 августа 2023 года. Требования истца о возврате денежных средств, направленные в адрес ответчика в августе 2023 года, были оставлены без удовлетворения.
Истец квалифицирует полученные ответчиком денежные средства как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 10 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 1 514 339 руб. 72 коп.; проценты за пользование денежными средствами с 5 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что вопреки доводам стороны ответчика о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, таких доказательств в материалы дела не представлено. Договор об оказании услуг нельзя признать заключенным, поскольку его условия сторонами не согласованы. Правоотношения между сторонами имели двусторонний характер, доказательств того, что кто либо из них действовал в интересах и в пользу 3-их лиц, не представлено. Относительно встречного иска указала, что он не обоснован, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, срок исковой давности по встречному иску пропущен, поскольку составляет 1 год, истек 1 сентября 2024 года.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что полученные им денежные средства являлись авансом за оказание услуг по газификации объектов в интересах третьих лиц (в частности, ООО «Балко» и АО «ЛСР. Недвижимость–М»). В связи с этим, по мнению ответчика, первоначальный кредитор не имел права уступать право требования истцу, так как договоры были заключены в пользу третьего лица. На этом основании ответчиком был подан встречный иск о признании соглашения об уступке права требования от 23 января 2023 года и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Протокольным определением суда встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела, факт передачи денежных средств от ФИО6 к ФИО4 в общем размере 10 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 17 февраля 2021 года, 30 июня 2021 года, 21 июля 2021 года, 2 декабря 2021 года, 25 марта 2022 года.
Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО6 были заключены договоры возмездного оказания услуг, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Существенным условием данного договора является его предмет, то есть перечень и объем услуг.
Из представленных расписок невозможно установить перечень, объем и срок оказания услуг. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор оказания услуг между сторонами не может считаться заключенными, так как существенные условия договора возмездного оказания сторонами не были согласованы.
Поскольку правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствуют, суд квалифицирует их как неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что правоотношения, возникшие на основании расписок, должны квалифицироваться как договор в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельным по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Для квалификации сделки как договора в пользу третьего лица необходимо наличие совокупности юридических фактов: условие о предоставлении права требования третьему лицу должно быть выражено в договоре ясно и недвусмысленно. Само по себе упоминание третьего лица или указание на то, что исполнение обязательства связано с его интересами, не создает для этого лица самостоятельного права требования.
Кроме того, третье лицо должно выразить должнику намерение воспользоваться своим правом по договору. До этого момента стороны первоначального договора сохраняют право изменять или расторгать его без согласия третьего лица.
Исследовав тексты расписок, суд устанавливает, что они не содержат прямого указания на то, что исполнение должно производиться в пользу третьих лиц (ООО «Балко», АО «ЛСР. Недвижимость – М»). Напротив, из содержания документов следует, что денежные средства передавались от ФИО6 непосредственно ФИО4.
В тексте расписок отсутствуют формулировки, наделяющие третьих лиц самостоятельным правом требовать от ответчика оказания услуг или иного исполнения.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные третьи лица когда-либо заявляли о своем намерении воспользоваться правом на получение исполнения от ФИО4 по данным распискам.
Таким образом, юридический состав, необходимый для признания правоотношений договором в пользу третьего лица, отсутствует. Упоминание в расписках наименований юридических лиц в контексте назначения платежа само по себе не изменяет двусторонний характер обязательств, возникших между ФИО6 и ФИО4 В связи с этим, доводы ответчика о невозможности уступки права требования первоначальным кредитором из-за природы сделки отклоняются судом как необоснованные.
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В связи с тем, что между ФИО6 и ФИО4 возникли обязательства из неосновательного обогащения, ФИО6 правомерно уступил право требования возврата денежных средств истцу ФИО2 на основании соглашения от 23 января 2023 года.
В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз представленных истцом расписок для установления их подлинности, рассматривая которое суд учитывает следующее.
Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу предусмотрены в ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, а именно: возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Суд расценивает действия ответчика, по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы как злоупотребление процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств и ранее в судебном заседании подтверждал подлинность расписок, а его последующее ходатайство, заявленное спустя значительное время, направлено лишь на затягивание разбирательства.
При этом, ранее, в судебном заседании 2 мая 2024 года ответчик ФИО4 признавал подлинность расписок и строил свою правовую позицию на том, что денежные средства были получены в качестве оплаты за услуги.
Кроме того, истец представил доказательства того, что ответчик использовал копии этих же расписок в качестве подтверждения своей финансовой состоятельности в рамках другого гражданского дела № 2-4144/2024, рассматриваемого Балашихинским городским судом Московской области, где ФИО4 выступал истцом.
Кроме того, суд отклоняет требование ответчика, заявленное в ходатайстве о проведении экспертизы, о необходимости проверки подлинности подписи первоначального кредитора ФИО6 на соглашении об уступке права требования от 23 января 2023 года.
Данный вопрос не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку право оспаривания подписи на документе принадлежит в первую очередь лицу, от имени которого эта подпись исполнена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6, как цедент, оспаривал факт подписания указанного соглашения. Напротив, действия первоначального кредитора свидетельствуют о его воле, направленной на передачу права требования истцу, что подтверждается, в том числе, направлением в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке от имени самого ФИО6
Поскольку стороны соглашения об уступке права требования — ФИО6 и ФИО2 — подтверждают факт его заключения и не оспаривают его действительность, у ответчика как у должника, не являющегося стороной данной сделки, отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании подлинности подписи цедента. Установление данного факта посредством назначения экспертизы не повлияет на разрешение спора по существу.
Таким образом, требования по первоначальному иску являются обоснованными, а встречный иск ФИО4 о признании соглашения цессии и дополнительного соглашения к нему недействительным удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов за период с 18 февраля 2021 года по 4 октября 2023 года на сумму 1 514 339 руб. 72 руб. судом проверен, признан верным и обоснованным. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисляемых с 5 октября 2023 года по день фактического исполнения решения, поскольку действующему законодательству не противоречит.
Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования истца и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по 4 октября 2023 года в размере 1 514 339 руб. 72 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 5 октября 2023 года и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года