УИД 77RS0026-02-2024-011857-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2976/2024 по иску *********** ** к ***********ой ** об обязании запрограммировать электронный ключ для открывания шлагбаума,
УСТАНОВИЛ:
Истец *********** Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику ***********ой Л.П. об обязании запрограммировать электронный ключ для открывания шлагбаума, мотивируя требования тем, что *********** Г.М. является собственником квартиры с кадастровым номером 77***********, расположенной по адресу: г. Москва, Таганский р-н, ул. ***********, д. 30 стр. 1, кв. 70. На въезде придомовой территории ул. Воронцовской, д.30, стр.1 и д. 32, был установлен шлагбаум по инициативе ответчика путем принятия общего решения собственниками на собрании еще до заселения истца в обозначенный дом. Соответственно, электронного ключа у истца не имеется, а ответчик не проявляет инициативы для его выдачи и не предлагает пути решения конфликта. На запрос истца, по поводу установленного шлагбаума и порядка финансирования этих работ, а также требование о выдачи электронного ключа (пульта) в управляющую компанию, а также в адрес участкового, ответов не последовало. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией и выдать ключ от шлагбаума, однако ответчик игнорировала просьбы. Истец согласна понести расходы на изготовление электронного ключа, о чем неоднократно сообщала ответчику. Беспрепятственный доступ необходим истцу и членам её семьи, поскольку семья проживает вместе с истцом и владеет автомобилем. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями: предоставить собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 30 стр. 1, кв. 70 ключи доступа ко всем шлагбаумам, установленным по периметру дома по адресу: г. Москва, ул. ***********, д. 30 стр. 1; копию протокола голосования общего собрания собственников по решению об установке шлагбаума, а также решение общего собрания собственников об установке шлагбаума; копию договора с организацией, которая установила шлагбаум. Однако, ответа на претензию не последовало.
Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика запрограммировать приобретенный за свой счет истцом пульт управления (электронный ключ) для открывания (закрывания) шлагбаума, находящегося при въезде на придомовую территорию дома по адресу: г. Москва, Таганский р-н, ул. ***********, д. 30 стр. 1.
Представитель истца по доверенности ФИО1 явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ***********а Л.П. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что шлагбаум был установлен законно. Истца она не видела, истец к ответчику никаким образом не обращалась, ранее ее не видела, о том, что истец является новым собственником квартиры, узнала только в суде. Данный вопрос со шлагбаумом решается просто, достаточно позвонить ответчику и сообщить, что истец новый собственник жилого помещения. Сын истца звонил ответчику и ему было предложено купить брелок, и тогда его запрограммируют. Данный разговор был в мае, но до сих пор этого сделано не было. Никто не препятствует истцу и ее семье въезду во двор. На собрании собственников в июне 2024 года от истца никто не присутствовал. Шлагбаум не обслуживается. Брелок нужен любой, нужно купить брелок и принести ответчику, а также документы на квартиру и машину.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Таганского района», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено судом, истец *********** Г.М. является собственником квартиры с кадастровым номером 77***********, расположенной по адресу: г. Москва, Таганский р- н, ул. ***********, д. 30 стр. 1, кв. 70., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно ответу ГБУ «Жилищник Таганского района» на обращение истца, ограждающие устройства по указанному адресу установлены в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» на основании решения Совета депутатов муниципального округа Таганский в городе Москве от 30 сентября 2015 года № 13-5/170 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: *********** ул., д.30, стр.1 и 32».
Согласно представленному в материалы дела уведомлению, ***********ой Л.П. истцу было предложено в срок до 20 декабря 2024 года предоставить ответчику пульт управления (электронный ключ) для программирования с целью предоставления истцу возможности открывать (закрывать) шлагбаум, находящийся при въезде на придомовую территорию вышеуказанного многоквартирного дома.
Также отдельно в уведомлении указано, что со стороны ответчика никогда не чинились истцу препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, в том числе истцу никогда не отказывалось в программировании пульта управления (электронного ключа).
Установленные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом общего имущества МКД.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь собственником квартиры, а также сособственником общего имущества многоквартирного дома, не представила доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома в виде придомовой территории. Доводы истца о том, что имеется нарушение ее прав со стороны ответчика, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком истцу предложено обратиться к ответчику для предоставления истцу возможности открывать (закрывать) шлагбаум. Сведений о том, что истец обращалась к ответчику с предоставлением необходимых документов и ей было отказано в предоставлении доступа, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением, какое-либо нарушенное право истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования *********** Галины Михайловны к ***********ой Людмиле Петровне об обязании – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2025 года.