ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 июля ФИО10 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ФИО16 в гор. ... ФИО17-й Советский, ФИО18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО23, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО24 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере ФИО25 руб., расходы на оплаты услуг эксперта в размере ФИО26 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО27 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере ФИО28 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО29 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Определением суда от ФИО30 к участию в деле привлечен ФИО6, который о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Пунктами ФИО31 и ФИО32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО33 июня 2015 г. № ФИО34 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО35 статьи ФИО36 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. ФИО37 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ФИО38 размещена заблаговременно в установленном п. ФИО39 ч. ФИО40 ст. ФИО41, ст. ФИО42 Федерального закона от ФИО43 № ФИО44-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО7 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, и ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО45 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО46 в гор. ... ФИО47-й Советский, ФИО48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA ФИО49 , государственный регистрационный знак ФИО51, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, транспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ФИО53, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и под ее управлением (л.д. ФИО54).

Определением от ФИО55 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Определением установлено, что ФИО3 не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с ТС.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале ФИО3 указал, что он допустил столкновение с впереди двигающимся транспортном средством , государственный регистрационный знак ФИО57, признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что усматривается из сведений о ДТП: бампер задний с сонарами, крышка багажника, фонари оба, светоотражатель заднего бампера правый, ВСП.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО59, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО60, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. ФИО61 ст. ФИО62 Федерального закона от ФИО63 №ФИО64-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО65 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО66 ст. ФИО67 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО68 ГК РФ (абз. ФИО69 п. ФИО70 ст. ФИО71 ГК РФ).

В силу п. ФИО72 и ФИО73 ст. ФИО74 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО76, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО77).

Как следует из учетной карточки транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО80, его владельцем являлся ФИО6 (л.д. ФИО81).

В деле об административном правонарушении имеется договор купли-продажи автомобиля от ФИО82, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Оснований полагать, что ФИО3 не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.ФИО83 ст.ФИО84 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. ФИО85 п.ФИО86 ст. ФИО87 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ФИО88 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3. не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

По сведениям страховой компании истец в страховую компанию не обращалась.

В соответствии со ст. ФИО89 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО90 ст. ФИО91 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № ФИО92ФИО92 от ФИО93 о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак ФИО95, составленного ООО «АКФ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО96 руб.

Ставить под сомнение заключение ООО «АКФ» у суда нет оснований, выводы заключения экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, выводы о рыночной стоимости автомобиля мотивированны, в связи с чем, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. ФИО97 ст. ФИО98 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. ФИО99 ст. ФИО100 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме ФИО101 руб. (рыночная стоимость транспортного средства), который не возмещен.

Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан ФИО3, который не представила каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего

Согласно ч. ФИО102 ст.ФИО103 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ФИО104 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ФИО105 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ФИО106 ст.ФИО107 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО108 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд заключен договор с ООО «АКФ» № НЭ ФИО109 от ФИО110, понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ФИО111 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. ФИО112).

Заключен договор на оказание юридических услуг от ФИО113 с ИП ФИО8, понесены расходы в сумме ФИО114 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. ФИО115).

Истец понесла расходы в связи с отправкой ответчику телеграммы в связи с проведением независимой экспертизы повреждений автомобиля в размере ФИО116 руб., которые суд полагает необходимыми.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО117 руб.

Суд считает расходы, напрямую связанными с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. ФИО118, ФИО119 -ФИО120 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО121 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО122 № ФИО123, водительское удостоверение ФИО124, в пользу ФИО2, ФИО125 года рождения, уроженки с ...а ..., паспорт серии ФИО126 № ФИО127, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО128 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ФИО129 руб., расходы по оказанию по оплате юридических услуг в размере ФИО130 руб., расходы по отправке телеграммы в размере ФИО131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО132 руб.

Всего взыскать:ФИО133 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО134.