54RS0010-01-2023-011688-30

Дело № 2-65/2025 (№2-1654/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 83 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 735 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц» р\знак <***>, получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170500 рублей.

Истец не согласен с размером взысканного страхового возмещения, согласно заключению независимой экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 000 рублей, таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 169 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 85900 рублей.

Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик не осуществил ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение по своему усмотрению в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещалась судом по адресу, указанному истцом в иске, посредством телеграммы, однако, как следует из отметки почтовой службы, телеграмма доставлена не была в связи с отсутствием указанного истцом номера дома.

Представитель ситца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 235 т. 1), ранее представителем по доверенности представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 2121», р/знак <***>, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», р/знак <***>, получил механические повреждения (л.д. 13 т. 1).

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 295932. Виновником ДТП являлся водитель ФИО6, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, с наличием нарушений ПДД РФ согласился.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 140-142 т. 1). При этом в заявлении форма страхового возмещения, путем проставления соответствующей отметки, заявителем выбрана не была.

Страховщик, осмотрев транспортное средство истца (л.д. 142 оборот-143 т. 1), признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 169500 рублей исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 340000 рублей (л.д. 15 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 16 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 85 900 рублей (л.д. 75-84 т. 1), при этом при принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, без учета износа составляет 256400 рублей в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а с учетом износа 140500 рублей, на основании изложенного с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 169500 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика недостающую часть страхового возмещения в размере 85900 рублей (256400 руб. – 169500 руб.). При этом финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (л.д.159-160 т. 1).

Вместе с тем, в связи с поступлением в суд заявления истца об отзыве дела из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы, суд отозвал указанное дело из экспертного учреждения. Судебная экспертиза проведена не была (л.д. 174,176,177 т. 1)

В последующем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 187 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила в размере 277400 рублей, с учетом износа 156700 рублей. При этом экспертом отмечено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», р/знак <***>, является экономически целесообразным (л.д. 195-222 т. 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что страховое возмещение, взысканное в пользу истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85900 рублей, фактически истцу выплачено не было, в связи с чем полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по настоящему спору, должен быть рассчитан без учета страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, представителем истца размер исковых требований не уточнен, в связи с чем суд рассматривал исковые требования в соответствии с первоначально заявленными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим, или путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты.

Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было не указано (л.д. 140-142 т. 1).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеприведенных норм права, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем не была указана денежная форма возмещения убытков, то страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт автомобиля, как это предусмотрено законом. Материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль истца подлежит восстановлению, полная гибель автомобиля не наступила.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на СТО для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 277400 рублей.

Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170500 рублей (л.д. 145 т. 1). Кроме того решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 85 900 рублей, также рассчитанное без учета износа (л.д. 75-84 т. 1).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845), которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170500 рублей, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 85 900 рублей. Решение финансового уполномоченного по настоящее время не исполнено, поскольку обжалуется в Бердском городском суде <адрес>, производство по делу приостановлено Бердским городским судом <адрес> до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет согласно заключению судебной экспертизы 277 400 рублей.

Следовательно, общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком и взысканного решением финансового уполномоченного, составляет 92,43% (170500 руб. + 85900 руб.) от размера страхового возмещения, установленного заключением судебной экспертизы. Таким образом, разница между совокупным размером страхового возмещения, выплаченного истцу и взысканного решением финансового уполномоченного (256 400 рублей), и размером страхового возмещения, определенным судебным экспертом (277 400 рублей), составляет менее 10% (7,57%). Такое расхождение расчетов согласно п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 256400 рублей, которая была определена финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ИП ФИО7, является верной. Размер данного страхового возмещения был подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «СИБЭКОМ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 277400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения без учета износа, на стоимость которого страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, составляет 256400 рублей. Поскольку 170500 рублей страховщиком выплачено истцу первоначально при рассмотрении заявления, а 85900 рублей взыскано с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца указывал в ходе рассмотрения дела на то, что, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено, обжалуется в Бердском городском суде <адрес>, следовательно, страховое возмещение, определенное финансовым уполномоченным, подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку присуждение суммы страхового возмещения в размере 85900 рублей согласно настоящему решению суда приведет к двойному взысканию одних и тех же денежных средств, что недопустимо. Истец не лишен права на получение страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, путем принудительного исполнения данного решения посредством получения соответствующего удостоверения и предъявления его к исполнению. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере 85900 рублей, присужденного решением финансового уполномоченного, согласно решению по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 256400 рублей без учета износа - 170500 рублей выплачено ответчиком истцу, а 85900 рублей истец вправе получить в рамках принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Из установленных обстоятельств дела следует, что вопреки требованиям закона страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, а осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом то обстоятельство, что ответчиком сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, а также была взыскана решением финансового уполномоченного, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки. При этом размер неустойки подлежит определению исходя из той суммы страхового возмещения без учета износа, на которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца, то исходя из суммы 256400 рублей.

Период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда - 590 дней. Размер страхового возмещения, от которого подлежит начислению неустойка, составляет 256400 рублей.

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 1512760 рублей из расчета (256400 руб. х 1% х 590 дней), а с учетом лимита ответственности (400 000 руб.), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 рублей.

Истец рассчитывает размер неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 85900 рублей, что является его правом, но, даже исходя из данной суммы страхового возмещения, размер неустойки в любом случае превысит сумму 400000 рублей из расчета: 85900 руб. х 1% х 590 дней = 506810 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (590 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, не выполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из той суммы страхового возмещения, на которую страховщик должен был определить ремонт автомобиля истца, то есть из суммы 256400 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 128200 рублей (256400 руб. / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (4 судебных заседания, из которых представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, небольшую продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию в сумме 27 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 128200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, а всего – 558 200 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь