Решение по делу № 2-4897/2023 от 08.09.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 26RS0001-01-2023-007558-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ВЭР», о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что дата с целью приобретения автомобиля Лада Веста за счет кредитных средств, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования. Со слов кредитного менеджера, обязательным условием кредитования явилось оформление карты «НВ Премиум» техническая помощь на дороге №, от которой впоследствии можно отказаться. В связи с необходимостью получения кредитных денежных средств, истица вынуждена была приобрести дополнительную услугу, оказываемую АО «ВЭР» путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум, стоимость которой составила 60 000 руб. Оплата была произведена в день приобретения автомобиля за счет кредитных средств на счет АО «ВЭР». После подписания кредитного договора истице выдана карта «НВ Премиум» техническая помощь на дороге №, т.е до подписания указанного договора, с условиями оказания услуг истица не была ознакомлена. Истица не заинтересована в использовании карты «НВ Премиум», к ответчику за оказанием услуг не обращалась и услуги по карте не оказывались.

08.04.2023г. истицей направлено заявление в АО «ВЭР» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (ШПИ 35501182003231).

дата исходящим письмом АО «ВЭР» уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

дата в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (ШПИ 35501183009720), получена 29.05.2023г.

дата исходящим письмом АО «ВЭР» уведомило истицу об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, запросив дополнительно документы, на основании которых и был заключен договор, а равно у стороны они имеются.

Полагает, что для расторжения договора между сторонами спорного договора, оформленного в виде карты «НВ Премиум» техническая помощь на дороге, имеются все предусмотренные законом основания.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки цены оказания услуги.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю составляет: с дата по дата = 49 дней

Формула 60 000 х 49 х 3% = 88 200 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, в ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Учитывая, что виновными действиями ответчика права истицы как потребителя нарушены, в ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Премиум» по карте №, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2; взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб.; неустойку за нарушение сроков в размере 60 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда от дата, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «КЛЮЧАВТО-Трейд», что занесено в протоколы судебных заседаний.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования ФИО2 по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что 27.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., срок действия договора 2 года. Предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Правоотношения регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора или нет. Уведомление об отказе от договора ответчиком получено 17.04.2023г., соответственно картой технической помощи истец пользовался с дата по дата. В силу п. 5.1 оферты, срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Т.е. истец пользовался картой 1 абонентский месяц. Подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 6000 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу. Просит суд удовлетворить требованияФИО2 частично в размере 6000 руб. за неиспользованные абонентские периоды, в удовлетворении требований, превышающей сумму по основному требованию в размере 6000 руб. отказать, в случае удовлетворения требований Истца к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ. Текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023г. между ФИО2 и ООО «КЛЮЧАВТО-Трейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 приобрела автомобиль Лада Веста, (VIN) №, 2019 год выпуска, стоимостью 785 000 руб. (л.д. 16).

27.03.2023г. между ФИО2 и АО «Альфа Банк» был заключен договор автокредитования №, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 825 824 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых. (л.д. 21-23).

27.03.2023г. ФИО2 присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуги «НВ Премиум» (карта №). Стоимость услуг составила 60 000 руб. Срок действия договора с дата до 27.03.2025г. (л.д. 28).

В перечень услуг по карте № входит: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; замена ламп и предохранителей; зона действия (город + 200 км);масса автомобиля до 3,5 тонн; сбор справок при дтп; поиск эвакуированного авто; вскрытие автомобиля, багажника; аварийный комиссар оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; сбор справок в ОВД; справка гидрометцентра; проверка штрафов гибдд; мелкий ремонт на месте; эвакуация автомобиля при поломке/дтп; такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.); удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп); число обращений не ограничено; территория покрытия (РФ+СНГ). (л.д. 27).

Со счета Истица в АО «Альфа Банке» на счет АО «ВЭР» оплачены услуги в размере 60 000 руб. за присоединение к услуге технической помощи. (л.д. 26).

08.04.2023г. Истцом в адрес Ответчика АО «ВЭР» направлена претензия о расторжении договора на приобретение карты «НВ Премиум». (л.д. 29).

Требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб. в пользу истца – не основан на законе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 сумму оплаченной платы по договору об оказании услуг (карта №) в размере 60 000 руб.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге «НВ Премиум» (карта №) от дата, заключенный истцом ФИО2 с ответчиком ООО «ВЭР» считаются расторгнутым.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Истец просит взыскать штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 25 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ВЭР» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о расторжении договора между АО «ВЭР» и ФИО2, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача документов в суд. (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от 25.07.2023г., из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2023г. (л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца выполнил следующее: подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2; принимал участие в судебных заседаниях дата и дата.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание иск и его обоснование, длительность рассмотрении дела и участие представителя истца, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг «НВ Премиум» (карта №), заключенный 27.03.2023г. между ФИО2 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № №, денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ Премиум» (карта №) в размере 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко