ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь
22 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тарховой А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,
с участием представителя истца – ФИО1 (поручение, служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3392/2025 по иску прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
25.09.2025 в Туруханский районный суд Красноярского края поступило указанное исковое заявление, мотивированное тем, что 16.02.2024 СО СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО2 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 22.01.2024 до 16.02.2024 неустановленное лицо, используя абонентские номера и представившись трейдером под предлогом заработка на бирже, ввёл в заблуждение ФИО2, убедив последнего перевести сумму 680 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 Поскольку отсутствуют законные основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2, просит взыскать в пользу последнего с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб.
Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 27.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 56).
Стороны, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно сведениям АО «Р.» на имя ФИО2 открыт счет №, согласно выписке по которому 05.02.2024 ФИО2 осуществлены переводы на общую сумму 680 000 руб. (4 перевода по 150 000 руб. и один перевод на 80 000 руб.) на счет №, открытый на имя ФИО3 (л.д. 20-24, 26-30), по номеру телефона №, также принадлежащему ответчику (л.д. 25-30).
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Мурманску от 16.02.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что 22.01.2024 в период с 00.01 час. до 8.30 час. 16.02.2024 неустановленные лица, используя абонентские номера, в том числе №, представившись трейдерами, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка на бирже, ввели в заблуждение ФИО2, убедив последнего перевести сумму 5 046 400 руб. на лицевые счета неустановленных банковских карт.
Постановлением от 16.02.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13). Согласно протоколу допроса потерпевшего 22.01.2024 ему позвонил неизвестный мужчина, представился, сообщил, что является профессиональным трейдером, ищет инвесторов для совместного заработка. Согласившись на предложение стать инвестором, он установил на свой телефон необходимые программы, конвертировал денежные средства, совершил несколько сделок по операциям с крипто валютой. Затем ему предложили увеличить сумму инвестиций, для чего он неоднократно оформлял кредиты и переводил денежные средства на счет банковской карты АО «Р.», с которой осуществлял переводы на банковские счета трейдеров, в том числе 05.02.2024 он перевел с принадлежащего ему банковского счета в АО «Р.» на банковский счет Р., привязанный к абонентскому номеру №, владелец ФИО3 07.02.2024 его биржевой счет был заблокирован, для разблокировки которого ему необходимо было внести залоговую сумму. 16.02.2024, когда у него не получилось зайти в личный кабинет, он понял, что стал жертвой мошенников.
Из выписки о движении денежных средств на счете №, открытом на имя ФИО3, следует, что 05.02.2024 поступило пять платежей от ФИО2 на общую сумму 680 000 руб. (4 перевода по 150 000 руб. и один перевод на 80 000 руб.).
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт отсутствия между ФИО2 и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений не оспаривался.
В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств нашел подтверждение факт внесения ФИО2 денежных средств в общем размере 680 000 руб. на банковский счет ответчика в результате совершения в отношении истца мошеннических действий.
При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступило 680 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения ФИО3
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в защиту интересов ФИО2.
Взыскать с ФИО3 (родившегося Дата в "место рождения", паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (родившегося Дата в "место рождения" паспорт 4714 №, ИНН №) денежные средства в размере 680 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (родившегося Дата, паспорт №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 18 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.
Копия верна. Судья А.С. Тархова