УИД 34RS0004-01-2023-000054-54 административное дело № 2а-626/2023

Судья Яровая О.В. дело № 33а-7806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А., рассмотрев частную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

установил а :

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 10 января 2023 г. в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Красноармейскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, - отказано.

Не согласившись с решением суда, 27 апреля 2023 г. административный ответчик – исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный ответчик ГУФССП России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене указанного определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока допущены нормы процессуального права, а основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что по окончании судебного заседания 22 февраля 2023 г. судом по настоящему административному делу принято решение и оглашена его резолютивная часть. Представитель ГУФССП России по Волгоградской области в названном судебном заседании присутствовал.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023г., следовательно, срок его обжалования истекал 7 апреля 2023 г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, без указания даты направления копии решения лицам, участвующим в деле (л.д. 36), что лишает суд апелляционной инстанции проверить соблюдение судом первой инстанции срока его направления/вручения лицам, участвующим в деле, их представителям, установленного ч. 4 ст. 182 КА РФ.

Апелляционная жалоба сдана врио начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отделение почтовой связи для оправки 24апреля 2023 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 72) и поступила в суд 27 апреля 2023 г.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что решение в Красноармейский РОСП г. Волгограда поступило лишь 22 марта 2023г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судья исходил из того, что срок заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку резолютивная часть была оглашена в присутствии административного ответчика, копия решения получена в рамках срока предоставленного на обжалование, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Между тем, указанные выводы не основаны на обстоятельствах дела и сделаны вопреки положениям процессуального закона.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть неправильный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачей административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является обязательность указания в ней оснований, по которым лицо считает обжалуемый судебный акт неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность сторон, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу.

Установление срока на обжалование решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено разъяснение, изложенное в определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2661-О, согласно которому оставление апелляционной жалобы без движения не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу - ходатайствовать о его восстановлении; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что не имеется доказательств более раннего получения Красноармейским РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области копии решения от 22 февраля 2023 г. чем 22 марта 2023 г., в то время как не имея копии обжалуемого судебного акта выполнить положение п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ апеллянт не имел возможности, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин припуска срока является несостоятельным.

Материалами подтверждено, что пропуск срока на обжалование судебного решения не связан с недобросовестным поведением заявителя, поскольку действия административного ответчика – врио начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, свидетельствуют о том, что ею в разумные сроки (1 месяц, с учетом того, что 22 и 23 апреля 2023 г. являлись выходными днями), после получения решения, совершены действия направленные на реализацию процессуальных прав на обжалование решения.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального права и права административного ответчика на обжалование вынесенного по делу решения в апелляционном порядке, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, а пропущенный административным ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы надлежит восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил а :

определение судьи Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 мая 2023 г., - отменить.

Восстановить исполняющему обязанности начальника отдела – старшему судебному пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Красноармейскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1,, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Абакумова