Дело №2-3141/2025
УИД: 78RS0011-01-2025-004673-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
31 июля 2025 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просила взыскать:
стоимость восстановительного ремонта переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в сумме 740 385 руб. 30 коп.;
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;
расходы на проведение досудебной оценки в сумме 50 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Экстраград» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлась постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 34,48 м2, расположенной на 2 этаже, по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Янино-Аэродром, кадастровый № Стоимость объекта недвижимости согласно договору участия в долевом строительстве составила 4 582 275 руб. 00 коп. Дольщик, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок. Застройщиком объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, переданное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию (ИП ФИО4) для проведения экспертизы и составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта <адрес>, распложенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> По результатам данной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в сумму 740 385 руб. 30 коп. Ввиду уклонения застройщика от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Экстраград» в судебное заседание суда не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований; а также ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения представителя застройщика в отпуске, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «СЗ «Экстраград». Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя юридического лица в отпуске, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчика, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" был заключен договор участия в долевом строительстве №), предметом которого являлась постройка (создание) объекта недвижимости в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 34,48 м2, расположенной на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>, массив Янино-Аэродром, кадастровый №
По условиям договора (пункт 3.2), ответчик принял на себя обязательство произвести в объекте долевого строительства отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.
Стоимость объекта недвижимости согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 582 275 руб. 00 копеек.
Дольщик ФИО1, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнила в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Экстраград" объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом также установлено, что после приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытые недостатки. В целях определения объема и стоимости устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться в экспертную организацию (ИП ФИО4) для проведения экспертизы и составления экспертного заключения
В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта №/ВС15-4 от ДД.ММ.ГГГГ:
при проведении органолептическим и инструментальным методом исследования объекта недвижимого имущества квартиры, назначение: жилое помещение, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, а также анализе предоставленной для производства экспертизы документации, специалистом установлено, что фактически выполненные работы НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: № Изоляционные и отделочные покрытия изм. №, ГОСТ № Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП № Полы, ГОСТ № Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ № Блоки дверные стальные, ГОСТ № Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ № Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН №; СТО НОСТРОЙ №
причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ
средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, оценена в сумму 740 385 руб. 30 коп.
Оценивая представленное стороной истца заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оценщик обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы истца, заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика ООО «СЗ «Экстраград» относительно несогласия с выводами досудебного эксперта не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла, а само по себе несогласие участника процесса с представленными в материалы дела доказательствами не является основанием для признания таковых доказательств недопустимыми.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ответчик ООО «СЗ «Экстраград» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом ФИО1, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца, приходит к выводу о возникновении на стороне дольщика права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.
Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению дольщику ФИО1 со стороны застройщика, вследствие передачи объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного стороной ответчика в установленном порядке, согласно которому средне-рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, составляет 740 385 руб. 30 коп.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание, следующее.
Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно настоящее решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4 582 275 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, а также неустойки за нарушение срока их устранения и штрафа, составляют сумму 137 468 руб. 25 коп., исходя из расчета: 4 582 275 руб. (стоимость объекта долевого строительства) / 100 * 3.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ «Экстраград» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 137 468 руб. 25 коп. в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, а кроме того, претензия истца в адрес застройщика направлена и получена ответчиком в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав дольщика ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг по состоянию заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором № ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ» «Экстраград» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 50 000 руб.
Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 124 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Экстраград» (№, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. <адрес>., денежные средства в сумме 137 468 (сто тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «Экстраград» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 124 (восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ