Дело №2-6948/2024

УИД 77RS0017-02-2023-000575-72

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6948/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее - ООО «АйДи Коллект») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 08.05.2015 № 2176981, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, под 511,00% годовых, со сроком возврата займа – на 13 день с момента передачи денежных средств (21.05.2015). 30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило, а ООО Коллекторское Агентство “АЛЬФА” приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 08.05.2015 № 2176981, 01.12.2020 ООО Коллекторское Агентство “АЛЬФА” уступило, а ООО “Бюро кредитной безопасности “РУССКОЛЛЕКТОР” приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 08.05.2015 № 2176981, 01.12.2020 ООО “Бюро кредитной безопасности “РУССКОЛЛЕКТОР” уступило, а ООО «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 08.05.2015 № 2176981.

Однако обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 21.05.2015 по 01.12.2020 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, сумма задолженности по штрафам в размере сумма, и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.432, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ... По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты ... Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами…

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от 08.05.2015 № 2176981, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, под 511,00% годовых, со сроком возврата займа – на 13 день с момента передачи денежных средств (21.05.2015).

Со стороны ответчика договор подписан простой электронной подписью, согласившись в том числе с условиями договора займа от 08.05.2015 № 2176981, с порядком возврата долга, уплаты процентов, неустойки, штрафа.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил 08.05.2015, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

30.11.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило, а ООО Коллекторское Агентство “АЛЬФА” приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 08.05.2015 № 2176981, 01.12.2020 ООО Коллекторское Агентство “АЛЬФА” уступило, а ООО “Бюро кредитной безопасности “РУССКОЛЛЕКТОР” приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 08.05.2015 № 2176981, 01.12.2020 ООО “Бюро кредитной безопасности “РУССКОЛЛЕКТОР” уступило, а ООО «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») приняло право требования к ответчику денежных средств по договору займа от 08.05.2015 № 2176981.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа от 08.05.2015 № 2176981 за период с 21.05.2015 по 01.12.2020 составляет сумма, в том числе сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

12.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №23 адрес от 06.05.2022.

Как следует из договора потребительского займа от 08.05.2015 № 2176981 сумма кредита составляет сумма, процентная ставка по кредиту 511,00% годовых, срок возврата займа на 13 день с момента передачи денежных средств кредита (21.05.2015), единственный платеж по займу должен быть внесен 21.05.2015 (п.2, п.6 спорного договора потребительского займа от 08.05.2015 № 2176981). Каких либо платежи по договору займа от 08.05.2015 № 2176981 ответчиком не вносилось.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 22.05.2015 (дата, когда кредитору стало известно о нарушении его прав), и истек в августе 2018 года, следовательно истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда почтовой связью 20.12.2022, при этом вынесенный и впоследствии отменный судебный приказ от 12.04.2022 правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему случаю не имеет.

Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, то суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе производных требований о взыскании процентов, штрафа также надлежит отказать.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева