Дело № 2-10989/2022
86RS0004-01-2022-013867-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителей истца Ишихиева Ш.М., адвоката Махмудовой С.Р., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя третьего лица Администрации г.Сургута ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Энергетик-1» к ФИО1 о признании постройки самовольной, о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-1» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ГСК «Энергетик-1» (далее также – ГСК, Кооператив) обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой сооружения второго этажа, возведенного над гаражными боксами №№ № в ГСК «Энергетик-1» по адресу: <адрес>; о возложении на ответчика ФИО1 обязанности снести самовольную постройку, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ответчику ФИО1 принадлежит в <адрес> № и сооружение второго этажа, возведенное над гаражными боксами №№ в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, которое используется как музей и выставочный зал, и гаражом не является. Возведение спорного сооружения произведено супругом ответчика ФИО1 – <данные изъяты>., после смерти которого ей досталось сооружение. Строительство сооружения второго этажа было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение типового плана застройки гаражного кооператива, на земельном участке, не отведенном для целей, в которых это сооружение используется. Строительство второго этажа вызвало жалобы со стороны владельцев гаражных боксов №№, у которых возникли протечки кровли, что привело к ржавлению укрепляющей конструкции трубы; владельцы данных боксов не имеют возможности приступить к ремонту ковли над гаражами. Зимой сооружение второго этажа приводит к снежным заносам на кровле соседних гаражных боксов и, как следствие, повреждению кровли в период снеготаяния, к увеличению нагрузки на кровлю за счет избыточной массы снега. Общим собранием членов Кооператива было принято решение о демонтаже (сносе) в <адрес> незаконных построек и самостроев, в связи с чем постановлено уведомить ФИО1 о необходимости демонтажа (перемещения, сноса) самовольно возведенной постройки второго этажа над гаражными боксами №№ Однако ответчиком мер по сносу самовольной постройки предпринято не было.
В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречного иска указала, что она в порядке наследования является собственником гаражного бокса №, который ранее принадлежал ее супругу – <данные изъяты> выплатившему полностью паевой взнос в <адрес> Супруг возвел надстройку над гаражными боксами №№, №, для чего было получено согласие владельцев этих гаражных боксов. На гаражный бокс № вместе с надстройкой был получен технический паспорт. В ДД.ММ.ГГГГ году экспертной проектной организацией <данные изъяты> была проведена экспертиза помещения гаража №, по результатам которой был сделан вывод о его соответствии требованиям действующих правилам и норм.
В судебном заседании представители истца ГСК «Энергетик-1» директор ГСК Ишихиев Ш.М. и адвокат Махмудова С.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснили, что в ГСК ни один из членов Кооператива не является собственником гаражных боксов. В настоящее время владельцы гаражей начинают сбор документов для регистрации своего права собственности на гаражные боксы. Однако наличие незаконно возведенного сооружения будет препятствовать владельцам гаражных боксов №№, № в оформлении прав на них. Адвокат Махмудова С.Р. указала, что спорное сооружение нарушает также требования пожарной безопасности; на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется» Кооператив вышел с настоящим иском в суд, чтобы устранить нарушения условий договора аренды земельного участка. Представители истца возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании ее права собственности на самовольную постройку.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании выразили полное несогласие с первоначальным иском ГСК «Энергетик-1» по доводам письменного отзыва. В обоснование возражений указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку о спорной постройке истцу было известно с момента ее возведения в 2013 году. Представитель ответчика указал, что постройка соответствует градостроительным требованиям, строительным и пожарным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. У ГСК «Энергетик-1» отсутствует право на подачу иска, поскольку он не является собственником земельного участка и гаражных боксов. Ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска к ГСК.
Представитель третьего лица Администрации г.Сургута ФИО3 выразил согласие с исковыми требованиями ГСК «Энергетик-1», в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что специалистами муниципального земельного контроля контрольного управления Администрации города было проведено обследование земельного участка, составлен акт выездного обследования, в ходе которого было установлено, что над гаражными боксами №№, №, расположенными на земельном участке, предоставленном Кооперативу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возведено сооружение, обшитое металлическим профлистом красного цвета с пристроенным застекленным балконом; вход в сооружение расположен на втором этаже, со стороны земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В Администрации города отсутствуют сведения о выдаче разрешений и согласований на возведение спорного объекта, который обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ. Решение о необходимости сноса спорного объекта Администрацией города не принималось, соответствующие мероприятия не организовывались. Администрация города не возражает против того, что с настоящим иском обратился ГСК «Энергетик-1», который является владельцем земельного участка на праве аренды.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявил, что является владельцем гаража № и считает иск ГСК «Энергетик-1» обоснованным, поскольку наличие спорной надстройки второго этажа в настоящее время препятствует ему оформить свое право на гараж.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является владельцем гаража №, которым владеет с ДД.ММ.ГГГГ года в порядке наследования после отца, приобретшего гараж у неизвестного лица.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является владельцем гаража №, которым владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Давал свое согласие гражданину <данные изъяты> на возведение спорной надстройки. С иском ГСК «Энергетик-1» не согласен.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является владельцем гаража №, которым владеет с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи. Сообщил, что строил спорное сооружение второго этажа вместе со своим отцом по заказу <данные изъяты>, который собрал подписи с владельцев гаражей о согласии со строительством. Проектной документации на постройку не было, разрешение на строительство Администрацией города или Кооперативом не выдавалось. Они с отцом соорудили металлический каркас и обшили его профлистом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела. Суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство.
В судебном заседании установлено, что гаражно-строительный кооператив «Энергетик-1» образован на основании решения Исполнительного комитета Сургутского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Уставу, ГСК «Энергетик-1» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве и приобретении гаражей (п.1)
Организация и застройка территории (на территории) Кооператива осуществляется в соответствии проектами, разработанными в соответствии с требованиями СНиП (ФНиП), утвержденными органом местного самоуправления (п.8 Устава).
Пунктом 9 Устава предусмотрено, что возведение гражданами (членами Кооператива) строений превышающих размеры, установленные планом организации и застройки территории Кооператива для данных строений, допускается после утверждения проектов строительства таких строений, Правлением Кооператива и органом местного самоуправления, а также изменения в конструкции гаражных боксов, надстроек, пристроек и других изменений гражданами (членами Кооператива) допускается после надлежащего согласования и утверждения проектов строительства таких строений Правлением Кооператива.
Для реализации цели деятельности Кооператива, он имеет право: на представление общих интересов Учредителей Кооператива в государственных и местных органах самоуправления, в судах; на получение земельных участков для строительства на них гаражей, осуществление в установленном законодательством Российской Федерации порядке строительства гаражей за счет собственных и привлеченных средств; на обеспечение надлежащего технического, противопожарного, санитарного, экологического состояния гаражных боксов, общего имущества и прилегающих территорий; на защиту имущественных и моральных прав и интересов учредителей Кооператива – владельцев (собственников) гаражных боксов (по правоотношениям. Вытекающим из членства их в Кооперативе), охраняемых законодательством Российской Федерации (п.12 Устава).
Согласно техническому паспорту ГСК «Энергетик-1», по данным бюро технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г., он имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей – <адрес>, высота этажа – <адрес> м., общая площадь <адрес> кв.м. (л.д№)
Согласно материалам дела, гаражи в ГСК «Энергетик-1» имеют общие конструктивные элементы (стены, совмещенную крышу) с соседними гаражами и являются частями существующего блока гаражей.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ГСК «Энергетик-1» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кооперативу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес>. Участок предоставлен для окончания строительства индивидуальных гаражей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом Арендатора на преимущественное право на перезаключение договора.
В соответствии с п.3.1.2 договора аренды к обязанностям Арендатора относится, в том числе, использовать Участок в соответствии с его разрешенным использованием, соблюдать при использовании Участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, нормативов, соблюдать требования Правил благоустройства территории <адрес> (л.д.120-121).
Согласно справке ГСК «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является членом Кооператива, владеет и пользуется гаражным боксом №, паевой взнос за который выплачен полностью (л.д.10).
Материалами дела, и в частности – актом № выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается что в ГСК «Энергетик-1» над гаражными боксами №№, № расположенными на земельном участке, предоставленном Кооперативу по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, возведено <адрес>.
Согласно представленному ответчиком ФИО1 техническому паспорту гаража №, площадь сооружения второго этажа составляет <данные изъяты> кв.метров, год реконструкции – ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.136-144)
Анализ представленных в материалах дела письменных доказательств в их совокупности приводят суд к выводу, что в используемом ответчиком ФИО1 гараже № была произведена реконструкция применительно к п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако разрешительных документов на ее проведение, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиком представлено не было.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).
В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).
Установлено, что земельный участок, на котором расположены гаражные боксы членов Кооператива предоставлен в аренду ГСК «Энергетик-1» для целей окончания строительства гаражей.
Ответчику ФИО1 индивидуальный земельный участок для строительства гаража не выделялся, при этом ее гаражный бокс № не являются отдельно стоящим строением, а входит в блок (комплекс) капитальных гаражей, в связи с чем положения пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
Несмотря на то, что суду не представлено сведений о регистрации права собственности на гаражные боксы членов ГСК «Энергетик-1» к рассматриваемым отношениям по аналогии применимы положения Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В судебном заседании установлено, что не все владельцы гаражных боксов в ГСК «Энергетик-1», объединенных в единый блок, согласны с взведением надстройки второго этажа над гаражными боксами №№, №
По мнению суда, наличие спора между собственниками гаражей связано с реконструкцией части общего имущества - крыши (перекрытия) спорных объектов, которые функционально связаны и предназначены для обслуживания объекта в целом. В связи с чем, реконструкция объектов путем возведения надстройки и изменение конструктивных особенностей крыши блока гаражей затрагивает права и законные интересы всех собственников объектов капитального строительства.
В соответствии с п.27 Устава ГСК «Энергетик-1» член Кооператива имеет право осуществлять согласованное с правлением Кооператива строительство и перестройку гаражного бокса в соответствии с градостроительными, строительными экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).
Согласно п.28 Устава, член Кооператива обязан использовать гаражный бокс в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать права членов Кооператива, выполнять решения общих собраний членов Кооператива и решения правления Кооператива, следовать указаниям должностных лиц Кооператива, неукоснительно выполнять все предписания председателя. Помощника председателя, правления Кооператива.
Согласно пп.18 п.67 Устава, к полномочиям Правления Кооператива относится контроль за реализацией проекта организации и застройки территории Кооператива. За соблюдением требований к возведению членами Кооператива на территории строений и сооружений.
Принимая во внимание, что решение общего собрания членов ГСК «Энергетик-1» или решение правления Кооператива о разрешении производить реконструкцию гаражей и возводить надстройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками гаражей на выполнение указанных работ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция возведена с нарушением норм гражданского законодательства.
Исходя из протоколов общего собрания членов ГСК «Энергетик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о вынесении требований по ликвидации выявленных нарушений в гаражных боксах ГСК «Энергетик-1» (на основании составленных актов осмотра с фото-видеофиксацией) и ликвидации выявленных нарушений владельцами гаражных боксов в двухнедельный срок; уведомлении ФИО1 о необходимости демонтажа (перемещении, сносе) незаконно (самовольно) возведенной постройки (объекта) над гаражными боксами №№, № в <адрес> вынести ФИО1 требование о демонтаже с последующим обращением в суд с требованием о сносе самовольной постройки в случае игнорирования требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Учитывая изложенное иск ГСК «Энергетик-1» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - сооружения второго этажа с пристроенным застекленным балконом, возведенного над гаражными боксами №№, № №, подлежит удовлетворению.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Поскольку установлено, что реконструкция гаража № была произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением гражданского законодательства и доказательств того, что в результате реконструкции гаража не создается угроза причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, ответчиком ФИО1 не представлено, ее встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Представленное ей заключение № № экспертизы помещения гаража №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ специалистом <данные изъяты> не содержит выводов об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц. Суд относится к данному заключению экспертизы критически, поскольку оно практически не содержит исследовательской части, описания измерений, расчетов и иных исследовательских процедур, на основании которых эксперт пришел к изложенным в нем выводам. При этом эксперт так и не указал, каким именно требованиям действующих правил и норм безопасности соответствует помещение гаража №.
На основании части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Энергетик-1» к ФИО1 о признании постройки самовольной, о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить.
Признать самовольной постройкой сооружение <адрес> №№, №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - <адрес> №№, №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива «Энергетик-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-1» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 25.11.2022.
Судья И.В. Бурлуцкий