УИД 45RS0026-01-2025-011907-43
Дело № 2-8423/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «ТЭК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТЭК «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 15.10.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: MAN TGX, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и MERCEDES-BENZ-ACTROS 184, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТЭК «Олимп». В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тогда как в действиях второго водителя нарушений ПДД не установлено. Поскольку автомобиль MAN TGX, регистрационный номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования SYS2310841377, то во исполнение условий договора страхования истец организовал и оплатил ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 659 072,50 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР 5051740758, соответственно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Согласно материалам административного дела ГИБДД, местом работы ФИО1 является ООО «ТЭК «Олимп», из чего следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Олимп». Однако, иных доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками у истца не имеется. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТЭК «Олимп» в свою пользу возмещение ущерба в размере 259 072,50 руб. в порядке суброгации, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 772 руб.
В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «ТЭК «Олимп» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.
На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 14.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств MAN TGX, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и MERCEDES-BENZ-ACTROS 184, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО ТЭК «Олимп», в результате чего автомобилю MAN TGX были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGX, регистрационный номер №, ИП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2310841377 от 13.01.2023, срок страхования определен с 00 ч. 00 мин. 07.02.2023 по 24 ч. 00 мин. 06.02.2024.
Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в договоре страхования указаны любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем MAN TGX, регистрационный номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2023.
Собственник пострадавшего автомобиля MAN TGX обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
14.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3 в размере 659 072,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
01.08.2018 между ответчиком ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (арендодатель) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 4
Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды транспортных средств предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств в соответствии с приложениями № 2, 3.
В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответственность (в том числе регрессные требования арендодателя) за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, окружающей среде несет арендатор, в том числе, при недостаточности денежных средств выплаченных по ОСАГО (страховое возмещение) потерпевшему, страховой компанией арендодателя и/или отказа в произведении страховой выплаты.
Согласно Приложению № 1 к договору, арендодатель передает, а арендатор принимает, в том числе тягач седельный Mercedes Benz Actros 1841LS, государственный регистрационный номер №.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанных выше норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства Mercedes Benz Actros на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2018, он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортных средств, которые были переданы ему во временное пользование, и которыми он пользовался по своему усмотрению.
Из возражений ООО «ТЭК «Олимп» следует, что в трудовых отношениях ООО «ТЭК «Олимп» с ФИО1 не состояло и не состоит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX в размере 659 072,50 руб., из которых 400 000 руб. будет возмещено САО «ВСК», так как на момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытков в порядке суброгации в размере 259 072,50 руб. (659 072,50 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности)), равно, как и об отсутствии оснований для возложения на обоих ответчиков ответственности за причиненный вред, и как следствие, взыскания ущерба в порядке суброгации только с ООО «ТЭК «Олимп».
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 259 072,50 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 772 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья Т.В. Попова