Председательствующий Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 сентября 2023 год

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Верхотурцева Д.В.,

прокурора Федоркина С.Д.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Храмшина С.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец г.<...>,

ранее судимый

1) <...> приговором Советского районного суда г. Омска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) <...> приговором Первомайского районного суда г. Омск по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 1 месяц 1 день ограничения свободы).

отбывшего наказание <...>,

3) <...> приговором Останкинского районного суда <...> (с учетом постановления Омского районного суда Омской области от <...> и постановления Ленинского районного суда г. Омска от <...>) по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

<...> приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением Омского районного суда Омской области от <...> условное осуждение отменено, не отбытый срок составлял 1 год 2 месяца 28 дней),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч. <...>), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч. <...>), к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С. <...>), к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф, по факту хищения скутера <...>), к 1 году лишения свободы,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), (в отношении потерпевшего Ф. по факту хищения кальянов <...>, холодильников <...>, <...> велосипедов <...> и <...>ти велосипедов <...>), к 1 году 1 месяцу лишения свободы за каждое,

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф. по факту хищения <...>-х велосипедов <...>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф. по факту покушения на хищение гаража <...>), к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда <...> от <...> и по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> к окончательному наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ч. <...> рублей, в пользу С.. <...> рублей, в пользу Ф, <...> рублей, в пользу Ф, <...> рублей.

Выслушав выступление прокурора Федоркина С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Верхотурцева Д.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 8 краж в отношении потерпевшего Ч. (2), Ф, (1), Потерпевший №1 (5), а также покушение на кражу имущества С, и Ф (2), по признаку незаконного проникновения в иное хранилище в 9 случаях, а также причинения значительного ущерба гражданину в одном случае. Преступления совершены в названные выше периоды в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмшин С.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, а также обоснованности применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указывает на ошибочность выводов суда о назначении ФИО1 наказания в части осуждения за покушение на кражу имущества С.по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. Отмечает, что наказание в указанном размере может быть назначено только при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении 8 краж по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, в совершении в двух случаях покушения на кражу, одного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище и одного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом верно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно (место, дата и способ хищения). Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов о виновности осужденного.

Суд обоснованно учел собственное признание ФИО1 в совершении ряда преступлений корыстной направленности, привел в приговоре как его показания, так и потерпевших <...> свидетелей <...> то есть сотрудников комиссионных магазинов и ломбардов, в которые сдавались похищенные предметы, а также сотрудников пунктов приема металла о приобретении металлических изделий у ФИО1 и у З. показания последнего, которого осужденный просил по паспорту сдать имущество, показания свидетелей <...>., согласившихся перевезти гараж, показания свидетелей Э., которыми Храпов был задержан на месте совершения преступления.

Перечень письменных доказательств судом в приговоре приведен. Сомнений в достоверности каждого из приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласованы между собой и вину осужденного в своей совокупности подтверждают.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего хищение имущества Ч, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления), совершившего попытку хищения имущества С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершившего хищение имущества Ф, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (1), хищение имущества Ф, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (4 преступления), совершившего попытку хищения имущества Ф по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Стороной защиты юридическая оценка, данная действиям ФИО1 по факту хищения имущества Ч. и Ф, ставится под сомнением с приведением доводов, которые лишены убедительности. Выводы суда об отсутствии оснований для признания краж названных потерпевших в качестве единого преступления в решении содержатся и позволяют с ними согласиться.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести, два из которых с неоконченным составом.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья близких родственников, активное способствование расследованию преступлений. При назначении наказания в части осуждения за хищение мангала Ч, и хищение имущества потерпевшей С. суд признал в качестве таковых частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, в части осуждения за хищение <...> велосипедов Ф, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного. В части осуждения за хищение имущества Ч,, а также за хищение кальянов, витринных холодильников, <...>-х велосипедов и за попытку хищения гаража у потерпевшего Ф, за хищение скутера Ф... суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной. Стороной обвинения выводы суда в этой части не оспорены.

В то же время, судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1, совершившего преступления в период после <...>, поскольку со дня отбытия наказания <...> прошло 3 года. Между тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений в условиях совершения преступлений в отношении потерпевшего Ч,. <...>, <...> и С. <...>.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

В виде и размере своем наказание, которое судом назначено за каждое из совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

В частности, за совершенные в условиях рецидива преступления в отношении потерпевшего Ч. суд с должной объективностью назначил наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом определил его пределы, близкие к минимально возможным. Вместе с тем, при определении вида и размера наказания по факту покушения на хищение имущества потерпевшей С. суд правила назначения наказания по ч.3 ст.66 УК РФ учел в должной мере, как и неоконченный характер преступного деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возврат похищенного, что в полной мере позволило суду определить наказание в том размере, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Излишняя ссылка суда на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания по факту покушения на имущество Потерпевший №2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на что обращено внимание прокурора в апелляционном представлении, основанием для усиления наказания являться не может ввиду его соразмерности содеянному Храповым.

В размере своем наказание по иным составам преступления определено судом правильно с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ. Правила ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ судом применены правильно. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения в приговоре содержатся. Оснований для вмешательства в приговор в связи с чрезмерной мягкостью либо чрезмерной суровостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное его изменение, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать назначенное ФИО1 наказание по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер