дело № 2-387/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскино 6 июня 2022 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

КБ Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 714 808,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 348,08 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии, с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 499 820,90 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в порядке и на условиях установленных договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 714 808,23 руб. из которых просроченный основной долг 432 339,06 руб., начисленные проценты 190 206,74 руб., неустойка 92 262,43 руб. На основании изложенного истец просит взыскать вышеуказанную задолженность с ФИО1, также взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

Представитель истца КБ Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 499 820,90 руб., сроком 57 месяцев под 21,70% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем осуществления равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере указанные в графике платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может незначительно отличаться от других.

Согласно содержанию условий п.12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет.

Исходя из расчета предоставленного истцом, задолженность по вышеуказанному договору о предоставлении кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Банком составила 714 808,23 руб. из которых просроченный основной долг 432 339,06 руб., начисленные проценты 190 206,74 руб., неустойка 92 262,43 руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не предоставлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании просроченного основного долга и процентов, по мнению суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает предъявленную к взысканию сумму неустойки (в т.ч. с учетом снижения ее размера истцом частично самостоятельно), явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 31 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при обращении с иском в суд в полном размере, составившая согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 10 348,08 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 545,80 руб. из которых просроченный основной долг 432 339,06 руб., начисленные проценты 190 206,74 руб., неустойка 31 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины 10 348,08 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов