Решение по делу № 2-178/2025 от 04.09.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, морального вреда.

Копия Дело №

УИД 16RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «FORD FOCUS» с государственным номером № на 2 км. автодороги М-7 «Волга» Шумково - Рыбная Слобода проходящей по территории <адрес> нарушив пункты 10.1, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «HYUNDAI CRETA» с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО3, находящаяся под управлением истца - ФИО1 В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI CRETA» с государственным номером № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО XXX № в СК РОСГОССТРАХ, гражданская ответственность истца по полису ОСАГО XXX № застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование». По данному событию СК РОСГОССТРАХ произвела страховое возмещение по ущербу для восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости. На основании заключения независимой технической экспертизы № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» с государственным номером № RUS без учета износа деталей составила 1699910 рублей, с учетом износа деталей 1273486.17 рублей.

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 1299910 рублей = (1699910-400000).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (cт. 1064 ГК РФ).

Приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП, осужден по части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. В связи с этим, разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в сумме 1299910 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

По договору по оказанию услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил эксперту 12500 рублей.

При ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: гематомы лобно-теменной области справа размером 5 на 4 см., осаднения гематома в области правого локтевого сустава (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истице ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематом левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки в области левой молочной желез, левого предплечья, левой кисти, левой голени, левой стопы множественных подкожных межмышечных гематом нижней левой голени, раны левой стопы (заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновные действиями ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцам причинены различные телесные повреждения, от последствия которых они испытывали сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с ухудшения самочувствия после пережитого ДТП. Длительное время находились на лечении, были лишены возможности вести прежний образ жизни, из-за психологического стресса, полученных травм у них длительное время присутствовало чувство страха, переживаний, это негативно отразилось на их психическом состоянии, на их образе жизни в целом. Длительное время не могли самостоятельно вести домашнее хозяйство, свободно передвигаться так как ощущали острую физическую боль, переживали за утраченный автомобиль, на ремонт которого требуется значительная сумма. Зная о проблемах истцов, ответчик не предпринял никаких мер к сглаживанию причиненного вреда, не принес свои извинения. При наличии неопровержимых доказательств в уголовном деле, ответчик на протяжении всего предварительного следствия считал себя не виновным в ДТП. Только в суде признал свою вину в совершенном ДТП. Истцам неоднократно приходилось участвовать в следственных действиях, по вызову следователя приезжать в ОМВД России по <адрес>, нанимать для этого такси и нести в связи с этим невосполнимые материальные расходы.

Истцы считают, что ответчик обязан выплатить истцам ФИО3 и ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 100000 рублей каждому, за причиненный вред здоровью и нравственные страдания.

В силу отсутствия у истцов юридического образования и соответствующих знаний по подготовке процессуальных документов и ведения дела в суде по защите своих прав, истцы заключили соглашение с представителем, что повлекло соответствующие расходы на оплату услуг представителя. За оказание юридической помощи, составления искового заявления, сбор доказательств, представительства в суде первой инстанции по ведению дела представителю ФИО6 - адвокату филиала КА РТ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 уплачено 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

Факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в суд копией квитанции об оплате указанной суммы, которые соответствуют расценкам рекомендованных Адвокатской палатой РТ и являются разумными. В Рыбно-Слободском филиале Коллегии адвокатов РТ, не предусмотрена должность бухгалтера, в связи с этим оплата за услуги представителя от доверителей принимается непосредственно адвокатам по квитанциям строгой отчетности.

За отправление заказным письмом копии искового заявления ответчику, истцом ФИО3 по почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 164 рубля. Указанная сумма также относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию.

Истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 1299910 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в сумме 12500 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 164 рубля, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 27999 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 рублей.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности для участия в деле в размере 2850 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. При этом пояснили, что ФИО2 не помнит самих обстоятельств ДТП, но приговор суда не обжаловал. Также не согласились с заключением эксперта, представленным истцами, поскольку считают, что сумма ущерба является завышенной, а сам осмотр автомобиля был произведен раньше, чем страховая компания выдала направление. Кроме того, эксперт автомобиль не осматривал, а сделал заключение на основании материалов страховой компании. Просят исключить данную сумму. Также считают завышенными услуги представителя, просят их уменьшить. С суммой судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции и расходов на оформление доверенности согласились, расходы по оплате госпошлины оставили на усмотрение суда. Поскольку в материалах уголовного дела есть заключения экспертов, которые указали, что у истцов незначительные телесные повреждения, просят значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда. На неоднократные вопросы суда о заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для оспаривания и установления суммы ущерба, отказались.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 (<данные изъяты>), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что вследствие действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HYUNDAI CRETA» с государственным номером № RUS, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 614 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FOCUS» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 118 на обороте).

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил возмещение ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек (л.д. 121).

Поскольку выплаченная страховщиком сумма оказалась недостаточной восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, истцы для определения стоимости причиненного ущерба обратились к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» с государственным номером № без учета износа составила 1699910 рублей, с учетом износа 1273486,17 рублей (л.д. 20-33).

Расходы по проведению экспертизы составили 12500 рублей (л.д. 34).

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, в заключении достаточно ясно и полно содержатся выводы эксперта, противоречий не имеется, они составлены в соответствии с требованиями закона.

Сторонами ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено, иной размер ущерба не определен.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание факт наличия страхового случая, учитывая размер восстановительного ремонта, произведенный экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ЦБ РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 материального ущерба.

Исходя их материалов дела, размер материального ущерба составляет 1299910 рублей исходя из расчета сумма восстановительного ремонта 1699910 рублей – страховое возмещение 400000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 были осуществлены расходы в сумме 12500 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 в целях определения действительного размера убытков, цены иска и размера требований, предъявленных к ответчику в судебном порядке.

Отчет оценщика был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 12500 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с квитанцией № расходы ФИО3 составили 30000 рублей (л.д. 53).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 30000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный ущерб, связанный с причинением при ДТП вреда жизни и здоровью, подлежит компенсации вне зависимости от вины причинителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается непосредственно с виновника ДТП ФИО2.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер телесных повреждений, степень их тяжести, их нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право на здоровье относиться к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Размер морального вреда, не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевших, характер причиненного им вреда, их последствия. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде гематом левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки в области левой молочной железы, левого предплечья, левой кисти, левой голени, левой стопы множественных подкожных межмышечных гематом нижней левой голени, раны левой стопы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: гематомы лобно-теменной области справа размером 5 на 4 см., осаднения гематома в области правого локтевого сустава.

Длительное время находились на лечении, были лишены возможности вести прежний образ жизни

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО3 и ФИО1 причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 в сумме 50000 рублей каждому, что соразмерно наступившим последствиям, степени вины водителя, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27999 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (с учетом уточнений) ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на услуги независимого эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 1299910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27999 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, почтовые расходы 164 рубля, сумму оформления доверенности в размере 2850 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов