Решение по делу № 2А-288/2025 от 07.04.2025 - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества в рамках исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

Дело № 2а-288/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000104-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кимрского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества в рамках исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14.01.2025 года в рамках исполнительного производства №6479/24/69013-ИП « О наложении ареста» на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомашину марки ШЕВРОЛЕ г.р.з. №* освобождении от ареста и исключении автомашины марки ШЕВРОЛЕ г.р.з. №* из описи имущества в рамках исполнительного производства №6479/24/69-013-ИП от 18.01.2024 года и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 14.01.2025 года в рамках исполнительного производства №6479/24/69013-ИП «О наложении ареста» произведен арест, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомашины марки ШЕВРОЛЕ №*, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данное Постановление, по мнению административного истца, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку указанная автомашина приобретена им в период брака на основании договора купли-продажи от 10.06.2012 года за 650 000 рублей, и как следствие является совместно нажитым имуществом. Между ним и супругой не заключался ни брачный договор, ни соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, постановление о наложении ареста на совместно нажитое имущество, без определения доли супруги, является незаконным.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 24.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17.02.2025 и 12.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащем образом, что подтверждается документально. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не поступало, уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Административные ответчики и их представители Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также указано, что на исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов Управления находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 1 581 854,00 руб.

Из материалов исполнительного производства установлено, что должник не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительных документах требований.

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в т.ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. В соответствии с действующим законодательство и на основании ст. 69, 80 Закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Судебного акта о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом не представлено, раздел совместно нажитого имущества также не производился.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Автомобиль по своей природе является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен без изменения назначения, вследствие чего автомобиль не предполагает режима общей долевой собственности? раздела имущества между супругами фактически произведено не было.

При этом требований о разделе имущества или выделе доли должника из общего имущества сторонами по делу не заявлялось.

При составлении описи имущества должник не предъявляли судебному приставу соглашения о разделе имущества или иного документа, которым подтверждается факт раздела имущества между супругами.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регламентируется КАС РФ, согласно ч. 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство № 6479/24/69013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, помимо перечисленных в п. 1 - 16.1 ч. 1 указанной статьи, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №* от 15.11.2023, выданного Кимрским городским судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 6479/24/69013-ИП, предмет исполнения: материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 1 581 854 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Пунктом 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

14.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N - ФЗ "Об исполнительном производстве", приняла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора, расходов на совершение исполнительных действий (л.д. №*).

14.01.2025 в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 35 мин. судебный пристав исполнитель в рамках исполнительного производства № 6479/24/69013-ИП от 15.11.2023, в присутствии понятых, при участии должника ФИО1 произвела арест имущества должника. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество автомашина марки ШЕВРОЛЕ г.р.з. №*, предварительная оценка – 350 000 руб.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и до истечения срока для добровольного исполнения.

Так, в соответствии с правилом ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент принятия приставом-исполнителем оспариваемого постановления и акта о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 названной статьи).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 названной статьи).

В силу ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества, ч. 4 ст. 80 названного Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста на имущества в рассматриваемом случае было обусловлено не применением мер принудительного исполнения, а исполнительными действиями, направленными на обеспечение исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Требования к акту описи, установленные ч. 5 и 6 ст. 80 названного закона соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Действия судебного пристава о передаче имущества должника на хранение не противоречат требованиям части 2 статьи 86 и пункту 6 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания административный истец не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности.

Истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, так как действиями СПИ были нарушены его права поскольку указанное имущество было приобретено истцом и его супругой в период брака и является общей совместной собственностью в силу законного режима имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, истец, являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанной выше автомашины от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежало удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении автомобиля из акта наложения ареста не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из вышеизложенного, оснований для приостановления исполнительного производства в рамках заявленных административных исковых требований не имеется, так как судом установлено, что оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество, а также акта ареста судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества в рамках исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: С.В. Лефтер

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Лефтер