К делу № 2-302/2025
УИД-23RS0031-01-2024-005577-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, в обоснование исковых требований указав, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 489 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0206056:18, и расположенные на нем жилой дом литер Б, общей площадью 55,2 кв.м, хозяйственные постройки вспомогательного назначения: крыльцо, общей площадью 1,7 кв.м.; крыльцо, общей площадью, 08 кв.м.; отапливаемая пристройка литер б, общей площадью 9,7 кв.м.; холодная пристройка литер б2, общей площадью 2,5 кв.м.; летняя кухня литер В, общей площадью 21,2 кв.м.; погреб литер под/В, общей площадью 4,9 кв.м.; сарай литер Д, общей площадью 3,8 кв.м.; сарай литер Е, общей площадью 5,2 кв.м.; летняя кухня литер Г, общей площадью 10,4 кв.м.; сарай литер Г1, общей площадью 10,4 кв.м.; навес литер Г2, общей площадью 41,0 кв.м.; навес литер Г6, общей площадью 18,0 кв.м.; уборная литер г5, общей площадью 2,0 кв.м., по адресу г. Краснодар, <адрес>.
Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО2
Между предыдущими собственниками спорного недвижимого имущества был фактически установлен порядок пользования указанным земельным участком, домовладением и вспомогательными помещениями, но в связи с возникшим спором между сторонами по пользованию земельным участком, жилым домом и вспомогательными постройками в соответствии с принадлежащими им долями, истец вынуждена была обратиться в суд с целью произвести выдел в натуре доли земельного участка и жилого дома.
В рамках рассмотрения иска о выделе доли в натуре, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой реально произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером 23:43:0206056:52, общей площадью 55,2 кв.м., с надворными постройками и земельного участка площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206056:18, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с установленными долями в праве собственности истца и ответчика невозможно. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.
На основании изложенного, истец, с учетом выводов поведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206056:18, жилым домом, кадастровый № и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: г. Краснодар, <адрес> по варианту № предложенному в судебной экспертизе.
В судебное заседание истец не явилась, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание представитель не приводит, просит судебное заседание отложить, предоставив возможность для ознакомления с материалами дела. Суд не находи оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в распоряжении ответчика были 19, 22, 23 и 24 декабря для ознакомления с материалами дела, представитель имел возможность ознакомится с делом, 22, 23 и 24 декабря, и подготовить правовую позицию, при том, что для профессионального юриста существо спора не должно вызывать затруднений. Однако ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе защиты собственных прав, а заявленное неявившимся в судебное заседание представителем ходатайство суд расценивает как злоупотребление правом. Стороной ответчика не приведены никакие доводы о препятствиях в ознакомлении с материалами дела, в том числе и непосредственно в день судебного заседания.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Проверив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206056:18, площадью 489 кв. м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, являются ФИО1 в размере 1/4 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 3/ 4 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-191318945.
На указанном земельном участке находятся жилой дом литер Б, общей площадью 55,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0206056:52 и хозяйственные постройки вспомогательного назначения: крыльцо, общей площадью 1,7 кв.м.; крыльцо, общей площадью 0,8 кв.м.; отапливаемая пристройка литер б, общей площадью 9,7 кв.м.; холодная пристройка литер б2, общей площадью 2,5 кв.м.; летняя кухня литер В, общей площадью 21,2 кв.м.; погреб литер под/В, общей площадью 4,9 кв.м.; сарай литер Д, общей площадью 3,8 кв.м.; сарай литер Е, общей площадью 5,2 кв.м.; летняя кухня литер Г, общей площадью 10,4 кв.м.; сарай литер Г1, общей площадью 10,4 кв.м.; навес литер Г2, общей площадью 41,0 кв.м.; навес литер Г6, общей площадью 18,0 кв.м.; уборная литер г5, общей площадью 2,0 кв.м, принадлежащией на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО6 в размере 3/ 4 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-191320590.
Между предыдущими собственниками недвижимого имущества было заключено нотариальное соглашение о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками, а также сложился фактический порядок пользования земельным участком, но в связи с возникшим между настоящими собственниками – сторонами по делу, спором по порядку пользования, истцом заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками.
Так, в процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не устранил сомнения в правильности или обоснованности данного им заключения. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:18 по адресу: г. Краснодар, <адрес> - возможно.
На рассмотрение суда предложены два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:18 по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Разработанные варианты порядка пользования представлены на иллюстрациях №, №. Координаты поворотных точек представлены в таблицах 7-12 для первого варианта, в таблицах 13-18 для второго варианта.
Отклонения реальных долей от идеальных не рассчитывались ввиду того, что право собственности при определении порядка пользования земельным участком не прекращается, доли собственников не меняются.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 23:43:0206056:52 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возможно.
С учетом того, что жилой дом фактически состоит из двух изолированных частей, а также с учетом того, что жилой дом в своем составе имеет только две жилые комнаты, единственным возможным вариантом определения порядка пользования является вариант, представленный в таблицах.
Помещения, определенные в пользование ФИО2 в литере Б - жилой дом: помещение № жилая комната, площадью 7,4 кв.м.; помещение № подсобное, площадью 9,9 кв.м.; помещение № коридор, площадью 8,7 кв.м.
Помещения, определенные в пользование ФИО1 в литере Б- жилой дом: помещение № жилая комната, площадью 17,1 кв.м., помещение № подсобное, площадью 5,9 кв.м.; помещение № коридор, площадью 3,8 кв.м., помещение № прихожая, площадью 2,5 кв.м., а также литер б- отапливаемая пристройка, площадью 9,7 кв.м., литер б2- холодная пристройка, площадью 2,5 кв.м.
При данном варианте порядка пользования, в пользование ФИО1 предлагается передать хозяйственные постройки литер Д, Г, Г1, в пользование ФИО2- литер В, под/В, Е. Литер Г5 - в общее пользование.
Отклонения реальных долей от идеальных не рассчитывались ввиду того, что право собственности при определении порядка пользования жилым домом не прекращается, доли собственников не меняются.
Вариант порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 23:43:0206056:52 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, не предусматривает необходимость производства работ по перепланировке или реконструкции данного жилого дома, в связи с чем, стоимость данных работ не рассчитывалась.
В связи с неполнотой выводов заключения судебной экспертизы судом поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Из показаний допрошенного судебного эксперта ФИО8 следует, что она по надуманным причинам уклонилась от ответов на поставленные судом вопросы № и №. В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отклонения реальных долей от идеальных в натуральном выражении при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:18 следующие:
Расчет отклонений, вариант порядка пользования №
Собственник доля натуральное площадь размер
выражение доли определ. в по отклонения
ФИО1 1/ 4 122 кв.м. 161,5 кв.м. -39,5 кв.м.
ФИО2 3/ 4 367 кв.м. 327,5 кв.м. 39,5 кв.м.
Рыночная стоимость отклонения реальной доли земельного участка от идеальной доли земельного участка общей площадью 39,5 кв.м. (вариант 1), кадастровый номер земельного участка 23:43:0206056:18 округленно составляет 1223138 рублей.
Расчет отклонений, вариант порядка пользования №
Собственник доля натуральное площадь размер
выражение доли определ. в по отклонения
ФИО1 1/ 4 122 кв.м. 164,5 кв.м. -42,5 кв.м.
ФИО2 3/ 4 367 кв.м. 324,5 кв.м. 42,5 кв.м.
Рыночная стоимость отклонения реальной доли земельного участка от идеальной доли земельного участка общей площадью 42,5 кв.м. (вариант 2), кадастровый номер земельного участка № округленно составляет 1358939 рублей.
Отклонения реальных долей от идеальных в натуральном выражении при определении порядка пользования жилым домом с кадастровым номером 23:43:0206056:52 следующие:
Собственник доля натуральное площадь размер
выражение доли определ. в по отклонения
ФИО1 1/ 4 13,8 кв.м. 29,3 кв.м. -15,5 кв.м.
ФИО2 3/ 4 41,5 кв.м. 26 кв.м. 15,5 кв.м.
Рыночная стоимость отклонения реальной доли жилого дома от идеальной доли (15,5 кв.м.), кадастровый номер строения 23:43:0206056:52 округленно составляет 269667 рублей.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку вышеуказанного заключения.
Заключение ООО «Легал Сервис» выполнено экспертами ФИО8, ФИО9, имеющими высшее образование по соответствующей специальности. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Указанное заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.
Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Истец представил суду правовую позицию, согласно которой он согласен с первым вариантом определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:18, а также согласился с предложенным экспертом вариантом порядка пользования жилым домом и вспомогательными строениями, так как данный вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся между сторонами и их правопредшественниками порядку пользования, по своей сути требует наименьших передвижений на земельном участке. Против выплаты компенсации за отклонение от идеальных долей истец не возражал.
Ответчик возражений против определения порядка пользования спорным недвижимым имуществом по любому из предложенных экспертом вариантов, в судебное заседание не представил.
Оценивая доводы сторон, суд учитывает готовность истца выплатить компенсацию за отклонение от идеальных долей. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик, не представил суду допустимые варианты, устраивающие его, и соответствующие, с учетом его видения, сложившемуся порядку пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.
Таким образом, согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.
Из материалов дела усматривается, что вариант № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и расположенными на нем объектами, а также не нарушает прав и законных интересов совладельцев и землепользователей.
Согласно п. 2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд учитывает, что реальный раздел земельного участка и домовладения с хозяйственными постройками невозможен, что установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в пользование ответчика выделяется меньшая площадь недвижимого имущества, что приходится на ее идеальную долю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, следует определить по первому варианту судебной экспертизы, порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по единственно предложенному варианту, с выплатой в пользу ответчика компенсации за отклонение от идеальных долей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом удовлетворить.
Определить порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 23:43:0206056:18, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно первому варианту, предложенному в выводах заключения судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью и приложением к настоящему решению.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 03 09 №) в пользу ФИО2 (паспорт 03 04 №) компенсацию за отклонение от идеальной доли земельного участка в размере 1 223 138 (один миллион двести двадцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей.
Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым № и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: г. Краснодар, <адрес>, следующим образом:
- в пользование ФИО2 выделить: в жилом доме литер Б: помещение № жилая комната, площадью 7,4 кв.м., помещение № подсобное, площадью 9,9 кв.м., помещение № коридор, площадью 8,7 кв.м.; а также постройки литер В, под/В, Е.
- в пользование ФИО1 выделить: в жилом доме литер Б: помещение № жилая комната, площадью 17,1 кв.м., помещение № подсобное, площадью 5,9 кв.м., помещение № коридор, площадью 3,8 кв.м., помещение № прихожая, площадью 2,5 кв.м., литер б- отапливаемая пристройка, площадью 9,7 кв.м., литер б2- холодная пристройка, площадью 2,5 кв.м., а также постройки литер Д, Г, Г1.
-литер Г5 определить в общее пользование сособственников
Взыскать с ФИО1 (паспорт 03 09 №) в пользу ФИО2 (паспорт 03 04 №) компенсацию за отклонение от идеальной доли жилого дома в размере 269 667 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь)рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.Ю. Мотько