Дело № 1-290/2023 (12002320025000031)
42RS0013-01-2021-001975-81
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск Кемеровская область 25 декабря 2023 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1
защитника -адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимого ФИО3,
потерпевшего ФИО4 №1,
потерпевшей ФИО4 №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
ФИО3 в период с 14 часов 00 минут 21 апреля 2020 года до 12 часов 00 минут 22 апреля 2020 года, находясь по <адрес> – Кузбасса, заранее договорившись с ранее осужденными приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2023, вступившим в законную силу 12 мая 2023 года, Г. и Свидетель №9(далее – ранее осужденными лицами) о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, используя для конспирации маски, действуя совместно и согласованно с Г. и Свидетель №9, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №6 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено 10.12.2020) приехал к дому по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, куда также приехали Г. и Свидетель №9 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №5 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено 10.12.2020).Встретив возле указанного дома ФИО4 №1, который обманным путём был заманен туда Свидетель №7 (уголовное преследование, в отношении которого прекращено 10.12.2020), под надуманным предлогом, вместе с потерпевшим ФИО4 №1, а также с ранее осужденными лицами Г. и Свидетель №9 проехал на указанных выше автомобилях к строящемуся зданию, расположенному на территории земельного участка по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, где вышел из автомобиля, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ранее осужденными лицами Свидетель №9 и Г., во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанёс ФИО4 №1 совместно с ранее осужденными лицами Г. и Свидетель №9, не менее одного удара рукой (твердым тупым предметом) по лицу, а также совместно с ранее осужденными лицами Г. и Свидетель №9 повалил потерпевшего на землю, после чего, ФИО3 нанес лежащему на земле потерпевшему ФИО4 №1 не менее одного удара ногой (твердым тупым предметом) по голове, телу, рукам, ногам, причинив указанными действиями физическую боль потерпевшему. Далее, ранее осужденный Свидетель №9, действуя совместно и согласованно с ФИО3 и ранее осужденным Г., поднял потерпевшего с земли и высказал незаконное требование о передаче имущества – сотового телефона «iPhone 6», с сим-картой «Йота». Получив от потерпевшего отказ, ФИО3, действуя совместно и согласованно с Свидетель №9 и Г., нанес ФИО4 №1 не менее одного удара рукой (твердым тупым предметом) в живот, причинив физическую боль. После чего ранее осужденный Свидетель №9, действуя совместно ФИО3 и ранее осужденным Г., повторил незаконное требование о передаче сотового телефона, при этом ФИО3 совместно с Свидетель №9 и Г. сопровождал свои преступные действия высказыванием в адрес ФИО4 №1 угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший воспринял, как реальную. ФИО4 ФИО4 №1, воля к сопротивлению которого была подавлена в результате примененного к нему насилия и высказанных угроз, передал указанное имущество ранее осужденному Свидетель №9, который тем самым похитил его, а при просмотре данного сотового телефона обнаружил в нем информацию об имеющихся у ФИО4 №1 на счете денежных средствах, о чем сообщил ФИО3 и ранее осужденному Г. ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ранее осужденными Свидетель №9 и Г., в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение грабежа в целях хищения имущества у ФИО4 №1 и ФИО4 №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, проехал на указанных выше автомобилях к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по <адрес> г. Междуреченска Кемеровской области – Кузбасса, из корыстных побуждений, заранее выяснив у ФИО4 №1 пин-код, действуя совместно и согласованно снял с банковской карты ФИО4 №1, привязанной к сотовому телефону «iPhone 6», денежные средства в сумме 38000 рублей, часть из которых в сумме 6000 рублей, принадлежала потерпевшей ФИО4 №2, тем самым похитив их, причинив ФИО4 №1 и ФИО4 №2 ущерб на общую сумму 38 000 рублей. После чего, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ранее осужденными Свидетель №9 и Г., и потерпевшим ФИО4 №1 на указанных автомобилях проехал к гаражу № (расположенному по <адрес>), где ФИО3, действуя совместно и согласовано с ранее осужденными Г. и Свидетель №9, используя физическую силу, толкнул ФИО4 №1 на землю, после чего для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3, Г. и Свидетель №9 каждый, как совместно, так и поочередно, нанес потерпевшему не менее одного удара ногой и не менее одного удара рукой (твердыми тупыми предметами) по голове, телу, рукам, ногам, причинив физическую боль. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ранее осужденными Г. и Свидетель №9, схватил ФИО4 №1 руками за волосы, взял горсть земли, которую засунул потерпевшему в рот, причинив физическую боль, тем самым подавили волю потерпевшего на сопротивление. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО3, Свидетель №9 и Г., причинили потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на 32000 рублей, а потерпевшей ФИО4 №2 на сумму 6000 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину, как она установлена в судебном заседании, а именно в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств преступления, как они установлены в судебном заседании и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Аржаевой Е.В.(том № л.д.143-148, том № л.д. 49-53, том № л.д. 38-43), из которых следует, что21.04.2020 около 14 часов он гулял с Свидетель №4 и Свидетель №3 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске. Там они встретились с ранее осужденными приговором Междуреченского городского суда Г. и Свидетель №9, которые рассказали им, что некий ФИО4 №1 торгует наркотиками, и должен встретиться с Свидетель №7 ФИО3 понял, что Г. и Свидетель №9 было известно место их встречи, около дома ФИО4 №1 по <адрес>. Они решили выяснить, действительно ли ФИО4 №1 торгует наркотиками и хотели проучить того, так как все негативно относятся к торговле наркотиками. Г. предложил ФИО3 и Свидетель №9 проучить ФИО4 №1 за торговлю наркотиками. ФИО3 согласился. Они не договаривались с ними похищать какое - либо имущество у ФИО4 №1 Они хотели просто поговорить с ФИО4 №1 и выяснить у того, торгует ли тот наркотиками. В ходе разговора они договорились о встрече, около автошколы <адрес>, около 21 часа. Около 20 часов 15 минут, к дому Свидетель №3 подъехал Свидетель №5 на автомобиле <данные изъяты> они сели в автомобиль. В автомобиль к Свидетель №5 сел он -ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4, после чего они поехали к автошколе <данные изъяты>». Когда они подъехали туда, там уже находились Свидетель №9 и Г. Позже к ним подъехал Свидетель №6 Затем ФИО3 сел в машину к Свидетель №6 «<данные изъяты>». На лице у Свидетель №9 и Г. были медицинские маски. Свидетель №9, Г., Свидетель №3 и Свидетель №4 сели в автомобиль к Свидетель №5 Свидетель №5 и Свидетель №6, не знали, что они договорились съездить и поговорить с ФИО4 №1 по поводу продажи наркотиков. Спустя какое-то время они поехали к месту, где ФИО4 №1 должен был встретиться с Свидетель №7 Первым ехал автомобиль Свидетель №6, в котором сидел ФИО3. Следом ехал автомобиль Свидетель №5, в котором сидели Свидетель №9, Г.
Подъехав к <адрес> в г. Междуреченске, кто-то предложил отвезти ФИО4 №1 в сторону 66 км. к ж/д станции. После чего, они поехали к данному месту на двух автомобилях тем же составом. Свидетель №4 находился с ним в машине Свидетель №6 Спустя какое-то время на двух автомобилях они подъехали к ж/д станции 66 км. Автомобиль Свидетель №5 приехал раньше них. Затем он и Свидетель №4 вышли из машины, пошли в сторону заброшенной стройки, где находились: Свидетель №9, Г., Свидетель №7, Свидетель №3 и ФИО4 №1 При этом Свидетель №6 и Свидетель №5, с ними туда не ходили, они остались сидеть в машине. ФИО3 подошел к ФИО4 №1 с вопросом бизнесмен ли он, после чего ФИО3 ударил ФИО4 №1 ладонью левой руки по лицу. Удар был небольшой силы. От удара ФИО4 №1 не упал. ФИО3 увидел, что Свидетель №9 и Г. держат телефон ФИО4 №1 «Айфон 6». Они кричали на ФИО4 №1 Он услышал, что кто-то из них спросил у ФИО4 №1 «барыга» ли тот. ФИО4 №1 стал это отрицать, сказал, что он не торгует наркотиками. ФИО3 подошёл поближе к ним и увидел, что Свидетель №7 держит телефон «Айфон 6» ФИО4 №1 в руках. Свидетель №9 и Г. переговаривались с Свидетель №7 просили того, показать им счета и фотографии, на которых было видно, что ФИО4 №1 занимается торговлей наркотиками. Затем на телефоне ФИО4 №1, кто-то нашёл счета и фотографии, которые подтверждали факт того, что ФИО4 №1 занимается изготовлением и продажей наркотиков. После этого ФИО3 подошёл к ФИО4 №1 и нанёс тому один удар кулаком левой руки в живот. Удар был не большой силы. От удара ФИО4 №1 не упал. ФИО3 сказал ФИО4 №1, что они установили, что он торгует наркотиками. Спустя какое-то время ФИО3 снова пошёл в сторону ФИО4 №1 Когда он подходил к ФИО4 №1 он услышал, что кто-то из присутствующих сказал, что нужно везти ФИО4 №1 в банк снимать деньги с его карты, которая была привязана к его телефону «Айфон 6». ФИО3 не видел, чтобы кто-то ещё избивал ФИО4 №1 Позже они сели в два указанных автомобиля тем же составам и поехали в строну «Сбербанка» на <адрес>. ФИО3 снова сел в автомобиль к Свидетель №6, Свидетель №4 сел с ним рядом. ФИО4 №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Г. и Свидетель №3, сели в машину к Свидетель №5 На двух автомобилях они поехали в банк. В машину ФИО4 №1 сел самостоятельно, то есть к нему насилия никто из них не применял. Спустя какое-то время они приехали к отделению «Сбербанка» по <адрес>. Свидетель №9 и Г. пошли снимать деньги с телефона ФИО4 №1, с его карты привязанной к телефону. Свидетель №9 и Г. стали снимать деньги с карты ФИО4 №1 при помощи его телефона. ФИО3 зашёл к ним.
Свидетель №9 и Г. были надеты маски (медицинские), данные маски они надели, чтобы защитить себя от коронавирусной инфекции. Пароль от карты им сказал ФИО4 №1 С карты ФИО4 №1 они сняли денежные средства, в сумме 38 000 тыс. рублей. Телефон находился у Свидетель №9 Деньги с карты они сняли, чтобы разделить их между собой, а именно между ним, Свидетель №9 и Г. Они не договаривались заранее похищать денежные средства с карты ФИО4 №1 Деньги с карты ФИО4 №1 сняли, чтобы оставить их себе и разделить между собой, поскольку ФИО4 №1 дал им своё согласие на это. ФИО4 №1 дал им согласие, чтобы они не сообщали в полицию, что тот торгует наркотиками. Сняв деньги, они вышли из банка. Около банка они разделилиденежные средства ФИО4 №1 между собой. ФИО3 взял себе 6000 рублей, а Г. и Свидетель №9 взяли себе по 16 000 рублей. Телефон ФИО4 №1 «Айфон 6» оставил себе Свидетель №9 Затем они сели в две указанных машины. ФИО3 сел в машину к Свидетель №6, остальные, а именно: ФИО4 №1, Свидетель №9, Г. и Свидетель №3 сели в машину к Свидетель №5, Свидетель №4 находился с ФИО3 в машине Свидетель №6 Свидетель №7 сразу ушёл домой, когда они подъехали к банку. Спустя какое-то время они поехали в сторону гаражей около завода «КПДС». Туда предложил ехать ФИО3, поскольку Г. и Свидетель №9 хотели поговорить с ФИО4 №1, чтобы выяснить у того, кто еще с ним торговал наркотиками, а также иные подробности.
Около 23 часов, они подъехали на двух автомобилях к гаражам около завода «КПДС». Подъехав туда, все вышли из машин, кроме Свидетель №6 и Свидетель №5, последние оставались в машинах. ФИО3 увидел, что ФИО4 №1 стоит на коленях. Рядом с ним стояли Свидетель №4, Г. и Свидетель №9 При этом Г. и Свидетель №9 были в масках (медицинских). Около гаражей на ФИО3 маски уже не было, так как он её снял. Он не видел, чтобы Свидетель №4 и Г. избивали ФИО4 №1 Почему ФИО4 №1 сидел на коленях, он не знает. ФИО4 №1 подробно рассказал, как он торговал наркотиками. После чего, ФИО3 разозлился, взял горсть земли и засунул её в рот ФИО4 №1 Затем ФИО4 №1 подняли с земли и продолжили с ним разговаривать. В процессе разговора Г. и Свидетель №9 выясняли у ФИО4 №1, сколько он заработал от продажи наркотиков. ФИО4 №1 не назвал конкретную сумму. Г. и Свидетель №9, спрашивали у ФИО4 №1, откуда у него машина «<данные изъяты>». ФИО4 №1 ответил, что машину ему подарил отец. ФИО4 №1 сказал, что он готов отдать этот автомобиль им, а именно ФИО3, Г. и Свидетель №9, чтобы они не сообщали в полицию о том, что тот занимается торговлей наркотиками. ФИО4 №1 сказал, что данный автомобиль находится около его дома по <адрес>. Затем они поехали домой к ФИО4 №1 по <адрес>. К данному месту они приехали на двух указанных автомобилях, тем же составом, то есть он (ФИО3) был в автомобиле у Свидетель №6, вместе с ним был Свидетель №4 Остальные, а именно: ФИО4 №1, Свидетель №9, Г. и Свидетель №3 сели в машину к Свидетель №5
Около 00 часов 30 минут, 22.04.2020, они подъехали к дому ФИО4 №1 по указанному адресу. ФИО4 №1 предложил им зайти к нему домой. ФИО4 №1 сказал, чтобы с ним зашёл ещё кто-нибудь один. Он сказал, что хочет отдать ключи от автомобиля и договор купли-продажи. С ФИО4 №1 в дом пошёл ФИО3 Когда они зашли в дом к ФИО4 №1 их встретила ФИО4 №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 попросил у ФИО4 №2 ключи от автомобиля. Позже ФИО4 №1 вынес ключи и договор купли - продажи на автомобиль и отдал их ФИО3 Затем он и ФИО4 №1 вышли из дома и пошли к машине. ФИО4 №1 сказал ФИО3, что в машине нет аккумулятора, что её не завести. После чего они решили съездить за аккумулятором. По дороге они высадили Свидетель №9 и Г., около Администрации г. Междуреченска, после чего те пошли домой. Взяв аккумулятор, они вернулись обратно к дому ФИО4 №1, а именно ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5
Когда они подъехали к ФИО4 №1, его мать сказала, что ФИО4 №1 ушёл к Свидетель №7 В ходе разговора с ФИО4 №2, ТитовС.В.зашёл к той в дом, поскольку та его сама пригласила. ФИО4 №2 стала говорить ему, что они избили её сына ФИО4 №1 и накормили того землей. Он попросил у ФИО4 №2 документы на машину (ПТС и СТС). Он предложил ей продать им данную машину в рассрочку. Она согласилась. Они договорились, что ФИО3 будет отдавать ей ежемесячно (не позднее 1 числа) по 10 000 рублей. Всего договорились о продаже автомобиля за 50 000 рублей. Договор об этом они не составляли. ФИО4 №2 согласилась и отдала ему документы на машину, которые он указал выше.Машину не удалось завести, так как аккумулятор был разряжен. Они оставили машину на месте, решили приехать на следующий день и снова попробовать её завести. После чего, уехали.
22.04.2020, около 12 часов, он вновь приехал за автомобилем вместе с Г., Свидетель №3 и Свидетель №9
С собой они взяли аккумулятор, завели машину и уехали. ФИО3 не применял насилие и не высказывал угроз применения насилия к ФИО4 №1 и его матери ФИО4 №2 Насилие, применённое им к ФИО4 №1 не было связно с хищением у того имущества. Его действия к ФИО4 №1 были связаны с тем, что он негативно относится к ФИО4 №1 из-за торговли наркотиками. Данные неприязненные отношения возникли у него в ходе беседы с ФИО4 №1, о наличии у ФИО4 №1 какого-либо имущества он не знал. Он желает возместить ущерб, в размере 6000 рублей ФИО4 №2 ФИО5 «<данные изъяты>» ФИО4 №1, была возвращена. Он не заходил в дом к ФИО4 №1 и ФИО4 №2 Он находился на крыльце их дома. Он не видел, чтобы Свидетель №9 и Г. заходили в дом к ФИО4 №1 и его матери ФИО4 №2
ФИО3, Свидетель №9 и Г. не договаривались совершать какие-либо преступные действия в отношении ФИО4 №1 и его матери ФИО4 №2, применения насилия опасного для жизни или здоровья, вплоть до убийства ФИО4 №1 и его матери ФИО4 №2, он лично не высказывал, также он не слышал, чтобы кто-либо иной высказывал ФИО4 №1 и ФИО4 №2 угрозы.
После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что он признает вину полностью.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми, виновность ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих доказательств.
ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что 21.04.2020 ему позвонил Свидетель №7 и предложил прогуляться. Свидетель №7 подошел к нему около 21 часа, после чего они пошли гулять. У него при себе был мобильный телефон. К телефону была привязана электронная карта «Сбербанка» на мое имя, на которой было 38 000 тыс. рублей. Часть из этих денежных средств принадлежала его матери ФИО4 №2, а именно 6000 тыс. рублей, поскольку та дала ему их на хранение. Когда они отошли с Свидетель №7 от дома, к ним подошли А. и Свидетель №4. Свидетель №4 его повел к стоящему неподалёку автомобилю. ФИО4 №1 подвели к автомобилю, посадили на заднее сидение. Когда он сел в автомобиль, увидел, что за рулем сидит высокий- Свидетель №5. На переднее пассажирское сидение сел А., а к нему по бокам подсели двое парней в масках, закрывающих лица. На головах парней были капюшоны, то есть их лица он не разглядел. К парню, который, сидел справа от его на колени подсел Свидетель №7, который сел в автомобиль самостоятельно, его никто в машину не заталкивал, не заставлял садиться. ФИО4 №1 услышал, как подъехал еще один автомобиль, обернулся и увидел, что Свидетель №4, который подходил к нему с А., сел в тот автомобиль.
Затем все поехали до ж/д станции «Городская» или «66 километр», пока ехали, никто мне ничего не говорил, угроз не высказывал, ударов не наносил, все молчали. Я также молчал, ничего не спрашивал, так как растерялся, думал, что это розыгрыш. Когда мы подъехали не помню, сам ли я вышел из автомобиля или меня вытащили. Из машин вышли все, зашли за недостроенное здание. Зайдя за здание, все обступили его кругом, после чего Титов повернулся к нему и ничего не говоря, нанес один удар кулаком по лицу. После удара, Л. сказал ему, чтобы он доставал свой телефон. ФИО4 №1 отказался, после чего получил еще один удар по туловищу. Затем его повалили на землю и начали наносить множественные удары по туловищу. Некоторые удары приходились в область головы, но голову я закрывал руками, поэтому удары попадали по рукам. Когда ФИО4 №1 перестали наносить удары, подняли, снова сказали отдать телефон. Он согласился и передал телефон Л., так как боялся, что снова начнут бить. Все время, пока они находились за стройкой, все из присутствующих высказывали угрозы физической расправой. Данные угрозы он воспринимал серьёзно, так как понимал, что парни не шутят.
Затем все поехали в отделение «Сбербанка» на <адрес>. Подъехав к банку, Л. и Г., с его телефоном пошли к банкомату. Прежде чем уйти, парни спросили пароль от «Сбербанка Онлайн», он сказал им пароль, так как не хотел, чтобы его снова били. Через пару минут парни вернулись и он понял, что они сняли деньги.
Когда его привезли на гаражи, выволокли из машины, к тому времени он узнал в них ранее знакомых Л. и Г.. Когда его вытащили из автомобиля, Л. сказал, что им известно, что у ФИО4 №1 есть автомобиль. ФИО4 №1 ответил им, что автомобиля нет, что он есть только у отца. После этого ФИО4 №1 опрокинули на землю, таким образом, что он коленями упал на землю, туловищем и лицом прижался к земле, закрыл голову руками. Затем ФИО4 №1 начали наносить множественные удары ногами по туловищу, нанесли примерно 20 ударов, после чего ФИО3 схватил его за волосы, поднял с земли и начал пихать ему в рот землю, так как я боялся, пришлось, есть землю. В какой-то момент А. сказал ему, чтобы он сказал на телефон, что якобы он торгует наркотиками. Я сказал на телефон, что от меня требовали.
Потом ФИО4 №1 посадили в машину и привезли домой. Титов, А., Л. и Свидетель №4 сказали, чтобы он заходил в дом и пошли с ним, остальные остались на улице. Дома была мама. Титов, А., Л. зашли в дом, сказали, чтобы ФИО4 №2 отдала им документы и ключи от машины. Парни начали кричать на неё и угрожать, говорили ей, что если она не отдаст им документы и ключи, они закопают ФИО4 №1, и что она его больше никогда не увидит. ФИО4 ФИО4 №1 сказал ФИО4 №2, чтобы она сделала, что те просят. Тогда ФИО4 №2 принесла документы и ключи, и отдала их Титову. После чего Титов, Свидетель №4, А. начали высказывать угрозы, что если они обратятся в полицию, то они всех убьют. Затем Титов, Свидетель №4, А. ушли, а ФИО4 №1 остался дома. При этом указанные лица уехали на автомобиле отца. Они все время повторяли угрозы. Он помнит, что они разговаривали с его матерью матом, на повышенных тонах высказывали угрозы. Он точно помнит угрозы от Титова, Л., Г.. Говорили, что увезут на карьер, убьют, закопают.
Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что тот день Свидетель №7 звонил ее сыну- ФИО4 №1 и спрашивал, где он и когда заберет машину. Позже, ее сын перезвонил Свидетель №7 и вечером они пошли гулять. Она предупредила сына, чтобы он гулял не долго, поскольку она находится в доме одна. Время было около 11 часов вечера, ее сына не было, она начала волноваться, сидела в летней комнате и курила. Ворота и двери дома были открыты, она услышала, что кто-то идет, зашел ее сын И., упал, был весь грязный, на щеке синяк. За ним сразу зашли еще несколько человек, это Титов, Свидетель №4, Г., дальше мелькал А.. Все ругались, кричали, а сын ей сказал, чтобы она делала так, как они просят. Вошедшие в дом Титов, Свидетель №4, Г., А. требовали, чтобы она отдала ключи и документы на машину. Точных деталей потерпевшаяФИО4 №2 не помнила, пояснила, что сначала она отдала просто договор купли-продажи и ключи, после чего, все ушли. Далее, в дом вошел ФИО3 и попросил документы на машину. Потерпевшая поняла, что с документами машину заберут. ФИО3 ей пояснял, чтобы она не волновалась, деньги и машину они забирают не себе, это нужно в помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы. Удары ей никто не наносил, но угрожали ее сыну, она реально опасалась за свою жизнь и жизнь своего сына. ФИО3 в свой дом она не приглашала, дверь была открыта и он вошел.
После оглашения показаний потерпевшей ФИО4 №2 (т.2 л.д. 226-228), данных ею в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевшая данные показания подтвердила в полном объеме, где также поясняла, что 21.04.2020 г. ее сына - ФИО4 №1 избили несколько человек, среди которых были Свидетель №9, Г. и ФИО3 Со слов сына, ей стало известно, что последние были в масках. ФИО4 №1 ей пояснил, что его избивали в разных местах, а именно около строящегося здания 66 километр ж/д станции, также его избивали где-то около гаражей напротив завода КПДС. В процессе избиения её сына, у него похитили денежные средства с карты, привязанной к телефону «Айфон 6». Всего у него похитили 38 000 рублей, часть из которых 6000 рублей принадлежала ей, а остальные 32 000 рублей принадлежали ФИО4 №1 Также её сын ФИО4 №1 пояснил ей, что у него похитили телефон «Айфон 6».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в апреле 2020 года он находился в <адрес>. Ему позвонили и сказали, что И. похитили, увезли на двух машинах, избивали, заставляли есть землю, угрожали жене, забрали машину, документы на машину, ключи от машины, телефон, деньги. Предупредили, чтобы молчали, в противном случае будет очень плохо сыну.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ш.( т.1 л.д. 136-138 и т. 2 л.д. 229-231) следует, что 26.04.2020 он находился в <адрес>. Он позвонил ФИО4 №2, которая находилась в г. Междуреченске вместе с сыном ФИО4 №1 Из разговора он узнал, что 21.04.2020 по 22.04.2020, в отношении их сына ФИО4 №1 было совершено преступление, а именно, что на их сына напали неизвестные лица, которые вывезли его за город на двух машинах, где его избили, открыто похитили телефон с картой, с которой сняли денежные средства в сумме 38 000 рублей, часть из которых принадлежала ФИО4 №2, а именно 6000 рублей. ФИО4 №2 также сообщила, что видела множественные телесные повреждения - синяки, кровоподтёки, у их сына ФИО4 №1 на теле, а именно на животе, верхней части спины, руках и ногах. Позже его сын рассказал ему, что данные телесные повреждения ему причинили те лица, которые похитили у него имущество, среди данных лиц он назвал Свидетель №9, Г. и ФИО3
По поводу автомобиля «<данные изъяты>» свидетель показал, что юридически собственником данного автомобиля являлся он, однако указанным автомобилем в последнее время пользовался его сын ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном ФИО4 №1 был заключен договор купли - продажи автомобиля «<данные изъяты> Он продал автомобиль ФИО4 №1 по договору купли - продажи за 95 000 тыс. рублей. Однако фактически, деньги его сын ФИО4 №1 ему не передавал. Они не успели зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>» в ГИБДД г. Междуреченска, поскольку машину к тому моменту уже похитили.
После оглашения показаний, свидетель Ш. их полностью подтвердил.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Л., Л., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также несовершеннолетних, ранее осужденных приговором Междуреченского городского суда Г. и Свидетель №9
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 63-69 т. 1)следует, что 21.04.2020 он со своими друзьями ФИО3 и Свидетель №4 находились на пр. Коммунистическом. Около 14 часов, они встретились с Г. и Свидетель №9 которые, пояснили, что знают человека, который занимается незаконным сбытом наркотических средств, является «барыгой», они хотели удостовериться в этом и проучить его. Позднее ему стало известно, что это был ФИО4 №1, который должен встретиться с Свидетель №7
ФИО3 поддерживал Г. и Свидетель №9, несколько раз отходили и разговаривали между собой втроём, а именно Г., Свидетель №9 и ФИО3 В ходе разговора последние говорили ему (Свидетель №3), что им нужна машина, чтобы подъехать к ФИО4 №1, а затем перевезти того куда-то. При этом емуи Свидетель №4, Г., Свидетель №9 и ФИО3 не говорили, куда и зачем они хотят перевести ФИО4 №1 Однако в ходе разговора Г., Свидетель №9 и ФИО3 попросили Свидетель №3 и Свидетель №4, поприсутствовать в процессе разговора с ФИО4 №1 Он и Свидетель №4 согласились. Однако изначально, о чём договорились между собой Свидетель №9, Г. и ФИО3 они с Свидетель №4 не знали. При них с Свидетель №4 был разговор только о том, что они поговорят с «барыгой», при этом им никто не говорил о том, что у ФИО4 №1 надо будет похищать какое-либо имущество.
Свидетель №3, Г., Свидетель №9, Свидетель №4 и ФИО3 договорились встретиться около 20 часов 30 минут, на <адрес> Около 20 часов, к его дому подъехали Свидетель №5 В тот момент Свидетель №3 находился вместе с ФИО3 и Свидетель №4 Свидетель №5 подъехал на своём автомобиле «<данные изъяты>». После этого они, а именно Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4 сели в автомобиль к Свидетель №5 и поехали в сторону дома по <адрес> Подъехав к указанному месту, они встретили Г. и Свидетель №9 В какой-то момент подъехал автомобиль «<данные изъяты>», за рулём которого был Свидетель №6 После чего, ФИО3 пересел в машину к Свидетель №6 Они сели в автомобиль к Свидетель №5 В автомобиле Г. и Свидетель №9 надели на лица маски, данные маски были похожи на медицинские. ФИО3 тоже был в маске. После этого Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Г. и Свидетель №9 поехали к месту встречи ФИО4 №1 и Свидетель №7, в сторону <адрес>.
Когда они подъехали к месту на <адрес>, где их должен был ждать Свидетель №7 с ФИО4 №1, находящийся с ним в машине Г. и Свидетель №9 попросили его (Свидетель №3) и Свидетель №4 позвать ФИО4 №1, чтобы тот подошёл к машине. После этого, Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и пошли в сторону Свидетель №7 и ФИО4 №1 Свидетель №4 предложил ФИО4 №1 отойти и поговорить. ФИО4 №1 согласился и самостоятельно прошел вместе с ними до машины. Свидетель №3 шёл рядом с ФИО4 №1, а Свидетель №4 шёл рядом с Свидетель №7 При этом какого-либо насилия они к тем не применяли, их ни к чему не принуждали. Когда они подошли к машине, из неё вышел Г. и Свидетель №9 Затем Г. и Свидетель №9 предложили ФИО4 №1 и Свидетель №7 присесть в машину. Те согласились. На Г. и Свидетель №9 в тот момент были надеты медицинские маски. Он не знает, для чего те их надели, в тот момент он не знал, что они собираются похитить имущество, принадлежащее ФИО4 №1 Свидетель №3 и Свидетель №4 маски не надевали, так как не собирались делать, что-то противоправное. После этого Свидетель №7 и ФИО4 №1 сели в машину на заднее сиденье добровольно, то есть их к этому никто не принуждал в машину насильно не заталкивал. К ним с двух сторон сели Свидетель №9 и Г. Он (Свидетель №3) сел на переднее сиденье. За рулем автомобиля «<данные изъяты>» находился Свидетель №5 Также на заднем сиденье находился Свидетель №4 Никто в отношении ФИО4 №1 и Свидетель №7 никакого насилия в его присутствии не применял.
До того как ФИО4 №1 сел в автомобиль, кто-то из присутствующих предложил проехать на 66 километр в сторону ж/д станции «Междуреченск город». Все согласились, после чего они поехали туда. Когда они отъезжали, к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Свидетель №6, с которым находился ФИО3 Подъехав к ж/д станции «Междуреченск город», они остановили две машины у недостроенного здания, расположенного рядом со станцией. Из двух машин вышли все, кого он указал выше, кроме водителей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые остались в машинах. ФИО4 №1 и Свидетель №7 вышли из машины самостоятельно, никто к ним физического насилия не применял, их к чему-либо не принуждал. После чего, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО3, Г., Свидетель №9, а также ФИО4 №1 и Свидетель №7 пошли в сторону заброшенного здания. Когда они подошли к зданию Свидетель №3 увидел, что ФИО3 одел маску. Во что был одет ФИО3, он тоже не помнит. Затем ФИО3 подошёл к ФИО4 №1 и стал спрашивать, занимается ли он торговлей наркотиков. Свидетель №7 находился рядом. ФИО4 №1 отрицал, что он торгует наркотиками. После чего ФИО3 нанес ФИО4 №1 один удар ладонью по лицу. Затем он (Свидетель №3) отвёл ФИО3 в сторону от остальных и попытался того успокоить. Свидетель №4, Г., Л., Свидетель №7 остались возле ФИО4 №1 ФИО3 очень сильно разозлился на ФИО4 №1 поскольку тот торгует наркотиками. В какой-то момент он услышал, что Свидетель №9 и Г. начали спрашивать у ФИО4 №1, «барыга» ли тот, торгует ли тот наркотиками. Кто-то из них нанес один удар ладонью по лицу ФИО4 №1, кто именно это был, он не помнит. Затем ФИО3 подошел к Г. и Л., после чего они стали о чём-то говорить между собой. Свидетель №9 потребовал у ФИО4 №1, чтобы тот отдал ему свой телефон (Айфон 6с). ФИО4 №1 согласился и отдал телефон Свидетель №9 По лицу ФИО4 №1 было видно, что он испугался и растерян. Затем Свидетель №9 передал телефон ФИО4 №1 – Свидетель №7 и попросил последнего ввести пароль на телефоне. Свидетель №7 ввел пароль и телефон разблокировался. Откуда Свидетель №7 знал пароль в телефоне ФИО4 №1 он (Свидетель №3) не знает. На телефоне ФИО4 №1 были найдены фотографии с закладками, «<данные изъяты>», переписка в «<данные изъяты>». После этого Г., ФИО3 и Свидетель №9 продолжили выяснять у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками. ФИО4 №1 сознался, что он торгует наркотиками. После чего ФИО3 ударил ФИО4 №1 кулаком куда-то в область живота. Г. и Свидетель №9 стали выяснять у ФИО4 №1 данные для доступа к его карте «Сбербанка», а именно спрашивали у того пин-код карты. Они говорили, что ФИО4 №1 заработал денежные средства нечестно, что за это он должен отдать им все деньги с карты. При этом Свидетель №4, Свидетель №7 не требовали у ФИО4 №1 денег. Те, как и Свидетель №3 не знали, что Г., ФИО3 и Свидетель №9 договорились заранее похитить денежные средства и имущество у ФИО4 №1 В ходе разговора ФИО4 №1 согласился передать деньги Г., ФИО3 и Свидетель №9, поскольку был напуган и растерян. Затем кто-то сказал ФИО4 №1: «поехали», после чего они сели в автомобили, которые Свидетель №3 указывал выше. Свидетель №5 и Свидетель №6, всё время находились в автомобилях и из них никуда не выходили. После чего они поехали в том же порядке, который Свидетель №3 указал выше, при этом машина Свидетель №6 ехала впереди. Свидетель №4 находился в машине Свидетель №6 вместе с ФИО3 На двух автомобилях они подъехали в отделение «Сбербанка» расположенного по адресу: <адрес>. Когда они подъехали, Свидетель №7 вышел из машины и ушёл. Насколько он понял в указанное место они приехали, чтобы снять деньги, которые ФИО4 №1 обещал отдать Г., Свидетель №9 и ФИО3 Когда они подъехали ФИО4 №1 сообщил свой пин-код ФИО3 Затем в банк зашли: ФИО3, Свидетель №9 и Г. Все они были в масках. Те всё время о чём-то переговаривались между собой. ФИО4 №1 с ними не ходил, он оставался в машине. Спустя около 5-7 минут, ФИО3, Свидетель №9 и Г. вернулись в машину. ФИО3, Свидетель №9 и Г. ему (Свидетель №3), либо кому-либо другим находящимся с ними, никаких денежных средств, которые они похитили у ФИО4 №1, не передавали. Заранее с теми ни о чём не договаривался. Они с Свидетель №4 вообще не знали, что те собирались что-либо похитить у ФИО4 №1 Изначально ехали, чтобы только поговорить с ФИО4 №1 О том, что Свидетель №9, Г. и ФИО3 похитили денежные средства и телефон они узнали позже. Когда ФИО3, Свидетель №9 и Г. вернулись в машину они приехали к гаражам около завода «КПДС». Туда они поехали в том же порядке, на двух автомобилях и тем же составом. Приехав к гаражам, все вышли из автомобилей. Из автомобиля ФИО4 №1 вышел сам, то есть его никто ни к чему не принуждал, физической силы к тому не применял. Свидетель №5 и Свидетель №6 находились в автомобилях и из них никуда не выходили.
После чего, ФИО3 начал выяснять у ФИО4 №1 подробности, а именно каким образом тот делал закладки, как изготавливал наркотики, где это делал. ФИО4 №1 рассказал всем, как он делал наркотики, рассказал, что он <данные изъяты>. Рассказ ФИО4 №1 он записал на диктофон. В какой-то момент ФИО3 взял в руку горсть земли и начал «пихать» её в рот ФИО4 №1 По лицу ФИО4 №1 было видно, что тот напуган. В какой-то момент Свидетель №9 с Г. начали выяснять у ФИО4 №1 какое имущество у того еще есть. ФИО4 №1 ответил, что у него есть автомобиль – «<данные изъяты>», который ему продал отец. ФИО4 №1 предложил отдать свой автомобиль, чтобы никто не сообщал в полицию о том, что тот торгует наркотиками. ФИО3, Свидетель №9 и Г. согласились, после чего они поехали к ФИО4 №1 домой за автомобилем, на <адрес>. ФИО4 №1 сел в машину и они привезли его домой. К дому ФИО4 №1 они подъехали на двух автомобилях, тем же составом, который он указал выше. Однако по приезду к дому ФИО4 №1 – Свидетель №6 уехал.
Когда они приехали к дому ФИО4 №1, ФИО3 и ФИО4 №1 вдвоем зашли в дом. Больше никто в дом не заходил. Свидетель №3, Свидетель №4, Г., Свидетель №9 и Свидетель №5 находились на улице. Когда они приехали к дому ФИО4 №1, было уже около 00 часов, то есть 22.04.2020. ФИО3 пробыл в доме Ш. около 30 минут, после чего вышел. ФИО3 попробовал завести машину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО4 №1, однако не смог, так как в машине не было аккумулятора. Кто хотел забрать себе машину «<данные изъяты>» он не знает. По всей видимости, машину хотел забрать себе ФИО3, так как Свидетель №9 и Г. в этом не участвовали. Спустя какое-то время они довезли до дома Свидетель №4, высадили Г. и Л. около Администрации города Междуреченска. Поскольку в машине не было аккумулятора, они съездили и взяли другой аккумулятор, позже вновь вернулись к Ш.. Поскольку привезенный аккумулятор был разряжен, они не смогли завести автомобиль. Пока они заводили автомобиль, ФИО3 предложил ФИО4 №2 купить у неё автомобиль в рассрочку на 5 месяцев: каждый месяц по 10 000 тыс. рублей, то есть предложил купить автомобиль за 50 000 тыс. рублей. ФИО3 до 27.04.2020 использовал данный автомобиль в личных целях, катался на нём, сделал страховку, собирался его ремонтировать, чтобы использовать в дальнейшем. Свидетель №3 и Свидетель №4 денежные средства, похищенные у ФИО4 №1 себе не брали, также они не брали у того какое-либо имущество. Заранее, что - либо похищать у того не планировали. Никаких действий, направленных на совершение хищения имущества у ФИО4 №1, они не совершали. Заранее с Г., Свидетель №9 и ФИО3 они ни о чём не договаривались. Телефон ФИО4 №1 – «iPhone 6» забрал себе Свидетель №9, также Свидетель №9 и Г. забрали себе денежные средства в размере 32 000 тыс. рублей. Как они делили деньги их между собой, Свидетель №3 не знает. Однако ему известно, что ФИО3 забрал себе 6 000 тыс. рублей. В дальнейшем Свидетель №3 выдал указанный телефон сотрудникам полиции.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-83 т.1 и л.д. 179-181 т.2) следует, что Свидетель №9, Г. и ФИО3, заранее договорились похитить имущество у ФИО4 №1 При этом использовали маски. В ходе допроса Свидетель №4 пояснил, что преступление против ФИО4 №1 совершили ФИО3, Г. и Свидетель №9, которые договорилось между собой 21.04.2020, когда находились около фонтана, напротив здания ОМВД России по г. Междуреченску. Денежные средства ФИО4 №1 они разделили между собой. Позже ему стало известно, что ФИО3 взял себе 6000 рублей, Г. взял себе 16 000 рублей, Свидетель №9 взял себе 16 000 рублей;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8(л.д. 232-234 т.2)следует, что он видел на теле ФИО4 №1, на руках, ногах, животе и спине множественные ссадины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 230-235 т.1) следует, что у него в собственности ранее был автомобиль «<данные изъяты> серебристого цвета. 21.04.2020, в дневное время, ему позвонил знакомый Свидетель №3, который попросил Свидетель №5 подвезти на его машине. Свидетель №5 согласился. Свидетель №3 попросил его подъехать к дому по <адрес>, около 20 часов 30 минут. В ходе разговора Свидетель №3 ему не говорил, куда именно его нужно будет отвезти. Около 20 часов 30 минут он подъехал на своём автомобиле к дому Свидетель №3 Около дома Свидетель №3 он увидел ранее ему ФИО3 и Свидетель №4, которые были с Свидетель №3 После чего, те сели в его машину и Свидетель №3 сказал ему, что нужно поехать к автошколе «<адрес>. Свидетель №3 ему пояснил, что там тому нужно встретиться и поговорить с его знакомыми. После чего все указанные выше лица, сели в его машину, и он повёз их к автошколе «<данные изъяты>». Когда они подъехали к автошколе «<данные изъяты>», там находились ранее ему не знакомые Г. и Свидетель №9 В какой-то момент подъехал автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета. За рулём автомобиля находился Свидетель №6, с которым ранее он не знаком. ФИО3, Свидетель №9 и Г. стали про какого-то «барыгу». Кто именно это был, он не знает. Позже ему стало известно, что они говорили про ФИО4 №1 В какой-то момент, кто-то из указанных лиц, сказал, что нужно их отвезти их в сторону <адрес>. Они говорили, что нужно забрать «барыгу» ФИО4 №1 ФИО3, Г. и Свидетель №9 находились в масках. После чего к нему в машину сели: Г., Свидетель №9, Свидетель №3 и Свидетель №4 В автомобиль Свидетель №6 сел ФИО3
После чего, они поехали в сторону <адрес>. Около 21 часа они подъехали на двух автомобилях указанным выше составом к дому по <адрес>. Как он понял из разговора парней те хотели поговорить с ФИО4 №1, называли того «барыгой». Свидетель №5 в их разговор не вникал, заранее с ними о совершении преступления против ФИО4 №1 не договаривался. Он просто согласился их подвезти. Когда они подъехали туда, из его машины вышли Свидетель №4 и Свидетель №3, которые куда-то пошли. Спустя какое-то время он увидел, что к его машине подошли Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4 №1 и Свидетель №7, ФИО4 №1 шёл сам, его никто за руки не держал, насилие к тому никто не применял, угроз ему не высказывал. Затем ФИО4 №1 сел в его машину. В машину тот сел самостоятельно, то есть его к этому никто не принуждал. Следом за тем на заднее сиденье сел Свидетель №9, Г., Б.А.. сел на переднее сиденье. Г. и Свидетель №9 были в масках. ФИО3 и Свидетель №4 находились в машине у Свидетель №6, при этом ФИО3 был в маске. Остальные были без масок. Затем кто-то из находящихся сзади в его машине, сказал, что нужно отвезти их в сторону 66 км к ж/д станции. Ф. согласился. Когда они ехали, никто из парней не переговаривался между собой. Около 21 часа 30 минут они приехали к 66 км ж/д станции на двух автомобилях. Все указанные выше лица, кроме него, вышли из его машины. Из автомобиля Свидетель №6 вышел ФИО3 и Свидетель №4 После чего ФИО3, Г., Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, А. и ФИО4 №1 пошли в сторону строящегося здания, а затем зашли за него. ФИО4 №1 шёл сам, то есть его никто за руки не держал, насилие к тому никто не применял. Зачем они туда повели ФИО4 №1 он не интересовался. Однако он понял, что они хотели поговорить с Ш..А. за торговлю наркотиками, так как всё время называли его «барыгой». Он и Свидетель №6 находились в своих машинах, то есть с ними они никуда не ходили. Спустя около 20 минут, все вышеуказанные парни вернулись и сели в машину. В машину все рассаживались в том же порядке. При этом ФИО4 №1 сел к нему в машину самостоятельно, насилия к нему никто не применял, угроз в его адрес никто не высказывали. Он не обратил внимание на то, были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО4 №1 После чего, кто-то из находящихся в его машине сказал, что нужно ехать в банк. Затем на двух автомобилях, тем же составом они подъехали к «Сбербанку» на <адрес>. Зачем они туда подъехали, он не знает. Из его машины вышли Г. и Свидетель №9, которые находились в масках. Из машины Свидетель №6 вышел ФИО3, который тоже был в маске. Г., Свидетель №9 и ФИО3 спрашивали у ФИО4 №1 назвать им пин-код от его карты. ФИО4 №1 назвал им пин-код от карты, после чего те зашли в банк. Он не знал, что ФИО3, Г. и Свидетель №9 заранее договорились похитить денежные средства у ФИО4 №1 С ними об этом он заранее не договаривался, поскольку понимает, что это преступление. Спустя какое-то время из банка вышли Г., Свидетель №9 и ФИО3, которые сняли деньги и разделили их между собой около его автомобиля. Как именно те разделили деньги, он не знает. Затем кто-то из присутствующих попросил его отвези их в сторону гаражей «КПДС». Он согласился. Когда они подъехали к банку, Свидетель №7 ушёл домой. Затем они сели в два автомобиля тем же составом, что он указывал выше. В машину к Свидетель №6 сел Свидетель №4 и ФИО3. После чего они поехали в сторону гаражей КПДС. Они остановились около одного из гаражей неподалёку от «КПДС». Там все вышли из машин, включая ФИО4 №1 После этого Свидетель №9, ФИО3 и Г. стали разговаривать с ФИО4 №1 по поводу его торговли наркотиками. Выясняли у того детали изготовления и продажи наркотиков. ФИО4 №1 вначале отрицал данные факт. После чего, кто-то повалил ФИО4 №1 на землю. Поскольку ФИО4 №1 отрицал факт торговли наркотиками, ФИО3 подошел к тому и, взяв горсть земли, засунул её ему в рот назвав последнего «барыгой». Г. и Свидетель №9 наносили удары ФИО4 №1 Каждый из них ударил ФИО4 №1 по лицу ладонью руки не менее 1 раза. После чего ФИО4 №1 рассказал, как он занимался торговлей наркотиками, как делал «закладки» и продавал их. Как он понял позже Г., Свидетель №9 и ФИО3 заранее договорились похитить имущество у ФИО4 №1, чтобы наказать того за торговлю наркотиками.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1следует (л.д. 75-77 т.2), что она состоит в должности старшего следователя <адрес>. 27 апреля 2020 года она находилась на дежурстве. В дневное время в Отдел МВД России по городу Междуреченску поступило сообщение по факту грабежа имущества у гражданина ФИО4 №1 Сообщение поступило в дежурную часть по телефону от ФИО4 №1, сам ФИО4 №1 находился дома. Спустя какое-то время ФИО4 №2 и ФИО4 №1 доставили в ОМВД России по г. Междуреченску. Ею было принято заявление от ФИО4 №2 по факту совершенного преступления в отношении неё и её сына ФИО4 №1 Позже ФИО4 №1 была опрошена ею по обстоятельствам совершенного преступления;
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6( л.д. 91-94 т.2) следует, что у него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>». 21.04.2020 ему позвонил ФИО3, который попросил Свидетель №6 свозить его на машине вечером - куда именно, ФИО3 ему не говорил. ФИО3 попросил забрать его около автошколы «<данные изъяты>». Около 20 часов 30 минут, он подъехал к автошколе «<адрес>. Там он встретил ФИО3 Там находился автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он обратил внимание, что в том автомобиле находилось 5 человек. ФИО3 ему не говорил, что он хочет поговорить с ФИО4 №1 На тот момент свидетель не знал, кто такой ФИО4 №1
ФИО3 сел к нему в машину и сказал, чтобы он отвез его в сторону <адрес>. Второй автомобиль «<данные изъяты>» поехал за ними. Спустя какое-то время они подъехали к дому №а <адрес>. Находясь там, ФИО3 вышел из его машины. Он не помнит, была ли маска на его лице. Второй автомобиль «<данные изъяты>», стоял за его автомобилем. Затем ФИО3 вернулся к нему в машину. Он не обратил внимание на то, кто именно садился в другой автомобиль «<данные изъяты>». Затем ФИО3 сказал ему, что нужно отвезти его в сторону 66 километра к ж/д станции. После чего они поехали к указанному месту. Следом за ними поехал второй автомобиль «<данные изъяты>». Около 21 часа 30 минут, они приехали на двух автомобилях к 66 километру ж/д станции. После чего из его автомобиля вышли Свидетель №4 и ФИО3 Он не обратил внимание, были ли на тех маски. Когда они подъехали к данному месту, на площадке напротив строящегося здания уже стоял автомобиль «<данные изъяты>». За рулём того автомобиля сидел только Свидетель №5 Больше в машине никого не было. Затем Свидетель №4 и ФИО3 пошли в сторону строящегося здания и зашли за него. Спустя около 20 минут, к нему в машину вернулся ФИО3 и Свидетель №4 Также он увидел, что в машину «<данные изъяты>» село 5 человек. Позже ему стало известно, что это были Свидетель №9, Г., Свидетель №3, Свидетель №7 и ФИО4 №1 Он не видел, чтобы к ФИО4 №1 кто - то из указанных выше лиц применял насилие. Он и Свидетель №5 из машин не выходили. Когда ФИО3 сел к нему в автомобиль, он попросил Свидетель №6 подвезти его к «Сбербанку» на <адрес>. После чего на двух автомобилях они подъехали к указанному банку. Зачем они туда подъехали, он не знает. Подъехав к банку, из его машины вышли ФИО3 и Свидетель №4 Кто выходил из другой машины он не помнит. Затем в банк зашли ФИО3 и кто-то ещё из другой машины: не менее двух человек. Спустя около 3-5 минут из банка вышел ФИО3 и Свидетель №9 и Г. Находясь в машине, л ФИО3 сказал ему, что нужно ехать в сторону гаражей около «КПДС». Около банка Свидетель №7 ушёл домой. Затем они сели в два автомобиля тем же составом, что он указывал выше и поехали в сторону гаражей к заводу «КПДС». Они остановились около одного из гаражей неподалёку от «КПДС». В данном месте все вышли из машин. После чего, Свидетель №9, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 и Г. стали разговаривать с ФИО4 №1 по поводу его торговли наркотиками. Они выясняли у него детали изготовления и продажи наркотиков. Он из машины не выходил. Находясь в машине, он видел, как парни разговаривали с ФИО4 №1, предъявляли тому претензии, что тот торгует наркотиками.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 148-154 т. 2)следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1 За время общения с ФИО4 №1 ему стало известно, что тот занимался распространением наркотиков, а именно делал закладки по городу. Несколько раз ФИО4 №1 брал его с собой, когда делал закладки. ФИО4 №1 просил его не сообщать кому-либо, что он занимается распространением наркотиков. За это тот один раз дал ему 20000 рублей. Он с ФИО4 №1 заранее не договаривался на распространение наркотиков, поскольку негативно к этому относится. В один из дней ФИО4 №1 пообещал ему, что даст за молчание ещё денег, однако своё обещание не выполнил. После чего они некоторое время с ним не общались. 19.04.2020, около 22 часов, он гулял возле ТЦ «Метелица» по <адрес>. В какой-то момент к нему подошли Г. и Свидетель №9 Свидетель пояснил, что знает ФИО4 №1, который торгует наркотиками. Кроме того, он сказал им, что ФИО4 №1 обещал ему дать денег от продажи наркотиков, однако своё обещание не выполнил. После этого они разошлись. 20.04.2020 он находился дома. Около 13 часов к нему пришли Свидетель №9 и Г. и попросили его спуститься к подъезду. Около подъезда они стали спрашивать у может ли тот как-нибудь выманить на улицу ФИО4 №1, чтобы они поговорили с ним. Г. и Свидетель №9 пояснили ему, что они хотят забрать у ФИО4 №1 деньги, тем самым наказать его за торговлю наркотиками. В ходе разговора они договорились, что он выведет им на улицу ФИО4 №1 21.04.2020 около 21 часа. В ходе разговора с Свидетель №9 и Г. они договорились, что Свидетель №7 подведёт ФИО4 №1 к <адрес>. 21.04.2020 около 21 часа он пришёл домой к ФИО4 №1 и позвал того погулять. Когда они находились с тем неподалёку от дома по <адрес>, туда подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Из автомобиля вышли два парня, которые подошли к нему и к ФИО4 №1 Позже ему стало известно, что это были Свидетель №4 и Свидетель №3 Ранее тех парней он не знал, лично с теми незнаком. Свидетель №4 и Свидетель №3 предложили ФИО4 №1 проехать с ними поговорить. ФИО4 №1 согласился, после чего они пошли к указанной машине. В процессе следования к машине ФИО4 №1 никто из указанных лиц, включая его, не удерживал, насилие к тому не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. ФИО4 №1 сел в машину на заднее сиденье, где сидели Г. и Свидетель №9 Свидетель №7 сел на колени к Свидетель №9 Спереди находился водитель (Свидетель №5), а также Свидетель №3 Он помнит, что Свидетель №9 и Г. были в масках. Маски не были медицинскими, это обычные разноцветные маски, которые закрывали рот и нос. Зачем тем нужны были маски он не знает. Он думает, что они надели маски, чтобы их не узнал ФИО4 №1 Когда они находились в машине к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Кто-то сказал, что нужно ехать в сторону 66 километра к ж/д станции. После чего на двух автомобилях они поехали туда. Спустя какое-то время они подъехали к площадке около 66 километра к ж/д станции. Затем все вышли из машин, кроме водителей (Свидетель №5 и Свидетель №6), так как те остались в машинах. ФИО4 №1 выходил из машины самостоятельно, к нему насилие никто не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Из второй машины вышли Свидетель №4 и ФИО3, ФИО3, был в маске, в такой же маске были Свидетель №9, и Г. Затем кто-то предложил ФИО4 №1 зайти за строящееся здание. ФИО4 №1 добровольно согласился. После чего все указанные выше лица, кроме водителей, зашли за стройку. В масках были только Г., Свидетель №9 и ФИО3 Когда они находились за стройкой, ФИО3, стал спрашивать у ФИО4 №1 торгует ли тот наркотиками. Ш. стал отрицать этот факт. После чего, ФИО3 ударил ФИО4 №1 по лицу ладонью. ФИО4 №1 от этого удара не упал. Затем Г. и Свидетель №9 стали выяснять у ФИО4 №1 торгует ли тот наркотиками. ФИО4 №1 продолжал отрицать данный факт. Больше всего у ФИО4 №1 выясняли торгует ли тот наркотиками Г., ФИО3 и Свидетель №9 Затем Свидетель №7 попросил у ФИО4 №1 его телефон. Это был (Айфон 6) в корпусе серебристого цвета. Он хотел показать парням, что в телефоне ФИО4 №1 есть доказательства того, что тот торгует наркотиками. ФИО4 №1 отдал ему телефон. После чего Свидетель №7 ввёл пароль. Пароль Свидетель №7 был известен, так как он хорошо общался с ФИО4 №1 и видел, как тот вводил пароль ранее. Когда Свидетель №7 разблокировал телефон ФИО4 №1, он отдал его Свидетель №9 Затем парни, стали просматривать телефон ФИО4 №1 и обнаружили там подтверждение того, что тот торгует наркотиками, а именно фотографии закладок, а также переводы с «<данные изъяты>» на счета «Сбербанка». Обнаружив факт того, что ФИО4 №1 торгует наркотиками, ФИО3 нанёс один удар ФИО4 №1 в живот. Находящиеся рядом Свидетель №9 и Г., продолжали активно выяснять подробности продажи наркотиков ФИО4 №1 Лично он видел, как только ФИО3 нанёс два удара ФИО4 №1 около строящегося здания. Затем кто-то из парней, кто именно Свидетель №7 не помнит, сказал, что нужно проверить карту ФИО4 №1 на его телефоне, а именно посмотреть, сколько на ней денег. После чего они пошли к машине. К машине ФИО4 №1 шёл сам, его никто уже не бил угроз ему никто не высказывал. В обе машины они сели в том же порядке. Затем они подъехали к «Сбербанку», расположенному на <адрес>. Он помнит, что, когда они находились около банка в машине Свидетель №9 и Г. стали переговариваться между собой, а именно они решали, кто из них пойдёт в банк снимать деньги ФИО4 №1 с его карты. Он не помнит, кто спрашивал пароль у ФИО4 №1 от его карты. После чего Свидетель №7ушёл домой.
Согласно показаний ранее осужденного приговором Междуреченского городского суда несовершеннолетнего Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, содержащиеся в протоколе его допроса от 17.02.2021, следует, что 19.04.2020, к нему и Г. обратился Свидетель №7 который пояснил им, что он торгует наркотиками совместно с ФИО4 №1 В ходе разговора Свидетель №7 рассказал, что ФИО4 №1 не честно разделил деньги, от продажи наркотиков, взяв себе больше денег. Свидетель №7 попросил их с Г. поговорить с ФИО4 №1 по поводу этих денег. Вначале они не восприняли разговор с Свидетель №7 серьёзно, так как подумали, что тот шутит. Через несколько дней Свидетель №7 вновь обратился к нему и Г. и вновь попросил поговорить с ФИО4 №1 В ходе разговора, Свидетель №7 сказал им, что он позовёт ФИО4 №1 погулять на улицу под надуманным предлогом. После чего он (Свидетель №9) и Г. на улице поговорят с ним. Свидетель №9 и Г. хотели узнать, действительно ли ФИО4 №1 торгует наркотиками. В ходе разговора с ними Свидетель №7 пояснил, что он знает пароль от телефона ФИО4 №1, что в телефоне ФИО4 №1 якобы имеются подтверждения того, что тот торгует наркотиками. Они с Г. решили, что нужно ФИО4 №1 проучить, поскольку они резко негативно относимся к торговле наркотиками. Они договорились с Г., что если подтвердится, что ФИО4 №1 торгует наркотиками, они поговорят с ним и объяснят ему, что так делать нельзя.
21.04.2020 около 14 часов, он (Свидетель №9) и Г. гуляли по пр. Коммунистическому, когда они проходили мимо фонтана, расположенного напротив ОМВД России по г.Междуреченску, они встретили Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3, которым рассказали тем, что им известно, что ФИО4 №1, торгует наркотиками и что вечером 21.04.2020 тот должен встретиться с Свидетель №7 около дома ФИО4 №1 В процессе разговора они сказали им, что нужно разобраться и выяснить торгует ли ФИО4 №1 наркотиками, и если подтвердится, что тот торгует наркотиками, то нужно его проучить. Все поддержали эту идею, поскольку все негативно относятся к торговле наркотиками. В процессе разговора к ним подходил ФИО3, после чего они втроём, а именно Свидетель №9, ФИО3 и Г. отходили в сторону от остальных. В ходе разговора с ФИО3 он и Г. предложили тому, что если подтвердится, что ФИО4 №1 торгует наркотиками, то его нужно наказать, как именно наказать заранее они не договаривались. На их предложение ФИО3 согласился. Свидетель №3 и Свидетель №4 об этом с ними не договаривались, они хотели просто поприсутствовать в ходе их разговора с ФИО4 №1 и сказали ФИО3, что Свидетель №7 договорился встретиться с ФИО4 №1, выведет ФИО4 №1 погулять на улицу, около 21 часа, в этот момент они к нему подъедут и поговорят с ним. Они договорились встретиться, около 20 часов 30 минут, у автошколы «<адрес>. Спустя какое-то время они с Г. подошли пешком, к автошколе «<данные изъяты>». Когда они подошли к автошколе «<данные изъяты>», там уже находилось два автомобиля, а именно «<данные изъяты>» номера машин он не помнит. Они с Г. сели в автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, в котором находились Свидетель №4 и водитель Свидетель №5 ФИО3 сел в автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Свидетель №9, Г. и ФИО3 были в медицинских масках. Маски они надели, чтобы защититься от коронавируса. С водителями договаривался ФИО3 Затем они сели в машины и поехали в сторону <адрес>. Они подъехали к началу улицы, где должен был находиться ФИО4 №1 и Свидетель №7 Они подъехали к дому №а по <адрес>. После чего Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автомобиля и ушли. Через 5 минут они подошли с ФИО4 №1 к автомобилю, с ними также был Свидетель №7 ФИО4 №1 шёл к машине самостоятельно, его никто к этому не принуждал, насилие к тому никто не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Когда ФИО4 №1 подходил, Г. вышел из машины, чтобы запустить его внутрь. ФИО4 №1 сел в машину сам, его насильно никто не заталкивал в машину. ФИО4 №1 сел на заднее сиденье рядом с ним. Он (Свидетель №9) сидел, справа от него, Г. сидел слева от ФИО4 №1 Свидетель №7 сел к нему на колени.
Затем они поехали в сторону 66 км. к ж/д станции. Приехав, они оставили обе машины напротив недостроенного здания. Затем все вышли из машин, а именно Свидетель №9, Свидетель №7, ФИО4 №1, Г., Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 Водители Свидетель №6 и Свидетель №5 не выходили из машин. ФИО4 №1 вышел из машины самостоятельно, насилие к нему никто из них не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Затем все вышеуказанные лица, включая его и ФИО4 №1, зашли за строящееся здание. Находясь за стройкой Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №7 отошли от ФИО4 №1 и остальных парней в сторону. Они спросили у Свидетель №7, знает ли тот пароль от телефона ФИО4 №1 Свидетель №7 ответил, что он знает пароль. ФИО3 и Свидетель №3 разговаривали с ФИО4 №1 В какой-то момент он услышал, как ФИО3 спросил ФИО4 №1, бизнесмен ли он, а затем ФИО3 нанёс один удар ладонью руки ФИО4 №1 по лицу. ФИО3 и Свидетель №3 спрашивали у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками. ФИО4 №1 всё отрицал. Свидетель №9 сказал Свидетель №7, чтобы тот разблокировал телефон ФИО4 №1 После этого Свидетель №7 сказал ФИО4 №1, чтобы тот отдал ему телефон. ФИО4 №1 отдал телефон Свидетель №7 Затем Свидетель №7 разблокировал телефон и показал им в телефоне ФИО4 №1 фотографии с закладками, процесс изготовления наркотиков, а также счета, на которые приходили деньги. Свидетель №9 снова спросил у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками, тот продолжал это отрицать. После этого ФИО3 вновь ударил ФИО4 №1 кулаком в живот. В тот момент Свидетель №9, ФИО3 и Г. находились в масках. От удара ФИО3 ФИО4 №1 не упал, остался стоять на ногах. ФИО3 снова спросил у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками. ФИО4 №1 сознался во всём, а именно сказал, что он торгует наркотиками. Свидетель №9 и Г. никакого насилия к ФИО4 №1, около стройки не применяли, каких-либо угроз в его адрес не высказывали. На стройке насилие к ФИО4 №1 применял только ФИО3 В процессе разговора с ФИО4 №1 он (Свидетель №9) сказал тому, что тот заработал деньги не законно. После этого ФИО4 №1 сам добровольно согласился передать им деньги, а именно ему (Свидетель №9), Г. и ФИО6 Он (ФИО4 №1) сказал, что деньги находятся на его карте «Сбербанка», привязанной к телефону «Айфон 6». В процессе разговора ФИО4 №1 просил их, чтобы они никому не говорили, что он торгует наркотиками. Телефон ФИО4 №1 находился у Свидетель №9 Затем кто-то, сказал, что нужно ехать к отделению «Сбербанка», по <адрес>, чтобы снять деньги с карты ФИО4 №1 После чего они стали рассаживаться в автомобили. Затем Свидетель №9, ФИО4 №1, Г., Свидетель №7, Свидетель №3, сели в автомобиль «<данные изъяты>» к Свидетель №5 ФИО3 и Свидетель №4 сел в автомобиль к Свидетель №6 «<данные изъяты>». ФИО4 №1 шёл к машине самостоятельно, его к этому никто не принуждал, насилие к тому никто из них не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Спустя какое-то время они поехали в сторону «Сбербанка» по адресу: <адрес>. В банк они поехали, чтобы снять деньги с карты ФИО4 №1 и разделить их на троих, а именно между ним (Свидетель №9), Г. и ФИО3, поскольку посчитали, что ФИО4 №1 заработал деньги незаконно. Когда они подъехали к банку и находились в машине, Г. сказал ФИО4 №1, чтобы тот шел снимать деньги со своей карты, однако ФИО4 №1 отказался. Тогда Г. попросил ФИО4 №1, чтобы тот назвал ему пин - код от своей карты в телефоне. ФИО4 №1 назвал Г. пин-код от своей карты, после чего передал телефон Свидетель №9 К телефону ФИО4 №1 была привязана карта с системой бесконтактной оплаты. Приехав к банку, Свидетель №9, ФИО3 и Г. вышли из машин и зашли в банк. Они только втроём хотели разделить деньги между собой, а именно Свидетель №9, Г. и ФИО3, остальные, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 с ними об этом заранее не договаривались. Находясь в банке, Г. попробовал снять деньги с банкомата, однако пин-код не подошёл. ФИО3 вышел из банка и вновь спросил у ФИО4 №1 пин-код от его карты. ФИО4 №1 назвал ФИО3 пин - код от своей карты, после чего тот снова зашёл в банк. Находясь в банке, Свидетель №9 ввёл пароль второй раз, пароль подошёл. На карте ФИО4 №1 было 38 000 тыс. рублей. Обналичив деньги с банкомата, они разделили их в следующем порядке. ФИО3 взял себе 6000 тыс. рублей, Свидетель №9 взял себе 16 000 тыс. рублей, Г. взял себе 16 000 рублей. Он помнит, что денежные средства делил ФИО3, Свидетель №9 также оставил себе телефонФИО4 №1 «Айфон 6». Денежные средства и телефон они взяли у ФИО4 №1 с целью того, чтобы проучить того за торговлю наркотиками. Когда они подъехали к банку, Свидетель №7 ушёл домой.
Спустя какое-то время они повезли ФИО4 №1 за гаражи в сторону бывшего завода «КПДС». У гаража все вышли из автомобилей, кроме Свидетель №6 и Свидетель №5, ФИО4 №1 вышел из машины сам, то есть к нему насилие никто из них не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Находясь у гаража, ФИО3 продолжил выяснять у ФИО4 №1, каким образом тот делал закладки. ФИО4 №1 рассказывал, что он зарывал их в землю отверткой. После чего, ФИО3 взял в руку горсть земли и начал пихать её в рот ФИО4 №1 Он помнит, что ФИО4 №1 находился в положении сидя на коленях. Как ФИО4 №1 оказался в таком положении Свидетель №9 не знает. Около гаражей они с Г. сняли маски, а ФИО3 остался в маске. Когда ФИО4 №1 рассказал, как он торгует наркотиками, Свидетель №3 записал всё на свой телефон «Айфон 6». Свидетель №9 сказал ФИО4 №1, что тот отдал им деньги за то, что торговал наркотиками. ФИО4 №1 согласился с этим, сказал, что не имеет к ним каких - либо претензий. В ходе разговора, ФИО4 №1 сказал им, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>». После чего, ФИО4 №1 предложил им отдать данный автомобиль, чтобы они не сообщали в полицию, что тот торгует наркотиками. Спустя какое-то время, они сели в два автомобиля и поехали тем же составом домой к ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО4 №1 из машины вышли ФИО3 и ФИО4 №1 Затем они вдвоём зашли в дом к ФИО4 №1 Зачем они пошли в дом к ФИО4 №1 он (Свидетель №9) не знает. Когда они приехали к дому ФИО4 №1, Свидетель №6 сразу уехал. Спустя какое-то время из дома вышли ФИО4 №1 и ФИО3 К ФИО4 №1 они приехали около 00 часов 30 минут, уже ДД.ММ.ГГГГ. Затем Свидетель №9 и Г. довезли до Администрации города, после чего, те разошлись по домам.
22.04.2020, ФИО3 ему рассказал, что он купил у ФИО4 №1 его машину «<данные изъяты>». На каких условиях ФИО3 покупал автомобиль у ФИО4 №1, он не знает. Он не планировал пользоваться машиной ФИО4 №1 С ФИО3 он ни о чём не договаривался. Телефон ФИО4 №1 до 27.04.2020 находился у него, он им не пользовался. 27.04.2020 его пригласили в отдел полиции по г. Междуреченск. В отделе полиции он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО4 №1 Позже ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что нужно отдать телефон ФИО4 №1 сотрудникам полиции. Свидетель №9 сразу отдал телефон Свидетель №3 Позже ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли данный телефон у Свидетель №3 Похищенные денежные средства им у ФИО4 №1 в размере 16 000 тыс. рублей он потратил на продукты.
На вопрос следователя, высказывал ли Свидетель №9, либо кто-либо другой угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, вплоть до убийства ФИО4 №1 и его матери ФИО4 №2, Свидетель №9 ответил, что нет.
Согласно показаний ранее осужденного приговором Междуреченского городского суда несовершеннолетнего Г., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия стороны защиты, содержащиеся в протоколе его допроса от 18.02.2021(том № л.д. 23-30, следует, что 19.04.2020, к нему и Свидетель №9 обратился Свидетель №7 который рассказал им, что он продаёт наркотики вместе с ФИО4 №1 Свидетель №7 рассказал, что ФИО4 №1 не честно разделил денежные средства, полученные от продажи наркотиков, взяв себе больше денег. Свидетель №7 попросил Г. и Свидетель №9 поговорить с ФИО4 №1 по поводу этих денег. Вначале они подумали, что тот шутит, однако через несколько дней Свидетель №7 вновь обратился к нему и Свидетель №9 с предложением поговорить с ФИО4 №1 Свидетель №7 сказал им, что он может позвать ФИО4 №1 погулять на улицу, где он и Свидетель №9 поговорят с ФИО4 №1
Г. и Свидетель №9 хотели выяснить торгует ли ФИО4 №1 наркотиками, поэтому они согласились поговорить с тем. В процессе их разговора Свидетель №7 пояснил, что знает пароль от телефона ФИО4 №1, что в телефоне последнего имеются доказательства того, что тот торгует наркотиками. Они с Свидетель №9 решили, что нужно ФИО4 №1 проучить, поскольку резко негативно относятся к торговле наркотиками. Они договорились с Свидетель №9, что если подтвердится, что ФИО4 №1 торгует наркотиками, они поговорят с тем и объяснят тому, что так делать нельзя.
21.04.2020 около 14 часов, Г. и Свидетель №9 гуляли по пр. Коммунистическому, проходя мимо фонтана, они встретили их общих знакомых: Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 и рассказали тем, что ФИО4 №1, торгует наркотиками и что в вечернее время 21.04.2020 тот должен встретиться с Свидетель №7 около дома ФИО4 №1 по <адрес>. В процессе разговора они сказали тем, что нужно узнать действительно ли ФИО4 №1 торгует наркотиками, и если это подтвердится, что тот торгует наркотиками, то нужно его проучить. Все согласились, поскольку все негативно относятся к торговле наркотиками. В ходе разговора к ним подходил ФИО3, после чего они втроём, а именно Г., ФИО3 и Свидетель №9 отходили в сторону от остальных. В процессе разговора с ФИО3 он и Свидетель №9 предложили тому, что если будет установлен факт того, что ФИО4 №1 торгует наркотиками, то его нужно наказать, как именно они не обсуждали. ФИО3 согласился с ними. Остальные, а именно Свидетель №3 и Свидетель №4, об этом с ними не договаривались, они хотели просто поприсутствовать в процессе разговора с ФИО4 №1 Они рассказали ФИО3, что Свидетель №7 договорился встретиться с ФИО4 №1, что тот выведет ФИО4 №1 под каким-нибудь предлогом погулять, около 21 часа. В этот момент они подъедут к нему и поговорят с тем. Они договорились встретиться, около 20 часов 30 минут, у автошколы «<адрес>. В указанное время Г. и Свидетель №9 подошли к автошколе «<данные изъяты>» пешком. Около автошколы «<данные изъяты>», находилось две машины, а именно «<данные изъяты>» номера автомобилей он не помнит. Г. и Свидетель №9 сели в автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, в котором находились Свидетель №4 и водитель Свидетель №5 ФИО3 сел в автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. На Г., Свидетель №9 и ФИО3 были медицинские маски. Маски те надели с целью защиты от коронавирусной инфекции. С водителями договаривался ФИО3 Спустя какое-то время они подъехали к дому №а по <адрес>, где должен был находиться ФИО4 №1 и Свидетель №7 Около указанного дома Свидетель №3 и Свидетель №4 вышли из автомобиля, и примерно через 5 минут они подошли с ФИО4 №1 к автомобилю, с ними также был Свидетель №7 ФИО4 №1 шёл к машине самостоятельно, его никто к этому не принуждал, насилие к тому никто не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Когда ФИО4 №1 подходил, Г. вышел из машины, чтобы запустить того внутрь. ФИО4 №1 сел в машину сам, его насильно никто не заталкивал в машину. Г. сел на заднее сиденье рядом с Свидетель №9, Свидетель №7 сел на колени к Свидетель №9
Спустя какое-то время, они поехали в сторону 66 км. к ж/д станции. К указанному месту они выдвинулись в том же порядке. В процессе следования в машине никто не переговаривался между собой. Спустя 5 минут, они приехали на станцию «66 км», к строящемуся зданию. Все вышли из машин, а именно Г., Свидетель №7, ФИО4 №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО3 При этом Свидетель №6 и Свидетель №5 не выходили из машин. ФИО4 №1 вышел из машины самостоятельно, насилие к тому никто из них не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Затем все вышеуказанные лица, включая его и ФИО4 №1, зашли за строящееся здание. Находясь за стройкой Свидетель №9, Свидетель №4 и Свидетель №7 отошли от ФИО4 №1 в сторону. ФИО3 и Свидетель №3 разговаривали с ФИО4 №1, Г. находился рядом с ними. Г. услышал, как ФИО3 спросил у ФИО4 №1, бизнесмен ли он. После этого, ФИО3 нанёс один удар ладонью руки ФИО4 №1 по лицу. ФИО3 и Свидетель №3 выясняли у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками. ФИО4 №1 всё отрицал. Свидетель №9 попросил Свидетель №7, чтобы тот разблокировал телефон ФИО4 №1 Свидетель №7 сказал ФИО4 №1, чтобы тот отдал ему телефон. Когда ФИО4 №1 отдал телефон Свидетель №7, тот разблокировал его и показал им в телефоне ФИО4 №1 фотографии с закладками, процесс изготовления наркотиков, а также счета, на которые приходили деньги. Затем Г. спросил у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками, ФИО4 №1 продолжал это отрицать. ФИО3 ударил ФИО4 №1 кулаком в живот. В тот момент Г., ФИО3 и Свидетель №9 находились в масках, которые они надели, чтобы защититься от коронавируса. От удара ФИО3 - ФИО4 №1 не упал. ФИО3 вновь спросил у ФИО4 №1, торгует ли тот наркотиками. ФИО4 №1 сознался, что он торгует наркотиками. Г. и Свидетель №9 насилие к ФИО4 №1, около стройки не применяли, каких-либо угроз в его адрес не высказывали. На стройке ФИО4 №1 бил только ФИО3 В процессе разговора с ФИО4 №1, Свидетель №9 сказал тому, что тот заработал деньги не законно. После этого ФИО4 №1 сам добровольно предложил передать им деньги, а именно ему (Г.), Свидетель №9 и ФИО6, чтобы они не сообщали в полицию о том, что тот торгует наркотиками. ФИО4 №1 сказал, что деньги находятся на его карте «Сбербанка», привязанной к его телефону «Айфон 6». ФИО4 №1 просил их, чтобы они не рассказывали никому, что он торгует наркотиками. Телефон ФИО4 №1 был у Свидетель №9 Затем кто-то, сказал, что нужно ехать к отделению «Сбербанка», по <адрес>. Они стали рассаживаться в автомобили. Г., ФИО4 №1, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №3, сели в автомобиль «<данные изъяты>» к Свидетель №5 ФИО3 и Свидетель №4 сели в автомобиль к Свидетель №6 «<данные изъяты>». ФИО4 №1 шёл к машине и усаживался самостоятельно, его никто к этому не принуждал, насилие к тому никто из них не применял, угроз в его адрес никто не высказывал. Затем они поехали в сторону «Сбербанка» по адресу: <адрес>. В банк они поехали, чтобы снять деньги с карты ФИО4 №1 и разделить их между Г., Свидетель №9 и ФИО3, поскольку они посчитали, что ФИО4 №1 заработал их незаконно. Когда они подъехали к банку и находились в машине, Г. сказал ФИО4 №1, чтобы тот шел снимать деньги с карты, однако ФИО4 №1 отказался. Г. попросил ФИО4 №1, чтобы тот назвал ему пароль от своей карты в телефоне. ФИО4 №1 назвал пароль, после чего передал Г. телефон. В телефоне ФИО4 №1 была привязана карта в системе бесконтактной оплаты. Затем Г., ФИО3 и Свидетель №9 вышли из машин, зашли в банк. Они только втроём хотели разделить деньги между собой, а именно Г., Свидетель №9 и ФИО3, остальные, а именно: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 с ними об этом не договаривались, деньги ФИО4 №1 себе не брали. Когда Г. находился в банке, он попробовал снять деньги с банкомата, однако пароль не подошёл. Затем ФИО3 вышел из банка и снова спросил у ФИО4 №1 пин-код от его карты. ФИО4 №1 назвал тому пароль от своей карты. После чего ФИО3 вернулся в банк. Находясь в банке, Свидетель №9 ввёл пароль второй раз, при этом пароль подошёл. На карте ФИО4 №1 они обнаружили 38 000 тыс. рублей. Сняв деньги с банкомата, они разделили их в следующем порядке. ФИО3 взял себе 6000 тыс. рублей, Г. взял себе 16 000 тыс. рублей, Свидетель №9 взял себе 16 000 тыс. рублей. Денежные средства делил ФИО3 Также Свидетель №9 оставил себе телефон ФИО4 №1 «Айфон 6». Когда они подъехали к банку, Свидетель №7 ушёл домой.
Затем они повезли ФИО4 №1 за гаражи в сторону КПДС. Ехали на двух автомобилях, в том же порядке. Позже они подъехали к гаражу №, напротив бывшего завода «КПДС». Около гаража все вышли из автомобилей, кроме Свидетель №6 и Свидетель №5 ФИО4 №1 вышел из машины сам, к нему насилие никто из указанных лиц, включая его (Г.) не применяли, угроз в его адрес никто не высказывал. ФИО3 продолжил выяснять у ФИО4 №1, каким образом тот делал закладки, спрашивал про весь процесс. ФИО4 №1 рассказывал, что он зарывал закладки <данные изъяты>. После этого ФИО3 взял в руку горсть земли и начал засовывать её в рот ФИО4 №1 В тот момент ФИО4 №1 сидел на коленях. Г. и Свидетель №9 около гаража насилие к ФИО4 №1 не применяли, угроз в его адрес не высказывали. Как ФИО4 №1 оказался в таком положении Г. не помнит. У гаражей Г. и Свидетель №9 сняли маски, а ФИО3 остался в маске. Когда ФИО4 №1 рассказал, как он торгует наркотиками, Свидетель №3 записал всё на свой телефон «Айфон 6». Свидетель №9 сказал ФИО4 №1, что тот отдал им деньги за незаконную торговлю наркотиками. ФИО4 №1 согласился с этим, против этого не возражал. В ходе разговора ФИО4 №1 сказал ФИО3, что у него есть автомобиль «<данные изъяты>», который ему продал отец. ФИО4 №1 предложил ФИО3 отдать этот автомобиль, чтобы никто не сообщал в полицию, что тот торгует наркотиками. Позже они сели в два автомобиля и поехали тем же составом домой к ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Когда они подъехали к дому ФИО4 №1 из машины вышли ФИО3 и ФИО4 №1 Затем они вдвоём зашли в дом к ФИО4 №1 Для какой цели они пошли в дом к ФИО4 №1 он не знает. Когда они приехали к дому ФИО4 №1, Свидетель №6 сразу уехал. Спустя какое-то время не более 5-7 минут, из дома ФИО4 №1 вышел ФИО3 К ФИО4 №1 они приехали около 00 часов 30 минут, уже 22.04.2020. Затем его (Г.) и Свидетель №9 довезли до Администрации города, после чего они пошли по домам. Их довозил до Администрации Свидетель №5, при этом ФИО3 оставался около дома Ш..
22.04.2020, ФИО3 рассказал ему, что он купил у ФИО4 №1 машину «<данные изъяты>». Подробностей их сделки он не знает. Он (Г.) не планировал пользоваться данной машиной. Заранее с ФИО3 ни о чём не договаривался. Телефон ФИО4 №1 находился у Свидетель №9 Похищенные денежные средства у ФИО4 №1 им в размере 16 000 тыс. рублей он потратил на личные нужды. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7, с ними у ФИО4 №1, какое-либо имущество не забирали, с ними ни о чём заранее не договаривались.
Автомобиль ФИО4 №1 взял себе ФИО3, а телефон «Айфон 6» взял себе Свидетель №9
На вопрос следователя, высказывал ли Г., либо кто-либо другой угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, вплоть до убийства ФИО4 №1 и его матери ФИО4 №2, обвиняемый Г. ответил, что нет.
Кроме изложенного, виновность ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- заявлением о преступлении, из которого следует, что ФИО4 №1 сообщил о совершенном преступлении в отношении него и его матери ФИО4 №2 (том № л.д. 5);
- заявлением о преступлении, из которого следует, что ФИО4 №2 сообщила о совершенном преступлении в отношении неё и её сына ФИО4 №1 (том № л.д. 6);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые открыто похитили имущество её и её сына ФИО4 №1 (том № л.д. 13);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено
том № л.д.55-57);
-протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 92-98), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>, расположенного на территории автотранспортного хозяйства ОМВД России по г. Междуреченску. В ходе осмотра автомобиль изъят;
- протоколом осмотра места происшествия (том №л.д. 54-58), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр территории около <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;
- протоколом осмотра места происшествия (том №л.д. 59-63), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр территории около строящегося здания напротив дома по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;
- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 64-69), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;
- протоколом осмотра места происшествия (том № л.д. 70-74), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр территории около гаража №, расположенного напротив бывшего завода «КПДС» по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;
- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ изъят оптический диск формата CD-RW (том № л.д. 74-76);
- протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля М. ДД.ММ.ГГГГ изъят телефон «Айфон» в корпусе серебристого цвета, а также сим-карта «Йота» (том № л.д. 81-83);
- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ было изъято свидетельство о регистрации транспортного серии №, №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля
том № л.д. 87-90);
- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята выписка из «Сбербанка» о движении денежных средств с его счёта за ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-192);
- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем осмотрен оптический диск формата CD-RW. На диске содержится аудиозапись, которая подтверждает обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО4 №1 со стороны лица в отношении которого уголовное дело приостановлено, Г. и Свидетель №9
Указанный оптический диск осмотрен с участием свидетеля Свидетель №4
(том № л.д.87-90);
- протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля (том № л.д. 97-101);
- протоколом осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем был осмотрен сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, имеющий №, а также сим-карту фирмы «Йота» (том № л.д.103-105);
- протоколом осмотра документов отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписки с карты потерпевшего ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 38 000 рублей (том № л.д. 194);
- автомобиль «<данные изъяты> Хранится на территории автотранспортного хозяйства ОМВД России по г. Междуреченску признан вещественным доказательством и приобщён к делу (том № л.д. 99);
- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли- продажи автомобиля, ключ от автомобиля <данные изъяты> признано вещественным доказательством и приобщён к делу. Хранятся в камере хранения СО по г. Междуреченск (том № л.д.102);
- сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, имеющий №, а также сим-карту фирмы «Йота. Хранятся в камере хранения СО по г. Междуреченск признан вещественным доказательством и приобщён к делу (том № л.д. 106);
- банковской выпиской на имя ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщён к делу. Хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 196).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из показаний подсудимого ФИО3, он действительно, в период с 14 часов 00 минут 21 апреля 2020 года до 12 часов 00 минут 22 апреля 2020 года совместно с ранее осужденными приговором Междуреченского городского суда Г. и Свидетель №9, решили выяснить, действительно ли ФИО4 №1 торгует наркотиками,и, находясь на 66 км. ж/д станции в г. Междуреченске, ФИО3 ударил ФИО4 №1 ладонью левой руки по лицу один удар кулаком левой руки в живот. Спустя какое-то время в отделении «Сбербанка» по <адрес>. ФИО3, Свидетель №9 и Г. сняли денежные средства, в сумме 38 000 тыс. рублей с карты потерпевшего. ФИО3 взял себе 6000 рублей. Около 23 часов, около завода «КПДС», ФИО3 взял горсть земли и засунул её в рот ФИО4 №1 Затем, около 00 часов 30 минут, 22.04.2020, приехав на <адрес>, ФИО3, войдя в дом потерпевших, попросил у ФИО4 №2 документы на машину (ПТС и СТС) «<данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему. Он предложил ей продать им данную машину в рассрочку, однако автомобиль не завелся, 22.04.2020, около 12 часов, он вновь приехал за автомобилем, завел машину и уехал.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Л., Л., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимыми нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимых.
Показания указанных свидетелей и потерпевших получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет. Именно эти показания свидетелей и потерпевшего, а не показания подсудимого в части наличия в действиях потерпевшего противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу.
Показания потерпевшего ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО4 №2 по существу обстоятельств дела, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Потерпевшие неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям каждого потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, не имеется.
Суд признает и оценивает показания каждого потерпевшего в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.
Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Указанными доказательствами подтверждается место и время совершения преступления.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.
Суд считает доказанным открытый характер хищения имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 подсудимым ФИО3, поскольку подсудимый действовал открыто, его действия являлись очевидными для потерпевших, и они понимали противоправность действий ФИО3, при этом сам подсудимый осознавал указанное обстоятельство.
Показаниями каждого потерпевшего подтверждается наименование телефона и размер похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 32000 рублей и ФИО4 №2 6000 рублей.
Указанными доказательствами подтверждается, что подсудимый осознавал, что его действия на открытое завладение чужим имуществом носят открытый характер и очевиден для потерпевшего, подсудимый против воли потерпевших открыто похитил чужое имущество, скрывшись впоследствии.
Корыстный умысел и мотив преступления подтверждаются тем, что между подсудимым и потерпевшими не было отношений материального характера, и что подсудимый открыто похитил имущество потерпевших, распорядился похищенным имуществом. Стоимость и объем похищенного имущества нашло свое подтверждение. Преступление оконченное, так как, открыто завладев чужим имуществом, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый, заранее договорился с ранее осужденными приговром Междуреченского городского суда от между собой о совместном совершении преступления и совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества потерпевших совместно с ранее осужденными Свидетель №9 и Г.
Суд также считает установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что применение насилия к потерпевшему ФИО4 №1 имело место после того, как у подсудимых возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, при этом оно предшествовало хищению его имущества. Кроме того, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 с ФИО4 №1 ранее знакомы не были, перед применением насилия между подсудимым и потерпевшим каких-либо конфликтов либо ссор, способных вызвать у ФИО3 личные неприязненные отношения к потерпевшему, не происходило.
Таким образом, у подсудимого отсутствовали иные мотивы для применения к ФИО4 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое, по мнению суда, было применено исключительно для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях облегчения последующего изъятия у него имущества.
Суд также считает установленным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака грабежа - с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО3 без разрешения потерпевшей ФИО4 №2 и потерпевшего ФИО4 №1, против их воли, вошел в жилище потерпевших, расположенное по адресу <адрес>.
У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку действия подсудимого носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО3, не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Выступая в судебных прениях, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения ФИО3 на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
По мнению государственного обвинителя, исследованные в судебном заседании доказательства, не подтвердили наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака как «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья», поскольку в судебном заседании не установлено каких- либо действий ФИО3, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.55-57), на момент проведения судебно-медицинской экспертизы гр-на ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено.
Таким образом, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака как «совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.
О применении в отношении потерпевшего ФИО4 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья для открытого завладения имущества потерпевшего свидетельствует то, что каждый подсудимый, подавляя волю потерпевшего к возможному сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаками по лицу, чем причинил потерпевшему физическую боль и предъявив незаконное требование о передаче сотового телефона, потерпевший, опасаясь дальнейшего применения насилия, не смог оказать сопротивление, подсудимые умышленно, открыто похитили, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, с помощью которого завладели денежными средствами, находящимися на банковском счёте, сняв их через банкомат. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1 о нанесении ему ФИО3 ударов по лицу кулаком и в живот, от чего он испытывал физическую боль, нет.
О применении насилия в отношении потерпевшего ФИО4 №1 при совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья свидетельствует то, что подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив физическую боль, после чего совместно с лицами, ранее осужденными, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, завладели сотовым телефоном с помощью которого сняли с банковской карты, привязанной к нему, денежные средства, в сумме 38000 рублей, часть из которых, в размере 32000 рублей принадлежала ФИО4 №1, а остальная часть, в размере 6000 рублей – ФИО4 №2 Действия носили открытый, очевидный для потерпевшего характер.
В связи с чем, государственный обвинитель просил действия ФИО3 переквалифицировать на ч. 2 п. а,в,г ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону его смягчения соответствует положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основано на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не ухудшает положение подсудимого, в связи с этим подлежит принятию судом.
С учетом поступившего заявления государственного обвинителя об уменьшении обвинения, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 п.п.п. «а», «в», «г» ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, ст. ст. 2, 7, 43, 61 УК РФ учитывает принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенных преступлений: направленность преступлений на охраняемые УК РФ социальные ценности; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.
Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО3 суд учитывает, что подсудимый, вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, <данные изъяты>, ранее не судим, имеет молодой возраст, добровольно возместил ущерб, выплатил потерпевшим денежные средства, в сумме 100 000 рублей, принес извинения потерпевшим.
Кроме того, суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3- судом не установлено.
Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ходе предварительного расследования до возбуждения дела сообщил сведения, входящие в предмет доказывания, таким образом, ФИО3 оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, а также оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений относительно иных участников уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В тоже время, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО3 наказание за данное преступление в виде лишения свободы.
Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции статьи с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, ст. 89 УК РФ без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого.
Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому в виде принудительных работ.
Суд, учитывая характеризующие положительные данные о личности ФИО3, который не судим, трудоустроен, то есть занимается общественно- полезной деятельностью, характеризуется по месту работы положительно, <данные изъяты>, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.
При этом суд учитывает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений.
Суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд решает вопрос по вещественным доказательствам, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой, автомобиль «<данные изъяты>», хранящийся на территории автотранспортного хозяйства ОМВД России по г. Междуреченску, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли- продажи автомобиля, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения СО по г. Междуреченск, сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: №, а также сим-карту фирмы «Йота» следует вернуть потерпевшему ФИО4 №1, как собственнику имущества; банковскую выписку на имя ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией, - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.
Испытательный срок ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Меру принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить обязательство о явке.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на территории автотранспортного хозяйства ОМВД России по г. Междуреченску, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии №, договор купли- продажи автомобиля, ключи от автомобиля, сотовый телефон «Айфон» в корпусе белого цвета, имеющий IMEI: №, а также сим-карту фирмы «Йота» - вернуть потерпевшему ФИО4 №1, как собственнику имущества; банковскую выписку на имя ФИО4 №1 за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья (подпись) Ю.А. Наумова
Копия верна, судья Ю.А. Наумова
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-290/2023 (12002320025000031) 42RS0013-01-2021-001975-81
Междуреченского городского суда