Решение по делу № 2-350/2023 от 23.11.2023

дело № 2-350/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000306-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика Слабуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований, просила признать совместным имуществом сторон: реконструированный жилой дом, общей площадью 50,28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; и движимое имущество: автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з Р397ТЕ22, 2009 года выпуска, стоимостью 500000 руб.; холодильник «Бирюса», стоимостью 10000 руб.; морозильная камера «Indtsit», стоимостью 26000 руб.; телевизор «SamsungSmart», стоимостью 37000 руб.; диван угловой, стоимостью 7000 руб.; кухонный гарнитур, 2 шт по 15000 руб. каждый, общей стоимостью 30000 руб.; котел газовый, стоимостью 15000 руб.; водонагреватель, стоимостью 4190 руб.; электрогазовая плита «Hansa» с духовкой, стоимостью 7000 руб.; газовая плита с четырьмя конфорками, стоимостью 15050 руб.; микроволновая печь, стоимостью 2000 руб.; уголок школьника, стоимостью 7000 руб.; диван-софа, стоимостью 3000 руб.; кровать двухспальная, стоимостью 7500 руб.; стол-книжка, стоимостью 1500 руб.; комод, стоимостью 2200 руб.; комод, стоимостью 6800 руб.; шкаф-прихожая, стоимостью 15000 руб.; стиральная машина «LG» на 6 кг, стоимостью 16500 руб.; водяная станция, стоимостью 8500 руб.; компьютер (процессор и монитор), стоимостью 9000 руб.; шкаф, стоимостью 1000 руб.; компьютерный стол, стоимостью 1000 руб.; компьютерное кресло, стоимостью 2000 руб., и произвести раздел данного имущества: передать в собственность ФИО4 указанные автомобиль, бытовую технику и мебель, с взысканием в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 367120 руб.; прекратить право собственности ФИО4 на указанный дом, признав право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 в равных долях (т. 2 л.д. 27-30).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с 08.09.2001 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей, проживающих с истицей. С августа 2021 года фактические брачные отношения прекращены, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. В период брака сторонами совместно приобретен спорный автомобиль, мебель и бытовая техника, на общую сумму 734240 руб., доля каждого из супругов составляет 367120 руб. (734240 руб. : 2). Поскольку данное имущество находится в пользовании ответчика, считает целесообразным произвести его раздел посредством передачи в собственность ответчику с выплатой истице денежной компенсации в размере 367120 руб.. Кроме того, до вступления в брак ответчик приобрел земельный участок, площадью 990 кв.м. (кадастровый №), и находящийся на нем жилой дом, площадью 29,9 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако в период брака с целью улучшения жилищных условий, дом был полностью переустроен, изменено практически все: система конструкции, отопления, канализации, вентиляции, энрегоснабжения, входные и оконные группы, в результате его фактическая площадь составила 50,28 кв.м., жилая 30,55 кв.м.. С 08.09.2001 произведены следующие улучшения: залит фундамент под пристройку (примерные размеры 4/6) и под 3 стены старого дома. К бревенчатому дому пристроен трех стенок из шпалы, в котором постелен пол из половой плахи (50 мм) и потолок из обрезной доски (25 мм). Стены и потолок обшиты гипсокартонном, швы зашпатлеваны и наклеены обои, потолок обклеен потолочной плиткой. Поверх половой плахи постелена и покрашена ДВП. Снаружи дом вкруговую обшит утеплительным материалом и поверх плоским шифером. Для пристройки заказано и вставлено окно, состоящее из оконного блока и 2-х рам со стеклами. В то же время, на старом доме произведена замена окон, с расширением проемов (сгнили подушки подоконников и бревна под ними), заменены бревна под окнами. Входная дверь перенесена в другое место, старая заложена кусками бревен, а также заложен 1 оконный проем и вырезан другой на соседней стене дома. Снесены веранда с крыльцом с одной стороны дома и построены новые с другой стороны дома. Демонтирована старая крыша с маленького дома, поставлены стропила на новый большой дом, пришита обрешетка и покрыта волновым шифером, таким образом, построена новая, большая крыша, которая накрывает, не только старое строение, но и пристройку, новую веранду и крыльцо. Потолок пристройки и старого дома утеплены при помощи опилок с глиной. Летом 2020 года заменены, сгнившие нижние ряды бревен (до окна шпалой) одной из стен старого дома, залит новый фундамент. Внутри старого дома две комнаты: кухня и прихожая обшиты панелями, потолки подшиты гипсокартонном, а поверх в кухне потолочные обои, в прихожей плитка, на полу линолеум. В 2010 году в дом заведен и запущен в эксплуатацию газ. Печное отопление заменено на водяное, для чего демонтирована старая кирпичная печь, установлена новая металлическая печь - сапожок (на случай отключения газа), по всему дому прокинуты металлические трубы водяного отопления, выведен на крышу и утеплен расширительный бачок, в систему вварена центробежка, для лучшей циркуляции воды, подключен газовый котел, смонтирована вентиляция. По всему дому произведена замена старой электропроводки на новую, заменены провода от дома до столба ЛЭП, также электропроводка прокинута в гараж и новую баню. Дважды перебита артезианская скважина для питьевой воды, с заменой труб. В 2014 году вырыта канализация (септик-бетонные кольца с крышками, пластиковые трубы системы канализации), в доме сделан теплый туалет. На территории земельного участка построен, утепленный, отапливаемый гараж с печью типа «буржуйка», крыша которого покрыта волновым шифером. Строение, которое ранее использовалось, как теплый сарай, переделано под баню: убран старый пол и потолок, под полом снят слой земли с навозом, забетонировано, сделан сток воды и канализация. При помощи болгарки с металлической щеткой, зачищены бревна сруба от нечистот животных, заменены прогнившие бревна, постелены новые полы из плахи и потолки из обрезной доски, прорезаны оконные проемы, сделаны и вставлены оконные блоки и рамы, в количестве 2 штук. Построена кирпичная стена, разделяющая предбанник с самой баней (помывочной и парилкой), установлена новая круглая банная печь, сваренная из дисков. Смонтированы и установлены новые полки на металлическом каркасе. К срубу бани пристроена веранда вместо фундамента шпала, две стены которой застеклены. Над баней, предбанником и верандой выставлены стропила, нашита обрешетка и крыша закрыта железом. Рядом с баней пристроен дровяник, который также накрыт железом. Здание старой бани реконструировано под сарай, на шпалу заменены нижние 3 ряда сгнивших бревен, ее крыша перекрыта в 2015 году волновым шифером. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный жилой дом кардинально изменил основные характеристики, как объект недвижимости, площадь жилого дома увеличилась и произошли неотделимые улучшения. По экспертизе и материалам дела, установлено, что большая часть спорного совместно нажитого имущества находится в ведении ответчика. Истицу готова передать часть имущества ответчику и получить от него денежную компенсацию, за исключением права на жилой дом, который в соответствии с семейным законодательством должно принадлежать сторонам в на праве общей долевой собственности в равных долях, в том числе, и по тому формальному основанию, что на воспитании и содержании истицы находятся двое несовершеннолетних совместных детей (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что фактически брачные отношения сторонами прекращены 26.08.2021. В настоящее время с детьми проживает у сестры, не имеет возможность забрать совместное имущество в случае его раздела в натуре, кроме телевизора, морозильной камеры и светлого комода, поэтому настаивает на разделе посредством передачи в собственность ответчика движимого имущества, с выплатой ей денежной компенсации причитающейся доли. Имеет водительское удостоверение, но спорный автомобиль находится у ответчика, он на нем ездил, за какую цену она сможет его продать фактически ей не известно, а ей нужны денежные средства для приобретения жилья себе и детям. При реконструкции и переустройстве дома договоры подряда, сметы не составлялись, работы выполнялись собственными силами, документы о приобретении стройматериалов не сохранились. Заключение о соответствии реконструированного дома установленным нормам и требованиям не имеется. Разрешения на реконструкцию дома, вводы в эксплуатацию в администрации не оформлялись. Поскольку в период брака дом претерпел полную реконструкцию, неотделимые улучшения, по факту это новый дом, то она имеет право на половину дома. Документов о сносе, уничтожении ранее существовавшего дома нет. Соглашение о том, что улучшения дома производятся на условиях признания за ней права собственности, сторонами не заключалось (т. 1 л.д. 42-43, т 2 л.д. 31-34).

Представитель ответчика Слабунова Л.В., допущенная на основании ордера (т. 2 л.д. 6), в судебном заседании возражала против предложенной истицей стоимости спорного имущества и способа его раздела между бывшими супругами. Предложила в порядке раздела движимого имущества оставить ответчику водяную станцию, морозильную камеру, телевизор, водонагреватель, стиральную машинку, шкаф, остальное, в том числе спорный автомобиль, передать истице, поскольку ответчик является инвалидом, и после перенесенного инсульта ему тяжело управлять транспортным средством. Более того, в случае оставления бывшему супругу автомобиля, будет затруднительно получение истицей денежной компенсации, поскольку ответчик получает пенсию, с которой взыскиваются алименты на содержание детей истицы, и сохраняется только прожиточный минимум (т. 2 л.д. 31-34).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в ходе производства по делу не оспаривал факт прекращения брачных отношений с 26.08.2021 и приобретения в период брака заявленного к разделу движимого имущества: транспортное средство, бытовая техника и мебель. Однако, возражал против предложенной истицей стоимости данного имущества и варианта раздела: предлагал передать все имущество истице, которая имеет право управления транспортным средством и включена в страховку ОСАГО. Дополнительно указал, что после прекращения брачных отношений, находящийся в его пользовании автомобиль «Хундай Гетц 1,4 АТ», г.р.з Р397ТЕ22, 2009 года выпуска, был поврежден в результате ДТП весной 2023 года. Ущерб возмещен страховой компанией, самостоятельно выполнил восстановительный ремонт. В связи с перенесенным в феврале 2023 годом инсультом, он не может управлять автомобилем, поэтому готов передать его истице. Дом и земельный участок, приобретены им до брака, после регистрации брака, выполнили пристрой к дому - зал, увеличив площадь. В старом доме было полдома - кухня и полдома - жилая комната. Сейчас имеются комната, кухня, туалет, коридор и пристрой - зал, который по сути является комнатой для детей. Документы по ремонту дома не сохранились, работы проводились собственными силами. Реконструкция не оформлена (т. 1 л.д. 42-43, т 2 л.д. 31-34).

В поступивших в суд письменных пояснениях дополнительно ответчик указал, что после заключения с истицей брака к принадлежащему ему дому произведен пристрой из шпалы, площадью 4 х 6 кв.м, с кровлей из шифера. Сделан вход в дом с другой стороны: выпил прохода с заделкой старого. В дом проведено газовое отопление, установлен газовый котел, проложены металлические трубы. Возведены две перегородки из МДФ: отгородили кухню от комнаты и коридора. Проведена канализация: выкопана выгребная яма, положены кольца, проложена пластиковая труба около 8 метров. Проеден косметический ремонт: поклейка обоев, покраска пола. Предлагает в порядке раздела движимого имущества передать ему телевизор, морозильную камеру, стиральную машину, водонагреватель, водяную станцию, шкаф, в собственность истице передать остальное имущество и автомобиль. В части требований в отношении жилого дома, предлагает взыскать с него стоимость улучшений произведенных в период брака, с применением взаимозачета. Признание за истицей доли в жилом доме, считает нецелесообразным. Дом состоит из двух комнат, в которых истец проживает своей новой семьей, и определение порядка пользования жилыми помещениями истицей нецелесообразно (т. 1 л.д. 54, т. 2 л.д. 25, 40).

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 с 08.09.2001 по 20.10.2022 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 9-11).

Статьей 10 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) установлено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака (общим имуществом супругов), является их совместной собственностью. К данному имуществу, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Таким образом, в отношении имущества приобретенного лицами в период зарегистрированного брака, независимо от того, на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем внесены денежные средства, действует режим совместной собственности, если иное не установлено брачным договором или соглашением супругов.

В ходе производства по делу сторонами достигнуто соглашение о факте прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства 26.08.2021, и о включении в состав совместно нажитого имущества: автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з №, 2009 года выпуска; холодильник «Бирюса-18С»; морозильная камера «Indtsit SFR167»; телевизор «SamsungSmart» UE32H5303FR; диван угловой; кухонный гарнитур, 2 шт; котел газовый «Мимакс КСГ 0,2 Мпа»; водонагреватель «Elenberg WB 10 OR»; электрогазовая плита «Hansa» с духовкой; газовая плита с четырьмя конфорками «Gefest»; микроволновая печь «Rolsen»; уголок школьника; диван-софа; кровать двухспальная; стол-книжка; комод, 2 шт; шкаф-прихожая; стиральная машина «LG E1091LD»; водяная станция «ID-800I»; монитор «Benq G700AD» и системный блок; шкаф; компьютерный стол; компьютерное кресло.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК ОФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что раздел имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Производя раздел имущества супругов, суд должен передать каждому из супругов имущество таким образом, чтобы исключить дальнейшие споры о порядке пользования имуществом (исключить долевую собственность), а также максимально возможно сократить размера денежной компенсации, подлежащей выплате за неравенство стоимости долей.

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащие установлению по делу, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, судом по делу назначена и проведена экспертиза, в том числе по вопросу определения стоимости движимого имущества, подлежащего разделу.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 04-23-08-03 от 31.08.2023, проведенной экспертами ООО «ЭкспертПроф», следует, что по состоянию на дату проведения экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з №, 2009 года выпуска, составляет 447000 руб.; холодильника Бирюса-18С – 6699 руб.; морозильной камеры «Indtsit SFR167» - 13627 руб.; телевизора «SamsungSmart UE32H5303FR» - 8120 руб.; дивана углового – 4060 руб.; двух кухонных гарнитуров – 7830 руб.; котла газового «Мимакс КСГ 0,2 Мпа» - 4495 руб.; водонагревателя «Elenberg WB 10 OR» - 2262 руб.; электрогазовой плиты «Hansa» с духовкой – 1297 руб.; газовой плиты с четырьмя конфорками «Gefest» - 3480 руб.; микроволновой печи «Rolsen» - 1450 руб.; уголка школьника – 812 руб.; диван-софы – 3190 руб.; кровати двухспальной – 435 руб.; стола-книжки – 349 руб.; двух комодов – 2030 руб.; шкафа-прихожей – 2710 руб.; стиральной машины «LG E1091LD» - 10295 руб.; водяной станции «ID-800I» - 3190 руб.; монитора «Benq G700AD» и системного блока – 570 руб.; шкафа – 820 руб.; компьютерного стола – 261 руб.; компьютерного кресла – 72 руб., всего 525085 руб. (т. л.д. 148-239).

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «ЭкспертПроф», поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ними вопросами, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров объектов исследования (жилого дома). Конкретные ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Согласно исследовательской части заключения экспертов ООО «ЭкспертПроф», определение рыночной стоимости производится в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки стоимости (далее - ФСО) (стр. 23 заключения).

Из представленных экспертной организацией в суд письменных пояснениях на возражения истца на способ определения экспертами рыночной стоимости спорного движимого имущества (т. 2 л.д. 13-14), следует, что критерии выбора аналогов в рамках сравнительного подхода оценки определены ФСО V «Подходы и методики оценки». В стандартах оценочной деятельности отсутствует информация о необходимости проведения оценки движимого имущества, в том числе автомобиля с помощью информации с разных площадок. Эксперт (оценщик) должен использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок (ФСО V). Подбор аналогов с сайта «DROM.RU» более чем отражает ценовую ситуацию на рынке транспортных средств в регионе и на дату оценки. Согласно п. 2 ФСО V, при выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время, оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки. Исходя из вышеперечисленного эксперт не обязан использовать несколько методик для получения конечного результата оценки, в том числе опираться на стороннюю информацию, автоматически формируемую на торговой площадке DROM.RU. Тем более, такая аналитика не учитывает состояние техники, а просто выдает усредненную информацию о средней стоимости. Экспертом использованы корректировки на торг, год выпуска и состояние автомобиля. Все расчетные величины представлены в таблицах (стр. 59-61). Методика расчета и формулы представлены в заключении (стр.23-27). Состояние объектов оценки визуально было определено экспертом и зафиксировано на фотографиях. Все дефекты мебели отражены в пункте экспертизы - инспекция объекта экспертизы. Неработоспособность компьютера была принята со слов ФИО4. Системный блок отключен от питания и не имел коммуникационных проводов. Монитор и системный блок устаревшей конструкции и имеет большой моральный износ (устаревание). Большинство мебели имеет значительные повреждения - отслоения шпонового слоя, загрязнения, разрушения вплоть до обнажения основы из ДСП. Все дефекты отражены на фотографиях. Особенно повреждены - стол-книжка, двуспальная кровать, шкаф, компьютерный стол и стул. Ценность такого имущества для конечного покупателя крайне мала. В качестве метода оценки использован - сравнительный подход. В качестве аналогов использованы предложения с торговой площадки AVITO. В процессе оценки использованы корректировки на состояние имущества и на торг. Все скриншоты объявлений приведены в заключении и возможно визуально оценить состояние предлагаемого имущества и то, которое предоставлено на экспертизу (т. 2 л.д. 18, 20-22, 36).

Иных конкретных возражений по выводам экспертов, кроме утверждений, основанных на субъективной оценки частных объявлений в сети Интернет (т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 13-14), стороной истца не представлено.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия доводам или возражениям стороны, не может свидетельствовать о недопустимости заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов в части определения стоимости спорного движимого имущества отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Таким образом, стоимость движимого имущества заявленного к разделу составляет: автомобиль, относящийся к неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ), - 447000 руб., и мебель и бытовая техника - 78085 руб.. Следовательно, в данном спорном случае, раздел движимого имущества супругов, посредством равной передачи в собственность каждого имущества в натуре не возможен, поскольку вещь, составляющая основную стоимость общего имущества, – автомобиль, неделима

В судебном заседании не оспаривалось, что движимое имущество находится в фактическом пользовании ответчика, по его месту жительства. Истица заявляет о разделе данного имущества посредством передачи в полном объеме ответчику с выплатой ей денежной компенсации, указывая на то что, не имеет места для принятия и размещения мебели и бытовой техники. Также, в судебном заседании истица подтвердила, что имеет право управление транспортным средством.

Исходя из приведенных принципов равенства долей супругов и порядка их раздела, нуждаемости каждого из бывших супругов в этом имуществе, в том числе с учетом его приобретения для пользования в конкретном жилом помещение, находящемся в фактическом владении в настоящее время одного из супругов, исключения общей долевой собственности на неделимое движимое имущество суд приходит к выводу о разделе в натуре между бывшими супругами Б-выми бесспорного имущества в следующем порядке:

- в собственность ФИО3 выделить автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з №, 2009 года выпуска, стоимостью 447000 руб.;

- в собственность ФИО2 выделить иное движимое имущество на общую сумму 78085 руб.: холодильник «Бирюса-18С»; морозильная камера «Indtsit SFR167»; телевизор «SamsungSmart UE32H5303FR»; диван угловой; кухонный гарнитур, 2 шт; котел газовый «Мимакс КСГ 0,2 Мпа»; водонагреватель «Elenberg WB 10 OR»; электрогазовая плита «Hansa» с духовкой; газовая плита с четырьмя конфорками «Gefest»; микроволновая печь «Rolsen»; уголок школьника; диван-софа; кровать двухспальная; стол-книжка; комод, 2 шт; шкаф-прихожая; стиральная машина «LG E1091LD»; водяная станция «ID-800I»; монитор «Benq G700AD» и системный блок; шкаф; компьютерный стол; компьютерное кресло.

При этом, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого движимого имущества в размере 184457 руб. 50 коп.((447000 руб.+78085 руб./2) – 78085 руб.).

Рассматривая требование ФИО3 о признании совместной собственностью супругов реконструированный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственность ФИО4 23.06.2000, т.е. до регистрации 08.09.2001 брака с ФИО3, на основании договора купли-продажи от 29.05.2000 перешел жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 25,9, расположенный на земельном участке, площадью 990 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, предоставленном ответчику распоряжением администрации р.п. Тальменка Тальменского района от 06.07.2000 № 545 в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 13-16, 34, 35, 60, 61)

На дату приобретения в собственность ФИО4, согласно техническому паспорту по состоянию на март 2000 года, дом имел общую площадь 29,90 кв.м., из которых жилая площадь 25,5 кв.м., состоящая из 3 комнат: 8,20 кв.м. (помещение 1), 10,50 кв.м. (помещение 2), 6,80 кв.м. (помещение 3), и вспомогательная площадь - 4,40 кв.м. – кухня (помещение 4), а также к дому примыкали сени площадью 16 кв.м.. Дом был оборудован печным водяным отоплением и покрыт шифером (т. 1 л.д. 56-58, 84-89).

Вместе с тем, в силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 04-23-08-03 от 31.08.2023, проведенной экспертами ООО «ЭкспертПроф», следует, что в настоящее время дом по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеет общую площадь 50,28 кв.м. и жилую 30,55 кв.м., состоит из: спальни 9,41 кв.м. (помещение 1), кухни 8,79 кв.м. (помещение 2), коридора 5,26 кв.м. (помещение 3), санузла 5,68 кв.м. (помещение 4), зала 21,14 кв.м. (помещение 5), сеней 2,83 кв.м. и 10,18 кв.м. (помещение 6 и 7). В период с 2002 года до 2022 года в доме возведен пристрой - помещения 5 площадью 21,14 кв.м. (зал), установлен газовый котел и отопления, заменена электропроводка, обустроена крыша, установлены деревянные дверные и оконные блоки, выполнено переустройство помещения 2 (кухни), устройство местной канализации, текущий ремонт в помещениях 1, 2, и 3 (спальня, кухня и коридор). На дату 25.08.2021 (по соглашению сторон брачные отношения прекращены 26.08.2021) рыночная стоимость дома с учетом технического состояния до произведенных улучшений в период брака исходя из площади 29,9 кв.м. составлял 741000 руб., с учетом произведенных улучшений исходя из площади 50.28 кв.м. - 1241000 руб. (т. л.д. 148-239).

Суд не соглашается с возражениями истца о том, что экспертиза произведена без учета ее пояснений о выполненных в период брака работах по реконструкции дома (т. 2 л.д. 13-14).

Согласно материалам дела, после назначения судебной экспертизы, сторонам предлагалось представить в суд письменные пояснения о конкретных видах и объемах строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме и на земельном участке в период с 08.09.2001 по 25.08.2021, в том числе истице посредством электронной связи по адресу указанному ею. 18.07.2023 и 26.07.2023 посредством электронной связи от истицы поступили пояснения (заявление) о невозможности представления документации, поскольку все работы производились собственными силами без привлечения подрядных организаций (т. 1 л.д. 47, 47 оборот, 142, 142 оборот, 143-144).

Вместе с тем, перечень выполненных работ, ФИО3 отражен в тексте искового заявления (т. 1 л.д. 3-7), судом истребованы и получены документы технического состояния и благоустройства дома на дату регистрации брака (технические паспорта на дом т. 1 л.д. 84-118), и оснащения инженерно-коммунальной инфраструктурой в период брака (информация и документы АО «Алтайкрайэнерго» и ОАО «Газпром Газораспределение Барнаул», т. 1 л.д. 127-132, 134-136).

В представленных в суд письменных пояснениях на возражения истца о неучтенных при производстве экспертизы обстоятельствах (т. 2 л.д. 13-14), эксперты ООО «ЭкспертПроф», будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указали, что при ответах на вопросы касающиеся спорного жилого дома были учтены все произведенные работы, в том числе указанные в возражениях истицы. При визуально - инструментальном осмотре экспертом были определены при реконструкции жилого дома, фактически использованные строительные материалы и работы, а при камеральных работах на основании проведенных линейных измерений, непосредственно полученных в ходе визуально - инструментального осмотра, определены их объемы. Так же для полноты исследования были использованы ресурсы общедоступного сайта «Гугл земля» для определения наиболее вероятной даты проведения работ с последующем сопоставлением с пояснениями присутствующих при осмотре и пояснениями из материалов дела. Также экспертом учтены фактические виды, объемы работ и затрат, произведенные в хозяйственных постройках. Подробное описание приведено в исследовательской части заключения. При определении стоимости дома, поскольку определялась стоимость жилого дома и на ретроспективную дату, эксперт использовал архивные объявления с сайта AVITO, которые находятся на сайте https://ruads.net. При подборе аналогов, эксперт анализирует объект экспертизы и подбирает соответствующие аналоги исходя из материала стен, общего состояния, площади, месторасположения. Поскольку в экспертизе стоимость дома определялась на разные даты, то были отобраны соответствующие аналоги, на стр. 75-77 исследования для даты 25.08.2021, а на стр. 77-80 исследования для определения стоимости на дату проведения экспертизы. На страницах 84 и 87 исследования, при внесении корректировок на отопление, данное отличие было учтено и внесена соответствующая поправка в размере 7% к стоимости аналога. Описание корректировки приведено на стр. 90 исследования. Стоимость земельного участка была вычтена из стоимости единого объекта недвижимости, расчет стоимости корректировки земли приведен на стр.88, 94 исследования (т. 2 л.д. 18, 20-22, 36).

Иных допустимых доказательств, с очевидностью опровергающих заключение экспертов о произведенных улучшениях и рыночной стоимости дома либо свидетельствующих о необъективности и необоснованности результатов судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов в части недвижимого имущества отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, соответствующее ходатайство ФИО7 отклонено.

Оценив представлены доказательства, суд приходит к выводу, что в период брака с 08.09.2001 по 26.08.2021 ФИО3 и ФИО4 за счет реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ)) значительно увеличилась площадь и стоимость принадлежащего на праве личной собственности супруга жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно с 29,90 кв.м. до 50,28 кв.м., т.е. на 20,38 кв.м. (почти в 1,7 раза), и с 741000 руб. до 1241000 руб., т.е. почти 1,7 раза.

Доказательства, что реконструкция имущества супруга совершена за счет его личного имущества, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 в период брака за счет совместных денежных средств произвели неотделимые улучшения спорного жилого дома, которые в результате изменения его конфигурацию увеличили площадь и стоимость объекта индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 2 ст. 34, ст. 37 СК РФ, супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

На основании изложенного, в силу ст. 37 СК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4, и раздела данного имущества посредством признания за супругом право собственности на долю пропорционально 40,09 кв.м. (29,9 кв.м. личная собственность + (20,38 кв.м. совместные улучшения / 2)), за супругой право собственности на долю пропорционально 10,19 кв.м. (20,38 кв.м. / 2). Математическая величина доли ФИО4 от общей площади реконструированного жилого дома составляет 79,73 % или 4/5 доли (при округлении значения), ФИО3 – 20,27 % и 1/4 доли (при округлении значения).

Доводы ФИО3 о праве на ? доли дома основаны на неверном толковании норм ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ, и противоречит представленным в деле доказательствам о приобретении спорного дома в личную собственность ФИО4 до регистрации брака с ФИО3 и выполненным работам по его реконструкции (п. 14 ст. 1 ГрК РФ). Доказательства, свидетельствующие о сносе приобретенного в личную собственность ФИО4 дома (уничтожение, разборка, демонтаж), и возведения нового объекта капитального строительства (п. 13, 14.4 ст. 1 ГрК РФ) в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования ФИО3 о признании реконструированного дома совместным имуществом и признания за ней права общей долевой собственности подлежат удовлетворению в части 1/5 доли в праве собственности.

Рассматривая требования сторон и экспертной организации о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленным сторонами документам, при обращении в суд ФИО3 понесены расходы: на оплату госпошлины в размере 14536 руб. (т. 1 л.д. 8), услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 25) и оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 119). В свою очередь, ФИО4 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 53) и услуг представителя – адвоката Слабуновой Л.В. в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 6, 39).

Руководствуясь нормами ст. 131 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы ФИО3 на оплату юридических услуг по составлению иска.

На дату принятия решения ФИО3 заявлены требования на общую сумму 1166120 руб. (734240 руб. стоимость движимого имущества+1598000 руб. стоимость реконструированного дома на дату разрешения спора х 1/2), удовлетворены требования на сумму 582142 руб. 50 коп. ((78085 руб. + 447000 руб.) х 1/2) + (1598000 руб. х 1/5)), что составляет 49,921%.Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5009 руб. 18 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ от 582142 руб. 50 коп.), юридических услуг в размере 2400 руб. (5000 руб. х 49,921%), всего 7409 руб. 18 коп.. Кроме того, ФИО3 подлежат возврату излишне оплаченная госпошлины в размере 506 руб., при цене иска 1166120 руб., подлежащая оплате госпошлина составляет 14030 руб. 60 коп., истицей оплачено 14536 руб..

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства адвокат Слабунова Л.В.: участвовала в трех судебных заседаниях (25.09.2023, 02.10.2023, 23.11.2023), активно, последовательно отстаивая позицию стороны ответчика. ФИО4 представлена квитанция об оплате 22.11.2023 услуг представителя за участие в суде в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 39).

На основании изложенного, учитывая характер спора, объем защищаемого права, фактически проделанную представителем работу в судебных заседаниях (объем интеллектуальных и временных затрат), результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований), а также установленные Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» размеры вознаграждения за участие в гражданских делах, исходя их принципов разумности, справедливости распределения расходов при отклонении исковых требований в части, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО4 о возмещении расходов на услуги представления в размере 2500 руб..

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе по своей инициативе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Принимая во внимание взаимность требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, а также взыскание денежной компенсации, суд считает возможным произвести зачет присужденных денежным сумм, взысканных в пользу каждой из сторон.

В результате зачета удовлетворенного требования ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 2500 руб. с учетом взысканной судом денежной компенсации в размере 184457 руб. 50 коп., всего 186957 руб. 50 коп., и удовлетворенного требования ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 7409 руб. 18 коп., окончательно с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости доли имущества в размере 179548 руб. 32 коп. (186957 руб. 50 коп. – 7409 руб. 18 коп.).

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела, по делу назначена и проведена ООО «ЭкспертПроф» судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения.

Представленная экспертной организацией калькуляция, свидетельствует об общей стоимости экспертизы в размере 70130 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 240-243).

В ходе производства по делу истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесла сумма в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 119), ответчиком – 5000 руб. (т. 1 л.л. 53).

Учитывая процентное отношение отклоненных и удовлетворенных требований (50,079 % и 49,921%), суд приходит к выводу, что в пользу ООО «ЭкспертПроф» подлежит взысканию разница между стоимостью услуг эксперта и внесенной сторонами на депозитный счет суммы: с ФИО3 – 10120 руб. 78 коп. (70130 руб. 76 коп. х 50,079 % - 25000 руб.); с ФИО4 – 30009 руб. 987 коп. (70130 руб. 76 коп. х 49,921 % - 5000 руб.).

Следовательно, оснований распределения между сторонами понесенных им расходов на оплату экспертизы не имеется, внесенные на стадии рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 на депозитный счет средства, не превысили суммы подлежащие возмещению экспертам каждой из сторон пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 50,28 кв.м.; автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з №, 2009 года выпуска; холодильник «Бирюса-18С»; морозильная камера «Indtsit SFR167»; телевизор «SamsungSmart UE32H5303FR»; диван угловой; кухонный гарнитур, 2 шт; котел газовый «Мимакс КСГ 0,2 Мпа»; водонагреватель «Elenberg WB 10 OR»; электрогазовая плита «Hansa» с духовкой; газовая плита с четырьмя конфорками «Gefest»; микроволновая печь «Rolsen»; уголок школьника; диван-софа; кровать двухспальная; стол-книжка; комод, 2 шт; шкаф-прихожая; стиральная машина «LG E1091LD»; водяная станция «ID-800I»; монитор «Benq G700AD» и системный блок; шкаф; компьютерный стол; компьютерное кресло.

Произвести раздел совместного имущества ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 29,9 кв.м. (государственная регистрации права № 22-77/47-5.2000/969-3 от 23.06.2000); на автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з №, 2009 года выпуска.

Признать право собственности ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 50,28 кв.м..

Признать право собственности ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 50,28 кв.м..

Признать право собственности ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на холодильник «Бирюса-18С»; морозильная камера «Indtsit SFR167»; телевизор «SamsungSmart UE32H5303FR»; диван угловой; кухонный гарнитур, 2 шт; котел газовый «Мимакс КСГ 0,2 Мпа»; водонагреватель «Elenberg WB 10 OR»; электрогазовая плита «Hansa» с духовкой; газовая плита с четырьмя конфорками «Gefest»; микроволновая печь «Rolsen»; уголок школьника; диван-софа; кровать двухспальная; стол-книжка; комод, 2 шт; шкаф-прихожая; стиральная машина «LG E1091LD»; водяная станция «ID-800I»; монитор «Benq G700AD» и системный блок; шкаф; компьютерный стол; компьютерное кресло.

Признать право собственности ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) на автомобиль «Hyundai Getz GL 1.4 АТ» («Хундай Гетц 1,4 АТ»), г.р.з №, 2009 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежную компенсацию разницы стоимости переданного имущества в размере 184457 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего 186957 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5009 руб. 18 коп., юридических услуг по составлению иска в размере 2400 руб., всего 7409 руб. 18 коп..

Произвести зачет удовлетворенных имущественных требований и судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, окончательно взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежную компенсацию стоимости доли имущества в размере 179548 руб. 32 коп..

Возвратить ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) государственную пошлины в размере 506 руб., оплаченную чек-ордером операции 4930 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертПроф» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в размере 10120 руб. 79 коп., с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в размере 30009 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья О.А. Гомер