Дело №2-1765/2025 11 июля 2025 года

29RS0024-01-2024-003064-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 598 171 руб. 30 коп., расходов на претензию в размере 6000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., почтовых расходов за направление иска в размере 262 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5930 руб.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный номер <№>, под управлением ФИО2 и «Форд Эксплорер», государственный номер <№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. 20 сентября 2021 года истец обратился к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. 08 октября 2021 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 341 100 руб., включавшая расходы на эвакуацию в сумме 2000 руб. и дефековку в сумме 5000 руб. 13 октября 2021 года истец направил страховщику претензию, в удовлетворении которой было отказано. 06 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт», подготовленного в рамках рассмотрения дела мировым судьей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 673 000 руб. 10 сентября 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований истца о взыскании убытков и расходов. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что производству по делу в части требований к страховой компании подлежит прекращению ввиду наличия ранее рассмотренного судом спора между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2021 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford Explorer, государственный регистрационный знак <№> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

20.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

24.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства, расходов на дефектовку.

08.10.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 334 100 руб., расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

13.10.2021 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 900 руб. либо выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.10.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец подал финансовому уполномоченному обращение от 08.11.2021 № <№> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 900 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

13.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № <№> об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением от 13.12.2021 № <№>, истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков.

06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

21.09.2022 решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу <№> постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 65 900 руб., штраф в размере 32 950 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58 900 руб. не обращать к исполнению.

26.09.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.09.2022 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

20.10.2022 истец подал финансовому уполномоченному обращение № <№> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

26.10.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 194 370 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

10.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № <№> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

11.11.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

05.12.2022 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 07.12.2022 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на претензию.

12.01.2023 истец подал финансовому уполномоченному обращение № <№> о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

24.01.2023 решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу <№> постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представителя в общем размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 50 коп.

27.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынесено решение № <№> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

Истец обратился к мировому судье судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, убытков, судебных расходов.

28.04.2023 решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу <№> постановлено взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представителя в общем размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 50 коп.

03.07.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнил решение суда от 28.04.2023 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

24.07.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда от 24.01.2023 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <№>.

11.07.2024 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты убытков в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам в размере 273 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.08.2024 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

16.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2024 года № <№> в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу об установлении решением суда надлежащего размера страхового возмещения, который был взыскан судом со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем требования истца о взыскании убытков не подлежат рассмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от 21.09.2022 по делу <№> установлено, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа с учетом установленного законом лимита (400 000 руб.), в связи с чем в силу положений ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КримЭксперт» <№> от 13 августа 2022 года, составленному на основании определения мирового судьи по делу <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 673 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по Единой методике без учета износа превысила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем оставшуюся сумму 273 000 руб. (673000 – 400000 = 273000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

На основании изложенного, с ФИО2, вина которого в произошедшем ДТП установлена указанным решением суда и сторонами не оспаривается, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 273 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксиерт» <№> от 16.06.2025, подготовленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет на дату исследования без учета износа 1 419 935 руб. 42 коп., с учетом износа – 938 046 руб. 10 коп., на дату ДТП без учета износа – 998 171 руб. 30 коп., с учетом износа – 653 398 руб. 23 коп.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом-техником, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного, с учетом непредставления истцом автомобиля на осмотр эксперту, при определении размера ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта в части рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 998 171 руб. 30 коп.

Таким образом, истец вправе был заявить требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных по вине страховщика, в размере 325 171 руб. 30 коп. (998171,30 – 673000), в связи с чем требования о взыскании данной суммы убытков с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, среди прочего: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная норма ГПК РФ, как и часть вторая статьи 209 этого же Кодекса, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что как по делу <№>, так и по настоящему делу требования истца основаны на ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО по организации и восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП 17.09.2021 транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <№>.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым уже принято решение по делу <№>. То обстоятельство, что размер убытков по настоящему делу истцом определяется по рыночным ценам, а по делу <№> размер убытков, являющийся по своей правовой природе страховым возмещением, был определен по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 апреля 2025 года №12-КГ25-2-К6.

При указанных обстоятельствах и приведенных положениях закона суд усматривает основания для прекращения производства по делу по требованиям истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» подлежит прекращению, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» понесенных истцом по данному делу судебных расходов, в том числе почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и эксперта, расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на общую сумму 598 171 руб. 30 коп., из которых судом удовлетворено 273 000 руб., что составляет 45,64%.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

07.09.2024 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по взыскания убытков относительно ДТП от 17.09.2021. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и должны быть возмещены ФИО2 с учетом принципа пропорциональности в размере 11 410 руб. (25000 * 45,64%).

Кроме того, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 почтовые расходы истца на отправку иска в размере 119 руб. 58 коп. (262 * 45,64%).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3200 руб., расходов на составление претензии в размере 6000 руб., поскольку они понесены при обращении с требованиями к СПАО «Ингосстрах», а также для взыскания расходов на оплату услуг эксперта ИП Колб Р.Н. по составлению акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, поскольку сумма ущерба, взысканная с ФИО6, определена судом на основании заключения эксперта о стоимости ремонта по Единой методике.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Данные издержки с учетом внесения СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты экспертизы на депозит суда 20 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет истца в размере 5 000 руб. поскольку производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 273 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 410 руб., почтовые расходы в размере 119 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5930 руб., всего 290 459 (Двести девяносто тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <№>) о взыскании убытков прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова