Апелляционное определение по делу № 22-2894/2023 от 02.08.2023

судья Валиков К.С. Дело № 22-2894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей: Сиротина М.В., Акулинина А.Н.,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющий средне-специальное образование, работающий сторожем ООО «Экспо», невоеннообязанный, инвалид 3 группы, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый;

осужден по:

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановлено, освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Разъяснено ФИО8, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск заместителя прокурора Советского района Ставропольского края ФИО9 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю удовлетворен в части.

Взысканы с ФИО1 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 648 789 рублей 99 копеек.

Гражданский иск и.о. прокурора Советского района Ставропольского края ФИО10 о взыскании с ФИО1 в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края удовлетворен.

Взысканы с ФИО1 в пользу Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа Ставропольского края в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 31 588 рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 об отмене приговора суда и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере; а также в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что вопреки требованиям УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые бы послужили основанием для вывода о совершенном преступлении. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, следственными органами не приведено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния. Указывает, что за всю свою трудовую деятельность и в быту не совершил ни одного противоправного деяния или нарушения, характеристики имеются в материалах уголовного дела. Преступление, за которое он осужден, может быть совершено - только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении им умышленных действий или заведомо умышленных действий, в материалах дела не имеется. Показания свидетелей также не дают оснований для осуждения ФИО1 за совершение мошенничества. По мнению автора жалобы, существенные нарушения допущены судом первой инстанции, которые выразились в нарушении прав на защиту, равенства сторон, в частности, в игнорировании ряда заявленных ходатайств и отклонении их без рассмотрения по существу. В судебном заседании, защитой было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал не мотивированно, хотя достаточно подробно было обращено внимание суда на процессуальные недостатки обвинительного заключения, а также на нарушения в ходе предварительного следствия норм материального и процессуального права. Следователь при описании в обвинительном заключении события преступления, не указала юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: место, время, способ, цели предоставления заведомо ложных сведений, где и когда какими документами подтверждаются заведомо ложные сведения, а также не привела доказательств подтверждающих обвинение в этой части. В обвинительном заключении отсутствует указание на конкретный документ, подтверждающий факт сообщения ФИО1 заведомо ложных и или недостоверных сведений. Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать. Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном требованиями главы 18 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю ФИО17 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании прокурор ФИО7 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказала свою позицию о законности и обоснованности и справедливости обжалуемого приговора, просила судебную коллегию приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11.05.2023 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями допрошенных представителей ОПФР по Ставропольскому краю ФИО17, Свидетель №2 о времени, месте и обстоятельствах подачи ФИО1 заявления о назначении ему ежемесячной выплаты как инвалиду, согласно справки МСЭ – 2012 № 2212479 от 12.02.2013 года о признании ФИО1 инвалидом второй группы бессрочно, однако по представлению, поступившему из ОМВД по Советскому району в июле 2019 года, ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой ФИО1 направление на прохождение экспертизы не оформлялось, процедура освидетельствования не проводилась, диагноз заболевания ФИО1, дающий право на инвалидность не был подтвержден, в связи с чем ему были приостановлены денежные выплаты; показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшейся заместителем главного врача Советской ЦРБ, согласно которым в медицинской карте ФИО1 за период, предшествующий присвоению ему группы инвалидности, данных о регулярном наблюдении и лечении, а также данных о направлении на медико-социальную экспертизу не имелось, поскольку на районную врачебную комиссию пациент направляется после шести месяцев наблюдения и лечения в медицинских учреждениях, при этом с указанным в представленной ФИО1 справке МСЭ диагнозом, он никогда в лечебное учреждение не обращался и не наблюдался, информации в медицинской карте ФИО1 о наличии у него стойкой нетрудоспособности не имелось, что исключало направление его на врачебную комиссию в соответствии с действующим законодательством; показаниями свидетеля ФИО12 – врача общей практики Советской ЦРБ, согласно которым ФИО13 в октябре 2012 года лечение у нее не проходил, на врачебную комиссию не направлялся, направление на МСЭ ему не оформлялось; показаниями свидетеля Свидетель №4, являвшейся врачом медико-социальной экспертизы бюро № 1 г. Ставрополя в период с 2001 года по апрель 2018 года, согласно которым ФИО1 ей не знаком и она не помнит, чтобы она участвовала в проведении медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1, при том, что он является жителем другого района и в соответствии с действующим законодательством должен проходить комиссию по месту жительства, и кроме того указала, что первоначально инвалидность не может быть установлена бессрочно, а устанавливается сроком на один год; а также показаниями сотрудников бюро № 1 МСЭ по г. Ставрополю, допрошенных в качестве свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №3, согласно которым справка МСЭ ФИО1 была выдана в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего порядок медицинского освидетельствования лиц в целях определения стойкой утраты трудоспособности и признания их инвалидами для последующего получения выплат по инвалидности; показаниями допрошенных в качестве свидетелей: представителя потерпевшего Управления труда и социальной защиты населения администрации Советского городского округа ФИО14, а также начальника отдела предоставления мер социальной защиты ФИО15, согласно которым в соответствии с действующим законодательством, на основании предоставленной ФИО1 фиктивной справки МСЭ – 2012 № 2212479 от 12.02.2013 года, ему была выплачена 50% компенсация оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре показания ФИО1., и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколами процессуальных и следственных действий, в ходе которых была изъята и осмотрена медицинская документация на ФИО1, а также документы из ОПФР и Управления труда и социальной защиты населения по Советскому району Ставропольского края, содержанием которых подтверждается получение ФИО1 социальных выплат по инвалидности, а также компенсации оплаты коммунальных услуг за инкриминируемый период; заключениями судебных экспертиз, согласно которым направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу в период с 2013 года до 2019 года не оформлялось, диагноз, отраженный в выданной ФИО1 и представленной им в последствии в ОПФР и Управление труда и социальной защиты справке МСЭ, объективно не подтверждается, в связи с чем справка МСЭ – 2012 № 2212479 от 12.02.2013 года, выдана ФИО1 необоснованно, однако в указанный период им было получено в качестве страховой пенсии по инвалидности 648 789 рублей 99 копеек и 31 588 рублей в качестве компенсации коммунальных услуг; а также иными документами, в том числе полученными в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий данными, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции приведенные доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями свидетелей и самого ФИО1, полностью подтверждают вину осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом выводы суда по каждому заявленному ходатайству мотивированны, в связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Судом первой инстанции с учетом с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Кассационном Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года, доводам апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, дана надлежащая оценка, обвинительное заключение признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, при этом у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

Судебная коллегия также считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе проведения ОРМ «Опрос» с применением видеозаписи, поскольку указанное ОРМ проведено в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое участие в проведении данного ОРМ, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 74, 75 УПК РФ судебная коллегия не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку как это следует из материалов дела и протокола судебного заседания, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтвержденных ФИО1 в судебном заседании, которым судом первой дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере; а также как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетелей, доказывающим виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям ст.ст. 74-81, 83,84, 87-89 УПК РФ.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных по делу вышеуказанных свидетелей, нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ни осужденным, ни его защитником не представлено судебной коллегии объективных доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказания обстоятельств - совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, судом первой инстанции, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения осужденного, назначил ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, которое, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру является справедливым, при этом судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденному по каждому из преступлений наказания.

Судебная коллегия считает, что по результатам судебного разбирательства, с учетом даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, отсутствия согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 78 УК РФ, а также положений ст. ст. 24, 254 и 302 УПК РФ принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда в этой части мотивированны и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции по разрешению гражданского иска, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи