07RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, третье лицо ФИО1,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в связи с отказом СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения; по договору ОСАГО серии № № за причинение вреда имуществу (автомобилю марки «№», г.р.з. №).

Требования мотивированы тем, что принимая оспариваемое Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный проигнорировал доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, с участием транспортного средства марки «№», г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, является сфальсифицированным, что было удостоверено результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «АПЕКС ГРУП», а также удостоверялось сведениями, присутствующими в Постановлении следователя СУ МВД России «Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ " и Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2025г. по материалу № (УИД №), в соответствии, с содержанием которых ФИО1, действующий в составе организованной группы лиц, обвиняется в совершении 11 (одиннадцати) эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования), в связи с чем, названным выше постановлением суда, ФИО1 был заключен под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с принятым Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы объективные доказательства, предоставленные СПАО «Ингосстрах» и явно свидетельствующие об умышленном причинении вреда своему имуществу самим ФИО1 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, что свидетельствовало о том, что ФИО1 сфальсифицировал факт причинения вреда своему имуществу (автомобилю марки «№», г.р.з. №), что является исключением из страхового риска в силу положений подпункта «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, принятого на страхование в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Так, из извещения о ДТП, составленного самими участниками ДТП (Европротокол) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> собственник автомобиля марки MERCEDES-BENZ», г.р.з. № ФИО3, допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «№», г.р.з. № принадлежащего ФИО1, при этом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, административный материал по существу ДТП не составлялся.

16.06.2025г. потерпевший ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4 (доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 (три) года), обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство марки «№», г.р.з. № было осмотрено, о чем был составлен акт смотра №, по содержанию которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, полученных автомобилем марки «№», г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.06.2025г. на основании акта осмотра транспортного средства, составленного от 21.06.2025г. сотрудниками ООО «АПЕКС ГРУП» было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого, «С технической точки зрения, лишь только потертости темного цвета на двери левой автомобиля марки № г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием». При этом, указанное экспертное заключение и обстоятельства «схожести» иных дорожно-транспортных происшествий были предоставлены в распоряжение Финансового уполномоченного, но им не была дана никакая оценка, и предоставленные СПАО «Ингосстрах» доказательства были попросту проигнорированы Финансовым уполномоченным в полном объеме.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» обратил внимание суда и на тот факт, что в соответствии с сведениями, содержащимися на официальном сайте органа исполнительной власти (МВД России), сервисы ГИБДД (проверка автомобиля), размещенного по адресу «госавтоинспекция.рф/chek/auto», автомобиль марки «№», г.р.з. № в период времени с декабря 2016 года по декабрь 2024 года был участником 6-ти ДТП на территории таких субъектов как <адрес> (5 ДТП) и <адрес> (1 ДТП), при этом ни одно ДТП из 6 не приходятся на период нахождения автомобиля в собственности потерпевшего ФИО1 (право собственности оформлено лишь с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, оформленного в простой письменной форме), что характеризует тот факт, что преступная группировка ФИО1 в целях сокрытия своего корыстного умысла, «укрывало» участие автомобиля марки «№», г.р.з. № в иных дорожно-транспортных происшествиях, продолжая использовать это транспортное средство не по своему ПРЯМОМУ назначению (извоз пассажиров и багажа), а в целях продолжений реализации преступной «схемы» по фальсификации страховых случаев путем совершения спланированных ДТП и последующего незаконного получения денежных средств из страховых резервов многих страховых компаний.

Так, из Постановлении следователя СУ МВД России «Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане ФИО1, ФИО5 и группа неустановленных лиц, действуя в составе организованной преступной группы,, в 2023 и 2024 годах совершили не менее 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, а именно сфальсифицировали ДТП, имевшие место 24-04.2023 г. с участием транспортных средств марки «№» г.р.з. В538ММ07, принадлежащего ФИО1 и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и «№» г.р.з. В911КУ07, принадлежащего ФИО9, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО12 и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО16., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО12, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО13, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО12, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО14, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 и «№», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО12

Перечисленные в Постановлении следователя СУ МВД России «Нальчик» N9 № от ДД.ММ.ГГГГ эпизоды преступных деяний явно свидетельствуют о том, что ФИО1 использует принадлежащие ему автомобили не в личных целях, а исключительно для реализации своего корыстного и преступного умысла, что не может характеризовать его как Потерпевшего, имущество которому был причинен вред в результате страхового случая, который в СИЛУ требований Закона, всегда должен обладать признаками случайности и вероятности. В силу указанных обстоятельств, истец обратился с настоящим иском.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 и представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извешенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии же с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата, о чем разъяснено Верховным Судом РФ в соответствующем постановлении Пленума касаемо применения норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес> участием транспортного средства марки «№», г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «№», г.р.з. № принадлежащего ФИО3, автомобиль марки «№», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО3 вину в его совершении признал.

Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>», ФИО1 – в СПАО «<данные изъяты>», куда 16.06.2025г. он и обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме путем безналичного банковского перевода по представленным им реквизитам.

21.06.2025г. СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного имущества.

25.06.2025г. ООО «АПЕКС ГРУП» по заданию СПАО «ИНГОССТРАХ» составлено заключение, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.06.2025г.

07.07.2025г. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения, также отказано страховщиком последнему в возмещении материального вреда в рамках договора ОСАГО и в ответ на претензию от 23.07.2025г.

В свою очередь, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО15.

ИП ФИО15 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, с учетом его износа – 401800 руб., без учета износа – 773900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила- 1714500 руб., расчет годных остатков не производился.

Основываясь на выводах заключения ИП ФИО15, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО17 № № от 28.09.2025г. со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено об умышленном характере действий ФИО1 при совершении ДТП от 05.06.2025г., освобождающем страховщика от возмещения последнему материального вреда. При этом, как указано СПАО «ИНГОССТРАХ» ранее ФИО1 являлся участником множества ДТП, развивающихся по аналогичному сценарию.

Из постановления следователя СУ МВД России «Нальчик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане ФИО1, ФИО5 и группа неустановленных лиц, действуя в составе организованной преступной группы, в 2023 и 2024 годах совершили не менее 11 (одиннадцати) эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена положениями ч. 3 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, а именно сфальсифицировали ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, и №» г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, и №» г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, и №» г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ», г.р.з. Н291ЕА15, принадлежащего ФИО8, и «ГАЗ-3302» г.р.з. №, принадлежащего ФИО11, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ SL500», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО12, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО18., ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ SL500», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО12, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО13, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ SL500», идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО12, и «№» г.р.з. №, принадлежащего ФИО14, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «MERCEDES-BENZ S430», г.р.з. №, принадлежащего ФИО10 и «MERCEDES-BENZ SL500», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО12

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05.09.2025г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 25.06.2025г., составленное ООО «АПЕКС ГРУП» по заданию СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании акта осмотра транспортного средства составленного 21.06.2025г., согласно выводам которого: «С технической точки зрения, лишь только потертости темного цвета на двери левой автомобиля марки MERCEDES BENZ SL5O0 г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием».

Анализ материалов дела и автотехнического исследования свидетельствует о том, что побудительным мотивом водителя автомобиля марки «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем. Психологический анализ материалов дела и автотехнического исследования подтверждает, что действия водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ SL500», г.р.з. № ФИО1 являлись целенаправленными, подготовленными, носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Разрешая спор по существу, оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для освобождения СПАО «ИНГОССТРАХ» от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно установлено наличие умысла последнего на совершение ДТП от 05.06.2025г.,в связи с чем, событие от 05.06.2025г. признаками страхового случая не обладает, так как не является случайным, применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, гражданская правовая ответственность по возмещению ФИО1 причиненного материального вреда в рамках договора ОСАГО на СПАО «ИНГОССТРАХ» возложению не подлежала, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от 28.09.2025г., надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО17 № № от 28.09.2025г. о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ