Дело №

УИД36RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя заявителя ФИО4

представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-26467/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № №У-22-26467/5010-007 (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 (далее - Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 121578.11 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Настоящий спор вызван требованием ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении и претензии, расходов по оплате юридических услуг.

Заявителем не исполнено обязательство по представлению Страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с

- 2 -

даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с требованиями пунктов 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.

Данный факт подтверждается Уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления ТС на осмотр страховщику (вторая дата на случай не представления в первую дату).

Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от Заявителя Страховщику не поступало, однако на осмотр ТС Заявитель не представил, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими установление Факта непредставления ТС на осмотр.

Телеграмма, направленная Страховщиком Заявителю, содержала две даты осмотра.

Закон об ОСАГО не содержит императивных норм о порядке извещения потерпевшего о новой дате осмотра, если на первый организованный страховщиком осмотр, транспортное средство не представлено.

Исходя из буквального толкования норм права (абз. 2 пункта 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО), на страховщика лишь возложена обязанность согласовать новую дату в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату.

Согласно пункту 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Соответственно, уведомление о второй дате осмотра является надлежащим образом согласованной новой датой осмотра под отлагательным условием, которое наступает лишь в случае не предоставления транспортного средства в первую дату.

Правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком.

В соответствии с абзацем 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой Технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе

- 3 -

самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 и. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направляя Заявителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, Страховщик действовал в полном соответствии с требованиями закона.

Обращаем внимание на то, что Страховщик не отказывал Заявителю в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает действия Страховщика соответствующими требованиям законодательства, а решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

- 4 -

Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права.

Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 55 764 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе Финансового Уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» (в соответствии с примененным Финансовым Уполномоченным заключением эксперта стоимость ремонта без учета износа составляет 260 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 204 300 рублей 00 копеек).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Порядок, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи, не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного не соответствует указанным нормам материального права, ввиду чего подлежит отмене.

Смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную Форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Финансовый уполномоченный исходил из нарушенного ответчиком права потерпевшего на натуральное возмещение причиненного вреда, осуществляемого без учета износа заменяемых деталей в силу положений п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

САО «ВСК» полагает указанное обоснование и выводы Финансового уполномоченного ошибочными, так как законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция Финансового уполномоченного о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона Об ОСАГО и

- 5 -

следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость:

54. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.е. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Произведенная САО «ВСК» выплата находится в пределах статистической достоверности, что при вынесении обжалуемого решения не обоснованно не учтено.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 260 800 рублей 00 копеек (без учета износа), взыскал разницу между указанной суммой и выплаченной САО «ВСК» в размере 205 035 рублей 50 копеек (с учетом износа).

Согласно п. 3 и 6 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО как независимая, так и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

- 6 -

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно Экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: без учета износа составляет 260 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 204 300 рублей 00 копеек. Экспертиза произведенная по поручению Финансового уполномоченного.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа 270 617 рублей ; с учетом износа - 205 035. 50 рублей - Экспертиза произведенная по поручению САО «ВСК».

Таким образом, при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, можно сделать вывод о том, что в соответствии с п. 3.5. указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная САО «ВСК» сумма должна быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном,

- 7 -

п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

САО «ВСК» полагает, что, либо финансовый уполномоченный не имеет права на рассмотрение требований о взыскании неустойки, либо (если имеет) - обязан устанавливать соразмерность взыскиваемой неустойки и снижать ее при заявлении финансовой организации соответствующего ходатайства и приведении соответствующих доказательств.

Взысканные финуполпомоченным суммы неустойки (далее - суммы санкций, неустойки) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Взысканные финуполномоченным суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается следующими доказательствами.

По настоящему делу общая сумма неустойки составляет 65 813 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 копейка. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,

- 8 -

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованное выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки.

Неустойка за первый период;

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 176 798 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 29 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 271 рубль 56 копеек (1 % от 176 798 рублей 50 копеек х 29 календарных дней).

Неустойка за второй период:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения Заявителю в размере 28 237 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 56 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 812 рублей 72 копейки (1 % от 28 237 рублей 00 копеек х 56 календарных дней).

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании изложенного истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-26467/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

- 9 -

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что повторного вызова на осмотр не было, таких доказательств не представлено

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 17-23), в котором просят отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

- 10 -

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела судом установлено, что САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-26467/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, направив его по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-26467/5010-007, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов за отправку заявления о страховом возмещении и претензии, расходов по оплате юридических услуг и расходов на услуги эвакуатора.

В рамках рассмотрения обращения САО «ВСК» представило финансовому уполномоченному документы в ответ на запрос.

В ходе рассмотрения имеющихся в деле документов, финансовый уполномоченный установил, что в результате ДТП, имевшего место

- 11 –

ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему заявителю ФИО1 транспортному средству – HYUNDAI г.р.з. М 888 НХ 36.

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в рамках которого ИП. ФИО9 обратился в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы, а также выплаты УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ИП ФИО9 телеграмму об организации осмотра в условиях станции технического обслуживания автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ 10:00 либо ДД.ММ.ГГГГ 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено на осмотр САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление ИП ФИО9 о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы, предоставив документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством электронной почты получен отказ от СТОА ООО «Автотранс Сервис» в связи с невозможностью осуществления ремонта в 30-ти дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством электронной почты получен отказ от СТОА ООО «М88» в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт в 30-ти дневный срок, а также осуществить закупку новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения заявителю посредством почтового перевода АО «Поста России» в размере 176 798,50 руб. и в тот же день направило уведомление заявителю о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты УТС, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило уведомление заявителю о выплате страхового возмещения в размере 28 237 руб. и о выплате

- 12 -

неустойки в размере 1 270,67 руб. и отказе в выплате УТС, почтовых и юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 29 507,67 руб. ( 28 237 руб.+ 1 270,67).

Рассмотрев все предоставленные документы, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО1 посчитав, что САО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, заявитель САО «ВСК» обратился в суд.

Проверяя доводы САО «ВСК», суд находит их не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более

- 13 -

чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки

- 14 -

осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Установлено, что транспортное средство не было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме САО «ВСК», так как транспортное средство не было представлено на осмотр.

Впоследствии САО «ВСК» не организовало повторный осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ возвратило заявление о страховом случае.

Доказательства обратного, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, действия САО «ВСК» по возврату заявления о страховом возмещении является неправомерными.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 260 800 руб., с учетом износа - 204 300 руб.

Учитывая, что заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что в соответствии с п.21 ст. 12 Закона

- 15 -

об ОСАГО, САО «ВСК» должно было выдать направление на ремонт, осуществить выплату или направить отказ в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выплата страхового возмещения было осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 798,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 29 507,67 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Таки образом, выплата страхового возмещения составила 205 035,50 руб. ( 176 789,50 + 28 237 руб.) вместо 260 800 руб., следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 55 764,50 руб. ( 260 800 – 205 035,50), что составляет разницу 27%.

При таких обстоятельствах, вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО является верным.

На дату принятия решения финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в размере 55 764,50 руб. не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения являются обоснованными.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-26467/5010-007 от 14.04.2022 является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не имеется.

При этом суд учитывает следующие законоположения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в

- 16 -

собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его

- 17 -

транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, следовательно, финансовый уполномоченный правильно взыскал ущерб в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

- 18 -

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства является законным. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом ФИО1 нет.

Довод САО "ВСК" об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий на взыскание неустойки подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Что же касается снижения размера неустойки, следует отметить, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-26467/5010-007 от 14.04.2022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в сумме 55 764 руб. 50 коп., неустойки в размере 65 81 руб. 61 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская