Дело № 2-5015/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 4 октября 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 73366 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая, что страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил довзыскать образовавшуюся разницу за счет ответчика, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному также в административном материале, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграмма не вручена. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.
2 мая 2023 года в 07 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии (постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 года).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование».
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Страховой компанией данный случай признан страховым, 25 мая 2023 года истцу произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26000 рублей, которая определена на основании калькуляции страховщика, и выплата прочих расходов в общем размере 10700 рублей. Страховое возмещение вреда осуществлено путем страховой выплаты на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду заключения между сторонами 23 мая 2023 года соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 9 июня 2023 года <номер>р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет без учета износа 99366 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования потерпевшему, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению вред в полном объеме причинителем вреда, следовательно, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления его нарушенного права. При этом бремя доказывания обстоятельств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений лежит на причинителе вреда.
Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.
В связи с тем, что ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленного истцом заключения эксперта, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, как разницы между фактическим размером причиненного ущерба без учета износа и размером страхового возмещения с учетом износа, в размере 73366 рублей (99366 рублей – 26000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Принимая во внимание расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, с учетом требований разумности суд определяет расходы по оценке в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцу оказана юридическая помощь представителем ФИО1: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 10 августа 2023 года.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 126 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73366 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.