дело № 2-4338/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003582-96

изг.22.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу строительных новаций «Социальный капитал» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями, предъявленными к потребительскому кооперативу строительных новаций ПК «Социальный капитал», в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере 79 603,99 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 588,12 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 7 500 руб. под <данные изъяты> годовых, которая была увеличена на 65 000 руб. на срок до 23.07.2022 года.

В соответствии с договором ответчик принял от истца денежные средства и обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором. Факт передачи денежных средств ответчику подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам и карточкой перевода денежных средств. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства по договору займа не уплатил.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 79 603,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 492,85 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 588,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования уточнила, просила взыскать почтовые расходы в сумме 451,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 511,12 руб., в остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту искового заявления.

Ответчик ПК «Социальный капитал», представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа № в соответствии с которым ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме 72 500 руб. и обязался возвратить сумму займа, а также ежемесячно начислять проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном договором.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанциями к приходно-кассовыми ордерами и карточкой перевода денежных средств.

Денежные средства передавались на срок до 23.07.2022 года (п. 1.2 договора займа).В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После 23.07.2022 года ПК «Социальный капитал» сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

03.08.2022 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, а также выплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения действующего законодательства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания переданной по договору займа суммы основного долга в размере 72 500 руб., а также процентов в сумме 7 103,99 руб., всего 79 603,99 руб.,

Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату истцу 23.07.2022 года по договору займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472,13 руб., исходя из следующего расчета: 79 603,99 руб.х9,5%:365дн.х1дн. (24.07.2022 года по 24.07.2022 года) -20,72 руб.; 79 603,99 руб.х8%:365 дн.х56 дн.(25.07.2022 года по 18.09.2022 года)-977,06 руб.; 79 603,99 руб.х7,50%:365дн.х29дн. (19.09.2022 года по 17.10.2022 года)-474,35 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 451,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511,12 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность ФИО3 не только для участия в данном деле, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Ссылки в отзыве на иск о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива строительных новаций «Социальный капитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) задолженность по договору займа в сумме 79 603 рубля 99 копеек, проценты в сумме 1 472 рубя 13 копеек, почтовые расходы в сумме 451 рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Р.В.Петухов