Дело №2-4840/2025УИД 48RS0002-01-2025-005465-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Палагиной Е.С.,
при секретаре Турлак И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылался на то, что 08.09.2023 он заключил с ответчиком договор банковского вклада, который завершался 03.10.2023. 15.09.2023 нотариально заверенным заявлением истец уведомил ответчика, что далее пролонгировать договор не будет и просил все его средства перечислить на его расчетный счет в Сбербанке в г. Липецке, указав при этом банковские реквизиты. Ответчик нарушил права истца по договору, пролонгировав договор, на просьбы и обращения истца не реагировал. ЦБ РФ рекомендовал истцу обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.05.2025 без изменения исковые требования истца ФИО1. были удовлетворены, в его пользу с ответчика было взыскано 2 814 451,99 руб. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 31.10.2024 по 25.09.2025 470013,30 руб. за понесенные убытки в результате неисполнения в срок ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2024.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку им неверно исчислена сумма процентов, подлежащих взысканию. Решение суда вступило в законную силу 19.05.2025, оплата суммы задолженности произведена ответчиком 21.07.2025 инкассовым поручением №1452.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы денежные средства, находящиеся на счетах истца в сумме 1596715, 97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269585 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 938150,66 руб., а всего 2814451,99 руб. В доход бюджета г. Липецка с ответчика взыскана госпошлина в размере 16618 руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.05.2025 решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.
В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности с ответчика, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (дата) №-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, предмет взыскания –задолженность в размере 2814452 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств взыскателю по платежному поручению от 21.07.2025 № 1452 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №903177 от 23.09.2025), ПД 30978 от 23.09.2025, исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Данные обстоятельства подтверждаются инкассовым поручением №1452 от 21.07.2025, предоставленным ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик своевременно присужденные на основании решения суда денежные средства не возвратил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как было указано выше, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, поскольку решение суда, которым с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 814 451,99 руб., вступило в законную силу 19.05.2025, именно с этой даты необходимо считать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не с октября 2024 г., как указывает истец, и не с 20.05.2025, как указывает ответчик.
Суд полагает произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 (дата вынесения решения суда) по 21.07.2025 (дата исполнения решения суда) исходя из пределов заявленных исковых требований истца ФИО1 в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выходы за пределы заявленных требований у суда не имеется.
Сумма долга, включая НДС: 2 814 451,99 руб.
Период начисления процентов:
с 19.05.2025 по 21.07.2025 (64 дн.)период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
19.05.2025 – 08.06.2025
21
365
21
34 004,75
09.06.2025 – 21.07.2025
43
365
20
66 313,12
Сумма процентов: 100317,87 руб.
Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2024 г. по 18.05.2025 в связи с неисполнением решения суда от 31.10.2024 не имеется, поскольку данные требования истцом заявлены не были, в просительной части иска истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком состоявшегося решения суда, по которому общая сумма денежных средств в результате его неисполнения составила 2814451,99 руб.
Данный отказ во взыскании процентов за пользование чужими средствами в связи с неисполнением решения суда не лишает истца права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1596715,97 руб. за указанный спорный период.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 6485 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по 21.07.2025 в размере 100317 рублей 87 копеек.
Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в размере 4010 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 г.