Решение по делу № 02-0496/2025 от 10.02.2025

УИД 77RS0015-02-2024-011786-26

Дело № 2-496/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское правовое бюро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратившись в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское правовое бюро» (далее – ООО «Городское правовое Бюро») требует взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами было заключено 4 договора об оказании юридических услуг № 09/22-126 от 16.09.2022 года, № 10/22-187 от 28.10.2022 года, № 01/23-118 от 28.01.2023 года и № 01/23-119 от 28.01.2023 года, согласно которым ответчик обязался оказать истцу перечень юридических услуг, указанных в п. 1.1 договоров, приложениях № 1 к договорам, в рамках действующего законодательства РФ.

Истец, находясь в офисе ООО «Городское правовое Бюро», оплатила указанные услуги в общем размере сумма, из которых: сумма оплачены по договору № 09/22-126 от 16.09.2022 года, а также транспортные расходы в размере сумма; сумма оплачены по договору № 10/22-187 от 28.10.2022 года, а также транспортные расходы в размере сумма; сумма оплачены по договору № 01/23-118 от 28.01.2023 года, а также транспортные расходы в размере сумма; сумма оплачены по договору № 01/23-119 от 28.01.2023 года, а также транспортные расходы в размере сумма. Однако, ООО «Городское правовое бюро» свои обязательства по договорам не исполнило, услуги не оказало, обещанного результата истец не получила, денежные средства с ООО ЮК «Статус» взысканы в пользу ФИО1 не были, не были подготовлены документы, интересы истца не были представлены, юридические расходы, понесенные истцом на оплату договоров, никто ей не компенсировал. Между тем, при заключении договоров юристами ООО «Городское правовое бюро» истцу было обещано, что денежные средства будут взысканы с ООО ЮК «Статус» в ее пользу, а также ей будут компенсированы расходы, понесенные на оплату договоров, чего в действительности не произошло, в связи с чем истцу был причинен значительный материальный ущерб в крупном размере.

Текст оспариваемых договоров не конкретизирует предмет возникшего спора, с которым истец обратилась к ООО «Городское правовое бюро», не указано лицо, которому поручено исполнение договоров, не конкретизировано, какое право требует восстановления. Также, из текста договоров не следует, что деятельность ООО «Городское правовое бюро» по оказанию юридических услуг регламентирована прейскурантом, и что истец ознакомлена с прейскурантом на услуги ООО «Городское правовое бюро». Считает, что представители ООО «Городское правовое бюро» имели намерение не разрешить проблему истца, а просто получить с нее денежные средства в общей сумме сумма и более. Фактически истец оказалась обманута и лишилась денежных сбережений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Городское правовое бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, в имеющихся в материалах дела возражениях исковые требования не признал, просил отказать удовлетворении иска по основаниям изложенных доводов.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 ст. 10 определен объем предоставляемой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2022 года между ООО «Правовой отдел» (правопреемник ООО «Городское правовое бюро»), ОГРН <***>, ИНН <***> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 09/22-126, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в ИФНС № 19 по адрес по вопросу обжалования налоговой задолженности с подготовкой и подачей необходимых документов (приложение №1 к договору). Общая стоимость услуг по договору составила сумма, а также дополнительно оплачиваются транспортные расходы в размере сумма.

ФИО1 во исполнение договора оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2022 года и кассовым чеком от 16.09.2022 года.

28.10.2022 года между ООО «Правовой отдел» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 10/22-187, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 на стадии проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования по факту совершения мошеннических действий группой неустановленных лиц, представлявшихся от имени ООО ЮК «Статус» с подготовкой и подачей необходимых документов (приложение № 1 к договору). Общая стоимость услуг по договору составила сумма, а также дополнительно оплачиваются транспортные расходы в размере сумма.

ФИО1 во исполнение договора оплачено сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.10.2022 года и от 29.10.2022 года.

28.01.2023 года между ООО «Правовой отдел» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 01/23-118, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 на стадии следствия по уголовному делу № 12201450004000686 с подготовкой и подачей необходимых документов (приложение № 1 к договору). Общая стоимость услуг по договору составила сумма, а также дополнительно оплачиваются транспортные расходы в размере сумма.

ФИО1 во исполнение договора оплачено сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2023 года, а также кассовыми чеками от 28.01.2023 года.

28.01.2023 года между ООО «Правовой отдел» и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 01/23-119, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по иску о взыскании страховой премии по договору с ООО СК «Ренессанс» № 5390008982 от 07.11.2017 года до вынесения решения (приложение № 1 к договору). Общая стоимость услуг по договору составила сумма, а также дополнительно оплачиваются транспортные расходы в размере сумма.

26.06.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 09/22-126 от 16.09.2022 года, № 10/22-187 от 28.10.2022 года, № 01/23-118 от 28.01.2023 года, № 01/23-119 от 28.01.2023 года, а также возврате оплаченных по ним денежных средств в общей сумме сумма, которая оставлена ответчиком без ответа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора № 09/22-126 от 16.09.2022 года ООО «Правовой отдел» подготовлен правовой анализ ситуации, представленный в материалы дела. Кроме того, подготовлена и направлена 28.03.2024 года в Управление ФНС России по адрес жалоба на налоговое уведомление от 01.09.2022 года.

Во исполнение условий договора № 10/22-187 от 28.10.2022 года ООО «Правовой отдел» подготовлен правовой анализ ситуации, представленный в материалы дела.

Во исполнение условий договора № 01/23-118 от 28.01.2023 года ООО «Правовой отдел» подготовлен правовой анализ ситуации, представленный в материалы дела. Кроме того, подготовлено и направлено 06.02.2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ходатайство о признании ФИО1 гражданским истцом.

Во исполнение условий договора № 01/23-119 от 28.01.2023 года ООО «Правовой отдел» подготовлен правовой анализ ситуации, представленный в материалы дела. Кроме того, подготовлено и подано 08.02.2023 года в Симоновский районный суд адрес исковое заявление, которое определением суда от 31.07.2023 года оставлено без рассмотрения по причине неявки представителя в судебные заседания, назначенные на 27.03.2023 года, 22.05.2023 года, 31.07.2023 года.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе и положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

Согласно ст. 1 настоящий Стандарт устанавливает единый порядок оказания потребителям правовой помощи в виде предоставления юридических консультаций, составления для них претензий, жалоб, исковых заявлений и иных юридических документов, представления интересов потребителей, в том числе в судах, в целях досудебной и судебной защиты их прав и законных интересов, осуществляемой органами государственной власти и местного самоуправления, общественными объединениями потребителей и иными организациями, осуществляющими правовую помощь потребителям, как безвозмездно, так и за плату.

В силу п. 2.7 ст. 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем: выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Согласно абз. 5 ст. 4 Стандарта по обращению потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Таким образом, результатом оказания юридической услуги должно стать разъяснение потребителю отсутствия нарушения его прав либо невозможность доказать такое нарушение, разъяснение имеющихся нарушений прав и порядка их восстановления с учетом норм законодательства и полномочий конкретных органов и инстанций, последующее обращение в данные конкретные инстанции с учетом мнения самого потребителя путем составления юридически грамотных документов.

По смыслу ст. ст. 13, 14, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО «Городское правовое бюро».

Из представленных по делу письменных доказательств следует, что по договорам об оказании юридических услуг ответчиком составлены «правовой анализ ситуации» в виде статей законодательства, по договору № 09/22-126 от 16.09.2022 года направлена жалоба в Управление ФНС России по адрес на налоговое уведомление от 01.09.2022 года, по договору № 01/23-118 от 28.01.2023 направлено ходатайство в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по договору № 01/23-119 от 28.01.2023 подано исковое заявление в Симоновский районный суд адрес, которое в итоге оставлено без рассмотрения. Никаких иных действий ответчик в рамках указанных договоров не совершал. Вместе с тем, истцом по данным договорам внесена плата в размере сумма.

Между тем, проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг согласно правилам ст. 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сторона ответчика при заключении договоров, предоставив истцу правовую помощь в рамках вопросов по обжалованию налогового доначисления, представления интересов истца по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий, а также по вопросу взыскания страховой премии со страховой компании, злоупотребило своим правом, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, предложив ей услуги, не обладающие признаком восстановления прав истца.

Письмо, направленное ответчиком в адрес налогового органа, ходатайство о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу, а также поданный иск, который в итоге оставлен судом без рассмотрения, не разрешали вопросы, с которыми обратилась ФИО1

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС22-24429 от 04.04.2023 года, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Вместе с тем, ответчик, как лицо, профессионально оказывающее юридические услуги, не мог не знать, что письма и консультации, предложенные истцу, не могут повлечь какой-либо результат (будь он положительный или отрицательный).

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг в размере сумма ответчиком не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанный суммы с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере сумма, поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств за неиспользованный период, однако, указанные требования удовлетворены не были.

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований, что составляет сумма.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское правовое бюро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское правовое бюро» в пользу ФИО1 сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское правовое бюро» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года