Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2019г. ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-12732762290 от 01.02.2019г. Также заемщику был открыт № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предполагаемый наследник заемщика. По состоянию на 24.12.2021г. задолженность по кредиту составляет в размере 76 794,37 руб., в том числе: 64 526,15 руб. - просроченный основной долг, 12 268,22 руб. – просроченные проценты.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24.12.2021г. в размере 76 794,37 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 503,83 руб.

Определением суда от 17.06.2022г. произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2019г. ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-12732762290 от 01.02.2019г., открыт № №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита – 70 000 руб., срок кредита 12 месяцев (информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа).

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными общими условиями, по ставке в размере 23,9 % годовых.

За несвоевременное погашения обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. (п. 12 Условий).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 № № № № составляет 76 794,37 руб.

Судом установлено, что заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами по делу.

Из наследственного дела № следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая обратилась к нотариусу городского круга №., с заявлением о принятии наследства, состоящего из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: (строительный №), право на денежные средства.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу правовой позиции, изложенной в пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что после смерти наследодателя ФИО3 ответчик ФИО1 обратилась за принятием наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Другие наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Поскольку наследство после смерти ФИО3 приняла ФИО1, то в силу ст. 1175 ГК РФ она отвечает по долгам ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, указанное лицо являются надлежащими ответчиком по иску ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что умерший ФИО3 обязательства по кредитному договору № № № № международной ПАО "Сбербанк" на день смерти не исполнил.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако, ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, банком производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведено погашение кредитной задолженности № № № № в размере 76 294,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022г.

Таким образом, суд отказывает в требованиях ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 76 294,37 руб., поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в сумме 2 503,83 руб., подтвержденные платежным поручением № от 04.03.2022г. и подлежат взысканию с ФИО1, поскольку ПАО «Сбербанк» не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о взыскании кредитной задолженности и имеющаяся задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 294,37 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.