Дело № 2-1410/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001621-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвокатов Звонцовой Л.И., Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,

Встречным требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Серпухов Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит признать недействительным договор дарения от 24.12.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признать право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, отсутствующим, исключить и аннулировать из ЕГРН запись от 22.12.2021 года за <номер> о праве ФИО3, а так же за <номер> о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.1981 истцом по договору купли-продажи, заключенному с Л., был приобретен жилой дом, расположенный по <адрес>. Право собственности продавца возникло на основании договора дарения от 06.10.1961. На момент приобретения истцом жилого дома, он представлял собой кирпичное строение жилой площадью 46,3 кв.м., холодной пристройкой площадью 5,3 кв.м. С 10.08.1981 истец и его семья проживают в указанном доме. 20.12.1986 Л. умерла. Дочь ФИО3 вступила в наследство после смерти Л. и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.07.1987 на спорное домовладение. Указанное свидетельство о праве на наследство было оспорено решением суда от 10.08.1981 и признано недействительным в связи с тем, что Л. после переезда в предоставленную ей квартиру по договору от 10.08.1981 продала отнесенный к сносу дом ФИО1 С момента приобретения дома и по настоящее время истец более 40 лет проживает в указанном доме, использует его по назначению, производит ремонт, осуществляет оплату коммунальных платежей и иные платежи за дом, несет бремя его содержания. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО3, используя дубликат свидетельства о праве по завещанию от 17.07.1987, зарегистрировала свое право на спорный дом 22.12.2021, затем оформила договор дарения от 24.12.2021 в отношении своего сына ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности. Регистрация прав ФИО3 на спорное здание и последующее дарение дома, регистрации прав произведены в нарушение закона, с использованием недействительного правоустанавливающего документа, в связи с чем истец полагает, что регистрация права ответчика должна быть аннулирована, сделка признана недействительной и за истцом должно быть признано право собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

Ответчиком Администрацией г.о. Серпухов предъявлены встречные требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между ФИО1 и Л. от 10.08.1981; признании недействительным договора дарения жилого дома по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от 24.12.2021; истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязании ФИО2 возвратить его в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов», указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации о праве собственности ФИО2 на жилое помещение - дом, расположенный по <адрес>; признании ФИО2 не приобретшим права пользования помещением, расположенным по <адрес>; указав в решении суда, что оно является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета в помещении.

Свои требования ответчик Администрация г.о. Серпухов мотивирует тем, что на основании решения Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от 27.02.1975 <номер> «Об отселении граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений», граждане были отселены в связи с отводом земли под санитарно-защитную зону городских сооружений. В указанную зону попадало домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее Л., в связи с чем взамен жилого помещения по указанному адресу Л. и членам ее семьи в 1981 году на основании Решения Исполнительного Комитета Серпуховского городского совета депутатов от 13.02.1981<номер> «Об утверждении списка исполкома горсовета на заселение нового дома», была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. Право собственности на жилой дом прекратилось с момента предоставления и принятия квартиры 24.02.1981 Л. Решением Серпуховского городского народного суда от 23.01.1989 в удовлетворении требований Серпуховского Производственно-Технического объединения городского хозяйства Мособлисполкома к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону было отказано, кассационным определением Московского областного суда от 18.04.1989 решение Серпуховского суда отменено, удовлетворен иск Серпуховского Производственно-технического объединения городского хозяйства. Определением Московского областного суда установлено, что право личной собственности на дом, подлежащий сносу, сохраняется у его собственника до момента получения квартиры или выплаты денежной компенсации. Право собственности Л. на дом, расположенный по адресу: <...>, было прекращено 24.02.1981. Решением Серпуховского городского суда от 17.12.2019, вынесенным по иску ФИО1 о признании права собственности, было установлено, что право собственности Л. было реализовано 24.02.1981 путем предоставления квартиры взамен жилого дома, вследствие чего право собственности на жилой дом было прекращено. На момент вынесения решения право собственности на дом не было зарегистрировано ни за ФИО1, ни за ФИО3, ни за ФИО2, в связи с чем договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО1 и Л. от 10.08.1981 является недействительной сделкой, так как был заключен после прекращения права собственности Л. на жилой дом. Дата прекращения права собственности Л. – 24.02.1981, является датой перехода прав на дом к органам самоуправления. Договор купли-продажи дома и проживание в нем лиц, не имеющих право на нахождение в нем, нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов. В связи с переходом права собственности 24.02.1981 к органам местного самоуправления, учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт о признании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию после смерти Л. на ФИО3 признан недействительным, оснований для оформления права собственности на дом, у ФИО3 не имелось. Оснований на заключение договора дарения между ФИО3 и ФИО2 от 24.12.2021 не имелось, данная сделка является недействительной. Оспариваемая сделка в виде договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2, нарушает законные интересы и права Администрации г.о. Серпухов, так как ФИО3 распоряжалась имуществом, которое не принадлежало ей на праве собственности, а являлось фактически муниципальным имуществом, которое было не снесено лишь в силу бюрократических проволочек. ФИО2 в настоящее время зарегистрирован по <адрес>, однако ответчик ФИО2 не вселялся и не проживает по указанному адресу. Регистрация ответчика ФИО2 носит формальный характер, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, Администрации г.о. Серпухов об истребовании имущества из чужого владения, в которых он просит обязать ответчика ФИО1 возвратить недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100502:58, находящийся у него в незаконном владении, ФИО2 – титульному собственнику указанного недвижимого имущества.

Свои требования ответчик ФИО2 мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенный по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 30.12.2021 в установленном законом порядке. ФИО1, не имея законных оснований, владеет и пользуется указанным жилым домом на основании расписки от 10.08.1981 по продаже жилого дома, заключенного с Л. После смерти Л. ее дочь ФИО3 оформила на свое имя свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17.07.1987 в отношении спорного дома. Решением суда от 17.12.2019 исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, по договору купли-продажи от 10.08.1981, оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представители: по устной доверенности ФИО4, а также адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что жилым домом истец пользовался свыше 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, нес расходы по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги в виде электроэнергии и холодного водоснабжения, телеантенны и услуг связи, осуществлял ремонт жилого дома, обрабатывал земельный участок при доме. Истец так же пояснил, что поскольку Л. получила квартиру, он приобрел у нее дом под снос в виде стройматериалов, при этом администрация собиралась сносить жилой дом, однако председатель уличного комитета заверила его о правильности оформления строительных материалов как жилого дома. Он так же пояснил, что спорный жилой дом никогда не числился на балансе администрации, сносить его намеревался Водоканал, однако работы по сносу не произвел. Истец и его представители возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме, по основаниям незаконности выданного ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону. Встречные исковые требования Администрации г.о. Серпухов поддержали в части признания договор дарения между ФИО3 и ФИО2 от 24.12.2021 недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, не оспорил того обстоятельства, что его бабушке Л. была предоставлена квартира, которую последняя в собственность не оформила. Указанная квартира была предоставлена на семью из двух человек, в том числе на него, как ранее зарегистрированного в жилом доме. Ответчик так же пояснил, что в связи с прохождением службы в вооруженных силах, отсутствовал длительное время в г. Серпухове, в связи с чем был снят с регистрационного учета в квартире, которая была предоставлена взамен жилого дома. В настоящее время ответчик лишен жилого помещения, в спорном жилом доме не проживает из-за занятия дома истцом, квартира возвращена в муниципальную собственность после смерти Л., в связи с чем его права нарушены ответчиками.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, а также адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований Администрации г.о. Серпухов, полагая их незаконными, ссылаясь на то обстоятельство, что не установлен факт того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрирован за разными людьми. Кроме того указали на то, что по правоотношениям ФИО1 и Администрации г.о.Серпухов ранее состоялось решение суда от 17.12.2019, согласно которому ФИО1 было отказано в признании права собственности на жилой дом. Обстоятельства наличия и оформления договора купли-продажи домовладения были предметом судебного разбирательства, и им дана должная правовая оценка. Данное обстоятельство является установленным и не подлежит доказыванию повторно. Каких-либо решений Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов о принудительной продаже или безвозмездном переходе спорного имущества в собственность государства, в материалы дела сторонами не представлено. Решение Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов от 13.02.1981 №84/7 не содержит норм о безвозмездном переходе спорного имущества в собственность государства. Истцом в 1989 году выступало Серпуховское ПТО городского хозяйства Мособлисполкома, правопреемником которой истец Администрация г.о. Серпухов не является. Спорный жилой дом в собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» не передавался, в реестре муниципального имущества не числится.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 78-79, 237-242 т.1).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрация г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 в части, противоречащей требованиям муниципального органа, и встречных исковых требований ФИО2, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. Серпухов. Пояснила, что Администрация г.о. Серпухов является правопреемником Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся, на основании решения которого Л. по решению взамен жилого дома была предоставлена квартира. Предметом заключенного между Л. и ФИО1 договора купли-продажи был не жилой дом, а дом под снос в виде строительных материалов, в связи с чем ФИО1 приобретал право не на объект недвижимости, а на строительные материалы. Поскольку истец знал, что права на недвижимое имущество не приобретает, добросовестное владение истца отсутствует.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 235-236 т.1).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по <адрес>.

На основании решения Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от 27.02.1975 <номер> «Об отселении граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений», в целях создания санитарно-защитной зоны радиусом 400 м. было принято решение об отселении граждан из санитарно-защитной зоны, в том числе проживающих по адресу: <адрес>, Б. <адрес>, с предоставлением согласно плана: Л. на состав семьи из трех человек – двухкомнатной квартиры (л.д. 163-164, 165 т.1).

Решением Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области Исполнительного комитета от 13.02.1981 <номер>, утвержден список исполкома горсовета на предоставление жилой площади в доме-новостройке по <адрес>, на две семьи, в связи со сносом в зоне городских очистных сооружений: <адрес> – Л. (квартиросъемщик), ФИО2 (внук) (л.д. 166-167 т.1).

Решением Серпуховского городского народного суда от 23.01.1989, Серпуховскому производственно-техническому объединению городского хозяйства в иске к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.04.1989 решение Серпуховского городского народного суда от 23.01.1989 изменено, иск Серпуховского производственно-технического объединения городского хозяйства к ФИО3 удовлетворен, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Серпуховской госнотконторой 17/УП-87 на имя ФИО3 после смерти Л. Судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности Л. на жилой дом по <адрес>, было прекращено 24.02.1981 при предоставлении ей квартиры и выплате денежной компенсации за садово-ягодные насаждения, после чего домовладение объектом личной собственности не является и Серпуховской госнотконтрой свидетельство о праве на наследства было выдано на имущество, которое наследодателю не принадлежало. Л. продала «дом на снос», что означало продажу строительных материалов от сноса строения и устройств в домовладении, распоряжаться которым по своему усмотрению она была вправе (л.д. 12-19, 20-21 т.1).

Судом так же установлено, подтверждено правоустанавливающими документами ГБУ Московской области «МОБТИ» и землеотводными документами архива Администрации г.о. Серпухов на жилой дом по адресу: <...>, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1987, наследником после смерти Л. является ФИО3 Л. была предоставлена жилая площадь в доме госжилфонда и выплачена компенсация за садово-ягодные насаждения. Л. в 1981 году свой дом продала «на снос», то есть продала строительные материалы, которые могут быть получены от разборки дома, ФИО1 (л.д. 40-64, 65-70 т.1).

Решением Серпуховского городского суд от 17.12.2019 исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, по договору купли-продажи от 10.08.1981 оставлены без удовлетворения (л.д. 86-88 т.1).

Определением Серпуховского городского суда от 10.08.2020 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации г.о. Серпухов Московской области о признании права собственности, прекращено в связи с принятием отказа представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 от иска.

По сведениям ЕГРН, по состоянию на 31.03.2022 года собственником жилого дома по <адрес>, является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 30.12.2021 (л.д. 13-14 т.1). Право собственности на земельный участок по <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 76-77 т.1).

Указанное подтверждается делом правоустанавливающих документов на указанный дом и земельный участок, согласно которому постановлением Администрации г.о. Серпухов от 02.03.2022 №851-П было предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка площадью 831 кв.м. по адресу: <...>. В материалы представлен договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении жилого дома по адресу: <...>. Указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.07.1987 (л.д. 92-101, 102-157 т.1). Решением Администрации г.о. Серпухов от 04.05.2022 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги - предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду, без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (л.д. 184-185 т.1).

Согласно копии домовой книги, ФИО2 зарегистрирован в жилом доме по адресу: <...>, с 15.01.2022 (л.д. 80-82 т.1).

Жилому дому по адресу: <...>, присвоен лицевой счет <номер>. Собственником указан ФИО1 (л.д. 22, 198-204 т.2). По состоянию на 15.08.2019 абонент ФИО1 задолженности перед АО «Мосэнергосбыт» не имеет (л.д. 23 т.1).

Между ФИО1 и МОУ «Институт инженерной физики», ООО «Промсвязь» заключен договор использования интернет-услуги МОУ «ИИФ» по адресу: <...> (л.д. 205-211 т.1).

Согласно справке председателя уличного комитета <номер>, по адресу: <...>, никто не зарегистрирован, с 10.08.1981 ФИО1 проживает по указанному адресу и пользуется домом совместно со своей семьей по настоящее время (л.д. 24 т.1).

Жилой дом по адресу: <...>, в собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» не передавался и в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 25 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что ФИО1 проживает в жилом доме по адресу: <...>. Ранее дома по этой улице подлежали сносу и люди были выселены в квартиры, однако снос не произвели и граждане продолжили жить дальше. ФИО1 ремонтировал дом после пожара, возвел забор по периметру земельного участка, окашивает траву перед домом, посадил плодовые деревья. Свидетель так же пояснила, что ФИО1 оплачивает счета за воду, газ, электричество, мусор. Налог на собственность не оплачивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что Л. взамен жилого дома при расселении получила квартиру в г. Серпухове в районе «Ивановские Дворики». После продажи дома Л. ФИО1, последний стал там проживать, восстанавливать дом, провел свет и водопровод, канализацию. После пожара ФИО1 восстанавливал дом, перекрыл крышу. На земельном участке имеется курятник, истец держит кур. Так же пояснила, что многие дома после расселения не пустовали, люди продолжали в них жить. Часть домов так и не снесли.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 от 18.07.2022, на основании заявления ФИО2, действующего по доверенности от ФИО3, был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Б., нотариусом Серпуховской нотариальной конторы 17.07.1987 реестр <номер> (л.д. 7-9 т.1).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерениями причинит вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 166 РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Л. произвела отчуждение ФИО1 жилого дома, который решением Исполнительного комитета Серпуховского городского совета депутатов трудящихся от 27.02.1975 №120 «Об отселении граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне городских очистных сооружений» подлежал сносу, и Л. и членам ее семьи из трех человек в 1981 году была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес> на основании Решения Исполнительного Комитета Серпуховского городского совета депутатов от 13.02.1981№84/7 «Об утверждении списка исполкома горсовета на заселение нового дома», суд считает, что оспариваемая сделка имеет все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной.

Суд так же учитывает, что ФИО3 произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына ФИО2 по безвозмездной сделке при наличии Решения Серпуховского городского народного суда от 23.01.1989 и кассационного определения от 18.04.1989 года, которым исковые требования Серпуховского Производственно-Технического объединения городского хозяйства Мособлисполкома о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону удовлетворены, и считает, что оспариваемая сделка имеет все признаки ничтожности и должна быть признана недействительной.

То обстоятельство, что ответчику ФИО3 нотариусом был выдан дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, правового значения для разрешения спора сторон не имеет, поскольку на момент его выдачи нотариусу не было известно о наличии кассационного определения Московского областного суда от 18.04.1989 года, материалы наследственного дела такого судебного акта не содержали.

То обстоятельство, что указанное кассационное определение было не исполнено и спорный жилой дом до настоящего времени существует как объект недвижимости, не свидетельствует о том, что он может являться объектом права и в отношении него может быть выдано как свидетельство о праве на наследство, так и заключен договор дарения.

При этом суд считает несостоятельной ссылку стороны ответчика ФИО2 на ст.ст. 106-108 ГК РСФСР, предусматривавшие регулирование возникновения и прекращения права на жилой дом в период нахождения его в собственности наследодателя, поскольку основанием для прекращения права собственности Л. в отношении спорного недвижимого имущества явилось иное обстоятельство в виде постановления Совета министров СССР от 15/Х11-61 <номер> «О порядке возмещения гражданам стоимости строений, сносимых в городах, в связи с отводом земель для государственных и общественных надобностей».

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация городского округа Серпухов не является правопреемником Серпуховского ПТО городского хозяйства, инициировавшего иск к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении спорного жилого дома, имеет правовое значение только для требований Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности на спорное имущество, а установленные указанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными для разрешения спора сторон об оспаривании сделок, заключенных в отношении указанного жилого дома.

С учетом данных обстоятельств, требований ст.ст. 10, 168 ГК РФ, у суда имеются основания для признания договора дарения от 24.12.2021 года и договора купли-продажи от 10.08.1981 года недействительными сделками ввиду их ничтожности.

При этом суд считает, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может так же быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Правовым последствием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ является возврат сторон в первоначальное положение.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, что спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, как объект недвижимости перестал существовать после предоставления Л. квартиры и был продан последней ФИО1 в виде строительных материалов.

То обстоятельство, что в настоящее время жилой дом значится в Едином государственном реестре недвижимости как объект недвижимого имущества с указанием его назначения в виде жилого дома, а так же расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не является основанием для удовлетворения встречных требований Администрации городского округа Серпухов в части возврата указанного имущества в собственность муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Серпухов в указанной части не имеется.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством (ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ объем прав, обязанностей и ответственности лица, пользующегося жилым помещением по соглашению с собственником, определяется этим же соглашением и не всегда равен объему прав, обязанностей и ответственности членов семьи собственника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не вселялся в дом, фактически никогда в нем не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Сам факт регистрации не свидетельствует о наличии права на проживание в вышеуказанном доме, поэтому не может являться основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником жилого помещения, сделка договора дарения от 24.12.2021 признана судом недействительной, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приобрел право пользования спорным недвижимым имуществом.

Решение суда о признании ответчика неприобретшим права пользвоания спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу <...>.

Разрешая требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что после предоставления прежнему собственнику Л. квартиры взамен жилого дома, который является предметом спора по настоящему иску и который должен был быть разобран на строительные материалы, у истца, возникло основанное на законе право на приобретение жилого дома как объекта недвижимости, право на которое у прежнего собственника было прекращено.

При этом стороной истца ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено наличия какого-либо решения муниципального органа как о предоставлении земельного участка для строительства или восстановления жилого дома, ранее принадлежавшего Л., так и разрешения на такое восстановление.

То обстоятельство, что у муниципального органа отпала необходимость в использовании земельного участка под оборудование санитарно-защитной зоны, не свидетельствует о безусловном восстановлении права прежнего собственника в отношении объекта недвижимости, поскольку в счет компенсации Л. и членам ее семьи было предоставлено как иное жилое помещение, так и выплачена компенсация за плодово-ягодные насаждения, при этом наследодатель при жизни каких-либо требований по факту отсутствия такой компенсации не предъявляла и судом указанного не установлено.

Суд соглашается в этой части с возражениями стороны ответчиков относительно того, что самоуправное занятие жилого помещения либо земельного участка под его размещение не порождает права на него, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленного судом, влечет за собой невозможность приобретения права собственности на жилое помещение владельцем в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уплату каких-либо налогов, подтверждающих основания добросовестности владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств стороной истца не заявлялось, наличие таких доказательств как истцом, так и свидетелями оспаривается.

Суд так же считает не состоятельными доводы истца относительно того, что с момента прекращения права собственности Л. на указанное домовладение, ответчик Администрация городского округа Серпухов не предпринимала никаких мер относительно спорного имущества, не признавала его выморочным, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено, что жилой дом, ранее принадлежавший Л. должен был быть разобран и Л. продала ФИО1 его как строительные материалы, право собственности прежнего собственника было прекращено, указанный жилой дом не являлся наследственной массой и перестал существовать как недвижимое имущество, в связи с чем, не могло быть признано и как выморочное.

Отсутствие до настоящего времени каких-либо требований муниципального органа по освобождению земельного участка и жилого дома от занятия истцом его без соответствующего разрешения возведенными строениями, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 в этой части.

Удовлетворение требований о признании недействительным договор дарения от 24.12.2021 года, влечет за собой основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 24.12.2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.1981 года заключенного между ФИО1 и Л..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <...>

Признать ФИО2 неприобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу <...>

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу <...> силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области об истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого помещения-жилого дома, расположенного по адресу <...> обязании С. возвратить его в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Серпухов» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 возвратить недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу <...> собственность титульного собственника ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 ноября 2022 года