Дело №
23RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 августа 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО15
при секретаре ФИО16 с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО3, представивший удостоверение 5114, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании перепланировки квартиры незаконной, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании перепланировки квартиры незаконной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании перепланировки незаконной.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером 23:47:0308002:5512, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. Другая половина указанной квартиры принадлежит ответчику. В период времени с 2019 по 2021 годы ФИО2 без согласия совладельца вышеуказанной квартиры, общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом и без разрешения органа местного самоуправления, незаконно перепланировал и переустроил квартиру, где после данной перепланировки и переустройства площадь ? доли принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности уменьшилась с 25,05 кв.м. до 11 кв.м., при этом в её комнате отсутствует окно и отопление. В ходе данной перепланировки ответчик осуществил следующее: произвел монтаж новой перегородки между комнатами № и №, в результате чего изменилась конфигурация и площадь комнаты №; произведен демонтаж отопительных приборов в жилой комнате №; произведена закладка оконного проема в жилой комнате №; произведен демонтаж подоконной части капитальной стены в жилой комнате №. Данная незаконная перепланировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу с ответчиком на праве общей собственности в равных долях, нарушает право истца. С учетом уточненных требований просит суд: признать незаконной перепланировку и переустройсство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика ФИО2, привидения жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;произвести демонтаж новой перегородки между комнатами №, № и №; произвести демонтаж отопительных приборов в жилой комнате №; произвести демонтаж дверного проема из жилой комнаты № в пристройку Лит.а; установить оконный проем в жилой комнате №, согласно п. 7.13 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и СниП 31-01-2003; произвести монтаж подоконной части капитальной стены в жилой комнате №.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании перепланировки квартиры незаконной.
В обоснование своих требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретя долю в квартире, с состоянием которой она ознакомилась перед приобретением, приняла на себя бремя содержания приобретенного имущества. Доли ФИО1 и ФИО2 не выделены, порядок пользования помещениями в квартире не определен. Произведенными в квартире реконструкцией, перепланировкой и переустройством нарушаются права обоих собственников жилого помещения, в т.ч. и ФИО2 и приводить жилое помещение в первоначальное состояние должны оба титульных собственника ФИО1 и ФИО2 Просит признать незаконной перепланировку и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО1, привести жилое помещение <адрес> первоначальное состояние путем осуществления следующих действий: снести вертикальные и горизонтальные ограждающие конструкции пристройки литер «а» возведенные к наружным конструкциям стен жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес>, ориентированные в западном направлении плоскости первого этажа; в кухне № восстановить оконный проем; в жилой комнате № восстановить оконный проем с демонтажем дверного проема в пристройку литер «а»; восстановить частично демонтированные перегородки с дверными проемами между кухней №, коридором №, жилой комнатой №, ванной №, туалетом №; в ванной № восстановить раковину умывальника, удалив новые внутриквартирные инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение); между ванной № и туалетом № восстановить перегородку; между коридором № и жилой комнатой № восстановить дверной проем; в кухне № восстановить двух конфорочную газовую плиту и демонтировать четырехконфорочную газовую плиту с разводкой трубопроводов; в кухне №, жилой комнате № восстановить обогревающие элементы (отопительные приборы).
Определениями суда третьими лицами, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «НУК», Государственная жилищная инспекция <адрес>, Администрация МО <адрес>, ТО ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4
Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которой владеет и по настоящее время.
Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре №-п/23-2019-1-1013.
Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи, покупатель ФИО1 ознакомлена с техническим состоянием квартиры (доли квартиры) путем внутреннего осмотра, произведенного покупателем ФИО1 перед заключением договора, и согласна с ним.
В соответствии с п. 3.8. Договора купли-продажи покупатель ФИО1 несет бремя содержания приобретенного жилого помещения - квартиры.
Как следует из содержания п. 3.11. Договора купли-продажи, во исполнение ст. 556 ГК РФ договор купли-продажи является единственным документом, подтверждающим передачу продавцом покупателю объекта недвижимости.
Приобретенное имущество было фактически получено ФИО1, что подтверждается подписанием нотариально удостоверенного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретя долю в квартире, с состоянием которой она ознакомилась перед приобретением, приняла на себя бремя содержания приобретенного имущества.
ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N? 3 по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на <адрес> не выделены, порядок пользования помещениями в квартире между сторонами не определен.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается, согласно ст. 249 ГК РФ, на каждого участника долевой собственности соразмерно его доли в праве собственности.
Заявленные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что, по ее мнению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г., т.е. с даты приобретения ФИО1 квартиры до даты вселения в квартиру, ФИО2 без ее согласия незаконно перепланировал и переустроил <адрес> по адресу: <адрес>, путем монтажа новой перегородки между комнатами № и №, в результате чего изменилась конфигурация и площадь комнаты №, демонтажа отопительных приборов в жилой комнате №, закладки оконного проема в жилой комнате № и демонтажа подоконной части капитальной стены в жилой комнате №, а также монтажа дверного проема.
На основании ходатайства истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания».
Согласно заключению эксперта №.24/374 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 23:47:0308002:5512 по адресу: Российская Федерация, <адрес> произведена конструкция, перепланировка и переустройство. В ходе строительных работ по реконструкции, перепланировки и переустройству в жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 23:47:0308002:5512 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес> произведены следующие изменения: к наружным конструкциям стен жилого помещения (квартиры) N?3 многоквартирного дома N?164, ориентированным в западном направлении в плоскости первого этажа возведены вертикальные и горизонтальные ограждающие конструкции пристройки литер «а» с целью организации вспомогательной N?8 площадью 9,0 кв.м.; в кухне N?4 демонтировано заполнение оконного проема с сносом подоконной части наружной стены, организован дверной проем, с целью организации прохода из кухни N?4 в пристройку литер «а»; в жилой комнате N?2 демонтировано заполнение оконного проема с частичной закладкой оконного проема и сносом подоконной части наружной стены, организован дверной проем, с целью организации прохода из жилой комнаты N?2 в пристройку «литер а»; между кухней N?4, коридором N?7, жилой комнатой N?2, ванной N?5 и туалетом N?6 частично демонтированы перегородки с дверными проемами и возведены новые; в ванной N?5 демонтирована раковина умывальника, выполнены новые внутриквартирные инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение); между ванной N?5 и туалетом N?6 демонтирована перегородка с целью организации сан.узла N?5; между коридором N?7 и жилой комнатой N?3 демонтировано заполнение дверного проема, проем заложен; в кухне N?4 демонтирована двухконфорочная газовая плита и установлена четырехконфорочная газовая плита с разводкой трубопроводов; в кухне N?4 и жилой комнате N?2 демонтированы обогревающие элементы (отопительные приборы). На момент осмотра, выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 23:47:0308002:5512 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, дом N?164, <адрес>, угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью людей не создает.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперты, проводившие исследования, имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Стороны выводы названной судебной экспертизы не оспаривают.
Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения временного периода когда была выполнена спорная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры, однако таких ходатайств ни со стороны ответчика, ни со стороны истца не поступило.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайств представителей ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, следует, что он является родным братом ФИО2 В настоящее время они с братом не общаются с ноября 2021 года, поскольку находятся в ссоре. Пояснил, что ФИО2 после того как узнал, что его бывшая супруга ФИО10 продала свою 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1, он занялся перепланировкой, т.е. в зале он убрал отопление, заложил окно полностью, оставил только проем и сделал дверь, и перегородил зал стеной, сделал зал маленьким а коридор большим. Пристройка с улицы была установлена в начале 90х годов еще их общим отцом. Две спальни брат объединил в 2004 году.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству представителя ФИО1, поскольку он пояснил, что отношения с его братом (ФИО2) с ноября 2021 года испорчены, что свидетельствует о наличии между ними неприязненных отношений.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО2 является его другом и коллегой, познакомился с ним на их общей работе, знакомы с 2017 года. ФИО1 видел один раз в их общей с ФИО2 квартире. Пояснил, что весь ремонт в квартире ФИО2 делал своими руками. На начало 2018 года уже была возведена фигурная перегородка из гипсокартона с железной трубой. Каких либо изменений в квартире после 2018 года он не замечал.
Свидетели ФИО10, которая является бывшей супругой ФИО2, ФИО11, являющаяся дочерью ФИО2, в судебном заседании показали, что перепланировка квартиры, в том виде, в котором она сейчас есть, была осуществлена еще до 2019 года.
Исследовав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые между собой согласуются, являются последовательными, суд находит доказанным, факт того, что переустройство, реконструкция и перепланировка <адрес>, были осуществлены еще до покупки ФИО12 ? доли в праве собственности на квартиру.
Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того, в судебном заседании на обозрение были представлены распечатанные на бумажном носителе фотографии из электронного фотоальбома ФИО14, на которых были запечатлены элементы спорной реконструкции и перепланировки <адрес> еще за долго до продажи своей 1\2 доли в праве собственности на квартиру ФИО5 настоящему владельцу ФИО1, достоверность и допустимых, которых у суда сомнений не вызывает, поскольку были подтверждены свидетелями, присутствовавшими в судебном заседании, изображенными на них.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность приведения жилого помещения в первоначальное состояние в случае незаконной перепланировки возлагается на собственника (нанимателя) этого жилого помещения независимо от того, была ли произведена эта незаконная перепланировка именно этим или иным лицом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 в нарушение вышеприведенных норм не представили суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав наличием перепланировки.
Установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство спорного помещения были инициированы не ФИО2, а его отцом — предыдущим собственником. В дальнейшем указанные работы осуществлялись ФИО2 совместно с ФИО5 При этом, ФИО1 участия в проведении реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> не принимала.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2, в том виде, в котором они заявлены, поскольку ФИО1 на момент покупки доли квартиры было известно в каком состоянии ею приобретается объект недвижимого имущества, в связи с чем истец должна была понимать последствия заключения такой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выходить за рамки заявленных требований.
Следовательно у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по приведению квартиры в первоначальное положение либо только на ФИО1, либо только на ФИО2
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N? 4-КГ17-10 обязанность по устранению последствий самовольной перепланировки (приведению жилого помещения в прежнее состояние) лежит на собственнике такого помещения независимо от того, кем фактически выполнены работы, и переходит к новому собственнику, если до перехода права помещение не было приведено в первоначальное состояние.
Кроме того, в пунктах 16-17 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано, что отсутствие согласования перепланировки не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние. Закон допускает сохранение помещения в перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни или здоровью.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности, возлагается, согласно ст. 249, на каждого участника долевой собственности соразмерно его доли в праве собственности.
В рассматриваемом деле спорные работы выполнены до приобретения доли истцом, при покупке она ознакомилась с фактическим состоянием квартиры, экспертизой установлено, что перепланировка не создает угрозы жизни или здоровью граждан, и при этом не представлено доказательств нарушения прав других собственников
ФИО1 и ФИО2 не лишены права в установленном законом порядке произвести в квартире перепланировку с согласия как другого собственника, так и с согласия соответствующих органов в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, встречный иск ФИО2 к ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: ФИО17