Судья: Боричевская Л.Е. УИД 61RS0057-01-2023-000571-63

Дело № 33а-12457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

судей: Чеботаревой М.В., Сачкова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым С.В.

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории; явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области за совершение тяжких преступлений, приговором суда в его действиях выявлено наличие особо опасного рецидива преступлений. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с применением следующих административных ограничений: запрет выезда за пределы территории г. Ростова-на-Дону; обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части установленных ему административных ограничений, а именно просит применить следующие административные ограничения: запрет выезда за пределы Ростовской области; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; в запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, добавить вне помещения по месту работы, вне помещений близких родственников.

В обоснование доводов жалобы указывает, что планирует трудоустроиться по предыдущему месту работы с суточным дежурством. Заявитель жалобы не согласен с отрицательной характеристикой, представленной на него ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, указывает, что поддерживает связь с родственниками, обучался по профессии – повар второго разряда. Обращает внимание на то, что был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, поскольку не имел взысканий, имел ряд поощрений, положительно характеризовался.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просил решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда от 18 мая 2023 года подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные административным ответчиком документы, заслушав заключение старшего прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелиной Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной особого режима.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 сентября 2021 года ФИО1 ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на оставшийся срок.

Согласно характеристике на осужденного, данной начальником отряда ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, осужденный ранее содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области поощрений не имел, допустил 7 нарушений установленного порядка содержания, в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области взысканий не имел, поощрен 5 раз. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятые и непогашенные взыскания, поощрен 1 раз, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судебная коллегия находит верным вывод суда о наличии в данном случае предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик имеет судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Установление судом в отношении ФИО1 административного надзора сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, соответствует пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение тяжких преступлений, а согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определенный судом момент начала исчисления срока административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Предусмотренная законом возможность установления поднадзорному лицу определенных ограничений, в том числе в целях защиты государственных и общественных интересов, согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Удовлетворяя административные исковые требования в части установления в отношении ФИО1 административных ограничений суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания.

Установленные административные ограничения не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Количество явок в месяц для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (три раза в месяц), определено судом в установленных законом пределах и с учетом обстоятельств дела.

Оснований для вывода о чрезмерности наложенных административных ограничений не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленные административные ограничения препятствуют в настоящее время трудоустройству административного ответчика.

Фактически поставленный ФИО1 в апелляционной жалобе вопрос об изменении определенных судом административных ограничений может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 4 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Проданов

Судьи: М.В. Чеботарева

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года