УИД 03RS0019-01-2022-000695-35 Дело № 2-599/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово РБ 27 июля 2022 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при ведении протокола помощником судьи Ильясовой Г.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по первоначальному иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,
по встречному иску ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 380000,00 руб., процентная ставка - 19,50% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Nissan Almera. В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль Nissan Almera. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Задолженность образовалась за период с 17.08.2015 по 13.07.2020. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 15.12.2014 по 13.07.2020 составляет 397094,07 рублей. ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2
Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, находящееся в собственности ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 517500 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просит признать его добросовестным приобретателем и прекратить залог спорного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.
Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств по иску не представил, о причинах не явки не сообщил.
В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении встречного просил отказать.
Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № и последнему был предоставлен кредит в сумме 380000 руб., для приобретения автотранспортного средства Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5% годовых.
В соответствии с п.6 договора потребительского кредита задолженность по кредиту подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14024,80 руб., дата ежемесячного платежа 15 число каждого месяца.
АКБ «РОСБАНК» исполнил договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в собственность ФИО3 был приобретен за 564000 рублей автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость определена как 630000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер № – регистрационный номер уведомления №).
Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369434,33 рубля, госпошлина в размере 6894,34 руб., всего 376328,67 рублей.
Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику – ФИО7 продал автомобиль ФИО2
Согласно паспорту данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ его собственником становится ФИО7, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2
С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, значится ответчик ФИО2
Вместе с тем, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе и ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залог.
Ввиду изложенного, доводы по встречному иску ФИО2 о том, что он не знал о залоге имущества, ему был передан оригинал ПТС и продавец, ФИО7, не являлся должником по исполнительным производствам, а со стороны истца длительное время не предпринимались действия по принудительному взысканию с должника суммы задолженности, судом отклоняются.
Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, суду не представлено.
Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Недобросовестность первоначального продавца ФИО3 при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.
Учитывая, что ФИО3 задолженность по кредитному договору не погашена, что сумма долга по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что период просрочки составляет более трех месяцев, а ответчиком ФИО2 не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении 1ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля при наличии у него реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ФИО2, не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля и требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 517500 руб., обосновав указанное заключением об оценке рыночной стоимости, выполненным ООО «ФинКейс».
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Действующая в настоящий момент редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 89 данного закона реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, а действующим законодательством обязанность суда определять такую цену не установлена, а также принимая во внимания обстоятельства совершения сделок в 2020 году, где цена автомобиля существенно ниже, определенной оценщиком истца, в удовлетворении требований истца в этой части подлежит отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Almera, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова белый, находящееся в собственности ФИО2, определив способ продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.К.Янузакова