Дело № 2-1217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Шакарашвили Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором сослался на то, что 25.09.2021 года в 02 часа 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Рено Логан (виновное ТС), государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, ответственность не застрахована по договору ОСАГО, Лада 219110, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственник – ФИО5 (первый потерпевший), ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис серия ТТТ ... и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, собственник – ФИО1 (второй потерпевший), ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серия ХХХ № 0187039587. Лицом, виновным в данном дорожном-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО2, что подтверждается Определением по делу об АП от 25.09.2021г. В результате вышеуказанного ДТП был причинён значительный ущерб автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .... В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2, и собственника виновного ТС ФИО3 истица была лишена возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и страховую компанию лица виновного в ДТП. В связи с чем, Истица обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба, полученного её ТС в ДТП 25.09.2021г. 08.10.2021 года в адрес ФИО2 (как регистрации, так и фактического адреса проживания) и собственника ФИО3 были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. Уведомление ФИО3 не доставлено – срок хранения истек 08.11.2021, уведомление ФИО2 не доставлено – возврат отправителю, за истечением срока хранения по адресу Луганская область и по адресу Ростов-на-Дону – срок хранения истек 08.11.2021г. 18.10.2021 года в 15:00 часов по адресу: ..., был проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .... Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» ... от 20.10.2021г. года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.09.2021г. без учета износа составляет 164000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44600 рублей. Истица понесла расходы по оплате независимого заключения в размере 6000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1: сумму ущерба в размере 164000 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 44600 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5286 рублей; расходы по оплате оформления и удостоверения нотариальной доверенности в размере 383 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд не явился. По сообщению ОВМ ОМВД России по ... ответчик не имеет регистрации.
Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФдля представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Гурулева М.Г. предъявленные требования к ФИО2 не признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что25.09.2021 года в 02 часа 15 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Рено Логан (виновное ТС), государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственник – ФИО3, ответственность не застрахована по договору ОСАГО, Лада 219110, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, собственник – ФИО5 (первый потерпевший), ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», полис серия ТТТ ... и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, собственник – ФИО1 (второй потерпевший), ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серия ХХХ ....
Определением по делу об АП от 25.09.2021г. установлена вина ФИО2, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника надлежащим образом не застрахована.
Согласно акту экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» ... от 20.10.2021г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 25.09.2021г. без учета износа составляет 164000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44600 рублей.
Оценивая экспертное исследование по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Понятие владельца транспортного средства приведено вст. 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Принимая во внимание, что водитель ФИО2 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим ФИО3 на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, в причинении ущерба истцу в равной степени.
Доводы представителя ФИО3 о том, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды, во исполнения которого представлен Акт взаиморасчетов, суд относится критически, поскольку как следует из пояснений представителя ФИО3 иные первичные финансовые документы: квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовых чеков ИБ ФИО3 не выдавались, кассы для расчета наличными денежными средствами у ИП ФИО3 не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом предоставлен счет на оплату досудебного экспертного исследования ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» ...-Л/10/2021 от 20.10.2021г. об определении стоимости ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на сумму 6 000 рублей, квитанции об оплате почтовых расходов в размере 383 рубля.
Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиками выплаты в добровольном порядке.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца с учетом понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подлежитвзысканиюсумма в размере 5286 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенностив размере 1800 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности с ответчиков, так каквдоверенностине указано, что представитель истицы должен участвовать именно в данном гражданском деле.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выдан ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., сумму ущерба в размере 82000 руб., утрату товарной стоимости с размере 22300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 руб., постовые расходы в размере 191,50 руб.
Взыскать с ФИО3, ... года рождения, место рождения ... ..., паспорт ..., выдан ..., ..., код подразделения ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, место рождения ..., паспорт ..., выдан ..., дата выдачи ..., код подразделения ..., сумму ущерба в размере 82000 руб., утрату товарной стоимости с размере 22300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 руб., почтовые расходы в размере 191,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья: И.В. Сломова
Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.