РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 04 сентября 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

при участии: представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности 38 АА 4505163 от 30.08.2024, сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3294/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-005584-29) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в долях материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 оглы обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО1 о взыскании в долях материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,.

В обоснование указал, что ** в 11 часов 00 минут в ... в микрорайоне Китой, на ..., в районе строения 3-а, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства № № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, извещением о дорожно-транспортном происшествии от **. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не имела водительского удостоверения, не была включена в список водителей, допущенных к управлению, в полисе ОСАГО не указана.

Истец обратился в страховую компанию ООО «РЕСО-Гарантия», ** ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом для защиты своих прав понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в равных долях с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 оглы сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления и представление интересов <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Ангарского городского суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д.108).

В судебном заседании представитель ФИО2 оглы – ФИО10 на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не имела водительского удостоверения, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, допущена не была, т.е. не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, а ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил должный контроль за использованием своего транспортного средства и по своей вине допустил его противоправное изъятие из своего законного владения.

В судебное заседание истец ФИО2 оглы не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.212).

Представитель Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.212).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.212), отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.219), в адрес суда вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д.216, 218). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ранее ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых сумму заявленных требований считает завышенной, а в связи с продажей автомобиля взыскание суммы ущерба в заявленном истцом размере приведет к его неосновательному обогащению (л.д.93).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Судом и материалами дела, установлено, что ** в 11 часов 10 минут в ..., ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 оглы под его управлением (л.д.18, 122-134, 136-144).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не осуществляла контроль за своим транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак №л.д.17, 136-144).

Как следует из карточек транспортного средства автомашина Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.37), собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является ФИО2 оглы (л.д.38).

Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.16).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 оглы страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.19,20).

Как следует из материалов административного дела, постановлением о назначении административного наказания от **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное наказание назначено в связи с тем, что ** в 11 часов 45 минут в районе ...А по ..., ... ..., управляя транспортным средством – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.122-134).

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что действия водителя ФИО1, которая управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом, к гражданско-правовой ответственности наряду с непосредственным причинителем вреда - ФИО1, которая, не имея права управления, то есть, не являясь законным владельцем транспортного средства, в равной степени подлежит привлечению и ФИО3, поскольку, он, являясь законным владельцем данного транспортного средства, не обеспечил должный контроль за использованием указанного источника повышенной опасности, и по своей воле допустил его изъятие из своего законного владения ФИО1

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ** без учета износа стоимости запасных частей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> копейки (л.д.24-51).

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей) истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> (1 152 393,94 – 400 000).

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 указывает на факт получения истцом денежных средств от продажи транспортного средства по договору купли – продажи, а также на превышение стоимости восстановительного ремонта над остаточной стоимостью автомобиля, в связи с чем, сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму, полученную по договору купли – продажи, а в основу расчета положена рыночная стоимость автомобиля (л.д.93).

С указанными доводами суд не согласен и отклоняет их в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учёта повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля при определении суммы материального ущерба при проведении экспертизы транспортного средства по договору с Усть–Кутским городским отделением Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» истцом не определялась.

При этом, в материалы дела представлен договор купли – продажи автомобиля № государственный регистрационный №, заключенный в простой письменной форме между ФИО2оглы (продавец) и ФИО7 (покупатель), где цена договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.79).

Между тем, цена по договору купли-продажи, определённая его сторонами в конкретном случае, по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причинённого повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объём ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении суммы материального ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> 94 копеек.

Доводы ответчика ФИО3 о чрезмерности размера ущерба, не могут быть приняты, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено доказательств иного размера ущерба, и не заявлено ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, а также с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере №, с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.21, 22-23).

Истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.10).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность ...63 от **, удостоверенная нотариусом ФИО8, выдана для участия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству № государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.57).

** между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО2оглы (истец) был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно по представлению и защите интересов заказчика в правоотношениях, связанных с дорожно – транспортным происшествием, имевшем место ** с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак №, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение полученных денежных средств за услуги представлена расписка (л.д. 55, 56).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО9ФИО11, который составил исковое заявление (л.д.4-6), ходатайствовал об установлении данных ответчика (л.д.11), об обеспечении иска (л.д.12), уточнил исковое заявление (л.д.205-206), принимал участвовал в судебных заседаниях ** (л.д.82), ** (л.д.97-98), ** (л.д.210), **, ходатайствовал о привлечении ФИО1 в качестве ответчика (л.д.106), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145), отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, и с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО12, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рубля, с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в долях материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оплату юридической помощи, расходов по оформлению доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, место ..., ..., паспорт №, в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., ... паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, место рождения ..., паспорт №, в пользу в пользу ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., ..., №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 г.