Решение по делу № 2-393/2023 от 31.03.2023

КОПИЯ:

Дело №2-393/2023

74RS0002-01-2022-007054-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «БМ-Групп» в котором просили признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, также просили взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 66 477 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, представил письменные пояснения в которых, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО5 извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность жилое помещение - квартиру <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов является ООО СЗ «БМ-Групп», что не оспаривается ответчиком.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ-Групп» выполнить внутреннюю отделку квартиры истцов.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста ООО «ТЭО» составляет 66 477 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить им указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Разрешая требования истца в части признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ частью договора долевого участия в строительстве суд исходит из следующего.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «БМ-Групп» обязалось возвести жилой дом, включая двухкомнатную квартиру № 89 проектной площадью 34,88 кв.м. и по окончании строительства передать ее в собственность истцам.

Согласно условий договора квартира передается истцу без чистовой отделки (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как сам договор, так и дополнительное соглашение заключены между теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению обусловлены сроками передачи объекта по договору долевого участия. Дополнительное соглашение, как и сам договор, заключены в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истцов, относящихся к строительным дефектам, составляет 62 162 руб. 40 коп.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет. Вопреки утверждению представителя ответчика, эксперт ответил на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие с выводами эксперта относительно методики определения стоимости устранения недостатков, предположения о том, что экспертами квартира не осматривалась, замеры проводились ненадлежащим образом не является основанием для возникновения сомнений в правильности и объективности выводов эксперта. Так, представитель ответчика не является специалистом в области строительства, не имеет специальных познаний в области экспертной деятельности, предположения о неверно избранной экспертом методике исследования и допущенных нарушениях при проводимых экспертом замерах, по существу основаны лишь на субъективных предположениях представителя, являются голословными.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 62 162 руб. 40 коп., согласно выводов судебного эксперта.

На основании представленного суду заключения эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков в 62 162 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду несоблюдения истцами требований о досудебном порядке урегулирования спора со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 судом отклоняются.

Действительно, ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Названным Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 установлены особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В частности, предусмотрено участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в течение 60 дней. В случае отказа от исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в указанный срок, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Вместе с тем, суд отмечает, что названное Постановление Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 вступило в законную силу 25 марта 2022 года, при том, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ст. 222 ГПК РФ прямо указывает на то, что досудебный порядок может быть установлен лишь федеральным законом, но ни как не подзаконным нормативным актом, которым является Постановление Правительства РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным представителем ответчика доводам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до 30 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истцов следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истцов застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, истцы требуют взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, кроме того, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования истцов.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты присужденной суммы в счет устранения строительных недостатков квартиры суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 и от 30.09.2022 № 1732, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на сумму 62 162 руб. 40 коп. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 32 081 руб. 20 коп. (61 162,40 + 2 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оценку ущерба 12 000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 31 000 руб. Учитывая указанное, принимая во внимание удовлетворения иска в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО6 названной суммы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 364 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ частью договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 62 162 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 начисленную на сумму задолженности 62 162 руб. 40 коп. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оценку 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на оплату судебной экспертизы 31 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 364 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.